РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Авдеевой О.Н., с участием в деле:
истца Великановой Татьяны Валентиновны, ответчика Тимонина Евгения Валентиновича, его представителя Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №81 от 9 сентября 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Татьяны Валентиновны к Тимонину Евгению Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установил:
Великанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимонину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что <дата> г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора, цена участка составила 50 000 рублей.
Фактически договор был заключен под влиянием обмана и принуждения со стороны ответчика, а также на крайне невыгодных для неё условиях, что является основанием для признания его недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являясь её братом, и используя родственные отношения, оказал на неё психологическое давление и принуждение к подписанию договора, а, именно, путем написания оскорблений в мессенджерах и телефонных звонках. Также телефонные звонки с угрозами лишить её жилья и оскорблениями, поступали в адрес её дочери. Его угрозы состояли в том, что если она не согласиться продавать ему участок, он подаст в суд и выпишет её из муниципальной квартиры, которая им досталась от родителей, что впоследствии он и сделал, то есть свои реальные угрозы привел в действие.
Кроме того, ответчик обманул ее в отношении существенных условий сделки. Между ними была достигнута устная договорённость о том, что фактическая стоимость участка составляет 1 500 000 рублей, однако ответчик предложил указать в договоре заниженную цену, чтобы не платить налог, и обещал выплатить полную сумму после регистрации перехода права собственности. Как только право собственности перешло к нему, он подал исковое заявление в суд о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик намеренно ввел её в заблуждение относительно своих намерений по оплате, скрыв, что не собирается платить вообще, денежные средства ответчиком не выплачены. То есть он совершил сделку путем обмана – намеренно создал у неё ложное представление о своих обязательствах, чтобы получить имущественную выгоду без встречного предоставления.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г. с кадастровым номером <номер>, площадью 2378 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, заключенный между Великановой Т.В. и Тимониным Е.В., совершенную под влиянием угрозы и обмана.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возвратить истцу право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику переданное по сделке в размере 0 рублей (л.д. 1-3).
В судебное заседание истец Великанова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Тимонин Е.В., его представитель – адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Тимонин Е.В. пояснил, что после смерти матери, он отказался от наследства в пользу сестры, с тем условием, что потом она его ему продаст, истец не имела интереса к данному земельному участку, он пользовался им на протяжении длительного времени, цену в договоре истец указала самостоятельно, это фактически расходы, которые связаны были с оформлением наследства, о сумме в 1 500 000 рублей они никогда не договаривались, истец эту сумму указывала при разговоре о том, что она снимется с регистрационного учета из муниципальной квартиры, если он выплатит ей 1 500 000 рублей.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).
Как установлено статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Великанова Т.В. и Тимонин Е.В. являются сестрой и братом, их мать Тимонина М.И. умерла 27 августа 2024 г.
После смерти Тимониной М.И., нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия было заведено наследственное дело №<номер> от <дата> г.
Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследственное имущество состояло из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.
Из заявления от 31 октября 2024 г. следует, что Тимонин Е.В. отказался от наследства, причитающегося ему по закону, после умершей 27 августа 2024 г. матери Тимониной М.И. в пользу её дочери Великановой Т.В.
Нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия 31 июля 2025 г. Великановой Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>.
20 октября 2025 г. между Великановой Т.В. и Тимониным Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 3, 3.1 указанного договора, стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет полной оплаты стоимости земельного участка, покупатель обязуется передать продавцу в течение дня после подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что право залога на указанный земельный участок у продавца не возникает.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> г. №<номер> следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 22 октября 2025 г. за Тимониным Е.В.
9 сентября 2026 г. Великанова Т.В. обратилась в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением, зарегистрированным в КУСП №<номер>, по факту не выплаты Тимониным Е.В. денежных средств за приобретенный у неё земельный участок.
Постановлением старшего УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск от 15 сентября 2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Тимонина Е.В.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В обоснование заявленных требований Великанова Т.В. указала, что подписала договор купли-продажи земельного участка под влиянием обмана и принуждения со стороны ответчика, а также на крайне невыгодных для неё условиях, ответчик, являясь её братом, и используя родственные отношения, оказал на неё психологическое давление и принуждение к подписанию договора, а, именно, путем написания оскорблений в мессенджерах и телефонных звонках, кроме того, ответчик обманул ее в отношении существенных условий сделки. Между ними была достигнута устная договорённость о том, что фактическая стоимость участка составляет 1 500 000 рублей, однако ответчик предложил указать в договоре заниженную цену, чтобы не платить налог, и обещал выплатить полную сумму после регистрации перехода права собственности.
Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В свою очередь, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора на крайне невыгодных условиях, не могут быть положены в основу решения суда.
Так, Великанова Т.В., как одна из сторон договора собственноручно подписала указанный договор купли-продажи земельного участка, тем самым приняв решение о заключении договора на указанных условиях. Доказательств, подтверждающих лишения истца возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Великанова Т.В. каким-либо образом была зависима от Тимонина Е.В.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кондина Е.А., которая суду показала, что участников процесса она не помнит, но в представленном ей на обозрение договоре купли-продажи стоит её подпись, как сотрудника МФЦ, принявшего заявление. При приеме документов, ею удостоверяются личности граждан, она читает договор, уточняет у сторон, понятны ли им условия договора и порядок расчета. В случае, если одна из сторон не согласна с каким-либо из пунктов договора, она не принимает документы, разъясняет им, что они могут прийти в другой день после согласования всех условий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Маринова Х.М. показала, что в МФЦ оказываются платные юридические услуги, 20 октября 2025 г. ею составлялся представленный на обозрение договор купли-продажи земельного участка, в этот день она работала одна. Это была стандартная ситуация, ею был составлен договор, услуги были оплачены, при этом цену договора, а также порядок оплаты, всегда озвучивает лицо, обратившееся за услугой. Кроме того, свидетель показала, что лица, в случае, если денежные средства им не были переданы по договору, вправе прийти на следующий день для составления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Утверждение истца о том, что договор был подписан Великановой Т.В. под условием, что Тимонин Е.В. не будет обращаться в суд для признании Великановой Т.В. утратившей право пользования муниципальной квартирой, не является достаточным основанием для выводов о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20 октября 2025 г. был подписан истцом под принуждением, поскольку если отсутствие в жилом помещении нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства.
При этом, оспариваемый договор не содержит условий, которыми Великанова Т.В. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение.
В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, поскольку не указано, в чём конкретно выражались насилие или угроза в отношении неё со стороны ответчика либо иных лиц, представленные суду скриншоты из мессенджеров, датированы в том числе декабрем 2025 г., то есть после подписания оспариваемого договора, кроме того, из представленных скриншотов невозможно достоверно установить между кем велась данная переписка, истцом не представлено доказательств отсутствия воли на достижение с ответчиком соглашения по всем пунктам заключаемого договора.
Напротив, из содержания договора следует, что он подписан сторонами лично и без намерения внести в соглашение какие-либо изменения и дополнения, продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом характеристик и местонахождения земельного участка.
Таким образом, доводы истца о том, что сделка совершена вследствие тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, также не нашли своего подтверждения, поскольку объективных доказательств, которые бы позволили утверждать, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, и она была вынуждена заключить договор, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не передал ей сумму в размере 50 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на недействительность сделки, с учётом того, что договор истец подписала и подтвердила согласие о получении денежных средств в течение дня после подписания договора.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимонина Т.А. суду показала, что Тимонин Е.В. является её супругом, когда они приехали в МФЦ 20 октября 2025 г., Великанова Т.В. уже находилась там, при этом инициатором заключения договора купли-продажи в этот день была истец, она самостоятельно определила цену договора, денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы в тот же день в машине истца, расписка не составлялась.
Также истец не представила доказательств того, что стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка в размере 1 500 000 рублей, а в договоре стоимость была занижена для формальности заключения договора.
При этом, судом отмечается, что Великанова Т.В. не лишена возможности взыскания с ответчика в ином судебном порядке невыплаченной денежной суммы.
Исходя из того, что оспариваемый договор не является кабальной сделкой, стоимость имущества указана в данном договоре по обоюдному согласию сторон, сам договор заключен в требуемой форме, и, установив, что истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях, предусмотренных статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2378 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> г. между Великановой Т.В. и Тимониным Е.В., недействительным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина истцом Великановой Т.В. не была уплачена ввиду того, что она освобожден от её уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина не подлежит взысканию ни с истца (освобожденного от ее уплаты), ни с ответчика.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 августа 2026 г. в целях обеспечения иска Великановой Татьяны Валентиновны к Тимонину Евгению Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать все виды регистрационных действий и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 2378 кв.м.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Великановой Т.В. отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Великановой Татьяны Валентиновны к Тимонину Евгению Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать все виды регистрационных действий и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 2378 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья А.В. Меркулова
Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2026 г.
Судья А.В. Меркулова