АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Камаевой Г.Н., при секретаре Сафиной Л.М., с участием частного обвинителя – потерпевшего, гражданского истца М.А.В.
представителя частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца – П.О.А., осужденного Кузикова А.Н., защитника - адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Минькашева Э.Г. в интересах осужденного Кузикова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузиков Александр Николаевич, <иные данные>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
С осужденного Кузикова А.Н. взыскана компенсация морального вреда по гражданскому иску в размере 25000 рублей в пользу М.А.В.
Исковые требования М.А.В. к Кузикову А.Н. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 45090 рублей, протезирование в размере 80000 рублей оставлены без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузиков А.Н. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью М.А.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено Кузиковым А.Н. при следующих обстоятельствах.
Кузиков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь на проезжей части дороги около <адрес> «А» по <адрес> (<иные данные>)
<адрес> Республики Марий Эл, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе произошедшего конфликта, ввиду поведения потерпевшего, нанесшего ему удар кулаком правой руки в левую часть верхней губы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо М.А.В., от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий Кузикова А.Н. М.А.В. причинены согласно выводам судебно-медицинской экспертизы повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область, правой подглазничной области, перелом 1/2 коронки четвертого зуба нижней челюсти слева, кровоизлияние под слизистую оболочку области альвеолярного отростка, четвертого зуба, нижней челюсти слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузиков А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Минькашев Э.Г. в интересах осужденного Кузикова А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что вывод суда о нанесении потерпевшему М.А.В. не менее трех ударов не подтверждается ни одним из доказательств, противоречит совокупности показаний стороны обвинения. Указывает, что из показаний М.А.В. следует, что он получил два удара, свидетель М.Н.М. указала, что видела один удар и более ударов не было, свидетель Н.В.П. указал на один удар, но сам момент удара не видел. В материалах дела отсутствует объективные доказательства нанесения М.А.В. ударов, а именно видеозаписи, фотографий, следов на одежде.
Считает, что заключение эксперта никоим образом не свидетельствует о виновности Кузикова А.Н., поскольку проведенной экспертизой не определен механизм образования телесных повреждений (повреждения потерпевшему могли быть нанесены как в результате трех и более ударов, так и при падении и ударе о бампер машины).
Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Г.Д.В., К.Д.С., К.Д.С., которые указывали об отсутствии агрессивных действий со стороны Кузикова А.Н. и видели, как М.А.В. споткнувшись, упал, ударившись лицом о бампер автомобиля, после чего встал и ударил Кузикова А.Н. по лицу.
Суд отверг их безосновательно, ссылаясь на «заинтересованность» свидетелей защиты, но при этом принял показания родственников потерпевшего без критики.
Считает, что обвинение Кузикова А.Н. со стороны М.А.В. в совершении преступления в отношении него, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, попыткой М.А.В. уйти от ответственности в связи с привлечением последнего к административной ответственности.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено право на защиту Кузикова А.Н. В первом судебном заседании, в ходе которого был допрошен свидетель М.Н.М., адвокат Кузикову А.Н. предоставлен не был. Судом не обеспечена явка адвоката при исследовании доказательств.
Считает, незаконным взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рулей.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Кузикова А.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Минькашева Э.Г. в интересах осужденного Кузикова А.Н. частный обвинитель – потерпевший М.А.В. не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Минькашева Э.Г. в интересах осужденного Кузикова А.Н., полагает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузиков А.Н., защитник – адвокат Минькашев Э.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Частный обвинитель-потерпевший М.А.В., представитель частного обвинителя - потерпевшего – П.О.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Минькашева Э.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно требованиям норм уголовно-процессуального закона в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты судом и признаны недостоверными.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Кузикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ положены показания потерпевшего М.А.В., свидетеля К.Д.С.
Так, судом положены в основу приговору показания потерпевшего М.А.В., согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов принимал участие в плановом мероприятии по ремонту линии ЛЭП с заменой деревянных аварийных опор на железнобетонные по <адрес> от <адрес> до 95а. Работы проводились специализированной бригадой. В это же время по <адрес>, несмотря на запрещающие дорожные знаки проехал большегрузный автомобиль, груженый строительным мусором в сторону соседнего населенного пункта. Через 10 минут М.А.В. был остановлен второй грузовой автомобиль с аналогичным грузом. Водитель грузовика совершил телефонный звонок, после чего около 11 часов 30 минут подъехал легковой автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <иные данные>. За ним подъехал еще один легковой автомобиль и третий грузовик со строительным мусором, которые остановились позади автомобиля БМВ. Из автомобиля БМВ вышел Кузиков А.Н., крича и выражаясь нецензурной лексикой направился в сторону М.А.В. Кузиков А.Н. стал выталкивать М.А.В. с проезжей части, чтобы дать возможность проехать грузовику. М.А.В. пытался объяснить Кузикову А.Н., что на данном участке дороги движение грузового транспорта запрещено, организация свалки строительного мусора в населенном пункте также является нарушением. Кузиков А.Н. продолжал выталкивать М.А.В. с дороги. М.А.В. пытался увернуться, но в какой-то момент получил два удара кулаком в лицо, после чего на несколько секунд потерял координацию. Сколько еще было нанесено ударов не помнит. Очнувшись, М.А.В. стал далее препятствовать проезду грузовой техники. Кузиков А.Н. сказал ему, что нужно быть осторожнее от случайных падений. Через несколько минут М.И.И. ему была оказана медицинская помощь, зафиксирован перелом обеих костей носа, гематомы под глазами, перелом четвертого зуба нижней челюсти слева.
Вместе с тем положенные в основу приговора показания потерпевшего М.А.В. получены судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями 2-6 ст. 278, 278.1 УПК РФ. Потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.
Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Исходя из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, потерпевший М.А.В. по обстоятельствам произошедших событий не допрашивался, какие либо показания он не давал.
Более того, с потерпевшего М.А.В. не отбиралась подписка с разъяснением ему прав перед допросом, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положений ст. 307, 308 УК РФ.
Исходя из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и положенных в основу приговора показаний потерпевшего М.А.В., судом положены в основу не показания потерпевшего М.А.В., а изложение потерпевшим – частным обвинителем М.А.В. обвинения Кузикову А.В.
С учетом вышеизложенного, положенные в основу приговора показания потерпевшего М.А.Н. получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.
Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.Д.С. на судебное заседание не явился. При этом потерпевший М.А.В. настаивал на явке указанного свидетеля в судебном заседании и его допросе в судебном заседании. Однако, суд первой инстанции, в нарушении ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при возражении потерпевшего М.А.В. постановил огласить показания свидетеля К.Д.С. и в последующем огласил показания свидетеля К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, судом первой инстанции нарушены положения ст. 281 УПК РФ, и при указанных обстоятельствах оглашенные показания свидетеля К.Д.С. не могли быть положены в основу приговора.
Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Как следует из приговора суда, подсудимый Кузиков А.Н. давал показания в судебном заседании, изложил свою позицию относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были оценены судом первой инстанции и расценены судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ5 года следует, что после разъяснения подсудимому Кузикову А.Н. положений ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Кузиков А.Н. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления не признает, позицию по предъявленному обвинению выскажет на более позднем этапе судебного разбирательства. Показания в суде давать желает после предоставления доказательств стороны обвинения.
Однако, исходя из протоколов судебного заседания, после предоставления доказательств стороны обвинения, подсудимый Кузиков А.Н. по предъявленному ему обвинению допрошен не был, он лишь дал показания по характеризующим личность данным, при этом протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимый Кузиков А.Н. воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.
Также, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК.
В соответствии со ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (первое судебное заседание) в судебном заседании принимали участие частный обвинитель – потерпевший М.А.В., подсудимый Кузиков А.Н., свидетель М.И.И. В судебном заседании была проведена подготовительная часть судебного заседания. При этом в судебном заседании защитник подсудимого участия не принимал, судом вопрос по поводу назначения подсудимому защитника перед участниками процесса не ставился, и более того в материалах дела отсутствует письменное заявление подсудимого Кузикова А.Н. об отказе от услуг защитника.
Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката Минькашева Э.Г., защитник принимал участие в судебном заседании только с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судом нарушено право на защиту подсудимого Кузикова А.Н. в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кузикова А.Н. поступило на судебный участок № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузикова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (т. 2 л.д. 138).
После постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонограммы об извещении участников процесса – подсудимого Кузикова А.Н., потерпевшего М.А.В., защитника П.О.А. (т. 2 л.д. 139) на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, либо каких либо данных о том, в связи с чем не состоялось судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Первым протоколом судебного заседания, после назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, является протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, исходя из протоколов судебного заседания, в суде были исследованы такие доказательства, как видеозаписи.
Вместе с тем, исходя из приговора суда, судом не дано оценки исследованным в судебном заседании видеозаписям.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими в своей совокупности на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Кузикова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника адвоката Минькашева Э.Г. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузикова Александра Николаевича отменить.
Уголовное дело в отношении Кузикова Александра Николаевича передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего судебное решение, по ходатайству лица, подавшего - кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Кузиков А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Камаева