АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., при секретаре Хатмуллине А.И., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванова И.В., защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Егоров Эдуард Васильевич, <иные данные>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Егорову Э.В. наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Егорову Э.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания в виде принудительных работ отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова Э.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Егоров Э.В. освобожден из-под стражи в зале суда.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Егоров Э.В. направлен за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.
Возложена на осужденного Егорова Э.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров Э.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по трем преступлениям, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>; в период времени с
10 часов 37 минут до 10 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес> в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>; в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Егоров Э.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Егорова Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вид и меру наказания, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес, в том числе по преступлению в отношении ФИО8 (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившихся в выдаче похищенного имущества органу дознания, впоследствии возвращенного потерпевшей. Однако, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данное обстоятельство должно быть учтено как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, назначая Егорову Э.В. наказание в виде принудительных работ, суд не указал на отбывание принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Также в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Однако указание на зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в резолютивной части приговора отсутствует. В резолютивной части приговора суд указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8, совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что указанное преступление совершено Егоровым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Э.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО8 – принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившихся в выдаче похищенного имущества органу дознания, впоследствии возвращенного потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО8 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ, а именно на зачет времени содержания Егорова Э.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в резолютивной части приговора указать дату совершения
Егоровым Э.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванов И.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить, указав, что в апелляционном представлении допущена техническая ошибка в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Осужденный Егоров Э.В., потерпевшая ФИО8, представители потерпевших <иные данные>» ФИО9, <иные данные>» ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Защитник Тимонина А.О. не возражала против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговора суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Выводы суда о виновности Егорова Э.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Егоров Э.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель, потерпевшая и представителя потерпевших не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Егорова Э.В. мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от
ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову Э.В. по всем преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве свидетеля, подозреваемого с указанием сведений о времени возникновения преступного умысла и способе распоряжения похищенным имуществом и написании явок с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилому лицу, участие в благотворительной деятельности – помощь участникам <иные данные>, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – также принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившихся в выдаче похищенного имущества органу дознания, впоследствии возвращенного потерпевшей.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания протоколов от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явки Егорова Э.В. с повинной (т. 1 л.д. 28, 71, 184) смягчающими наказание обстоятельствами. Делая указанный вывод, суд указал в приговоре, что на момент их составления правоохранительные органы уже обладали сведениями о причастности Егорова Э.В. к совершенным преступлениям, что следует из справок оперуполномоченных (т. 1 л.д. 61, 62, 130).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовное дело № было возбуждено
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по факту тайного хищения
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 20 минут товарно-материальных ценностей на сумму <иные данные>, принадлежащих <иные данные>», то есть уголовное дело в отношении Егорова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.
Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут имущества, принадлежащего ФИО8 стоимостью <иные данные>, то есть уголовное дело в отношении Егорова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.
Кроме того, следует отметить, что уголовное дело
№ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 44 минут товарно-материальных ценностей на сумму
<иные данные>, принадлежащих <иные данные>», в отношении
Егорова Э.В., то есть после обращения Егорова Э.В. с явкой с повинной по указанному факту, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные мировым судьей судом справки оперуполномоченных (т. 1 л.д. 61, 62), в которых содержится указание о просмотре оперуполномоченными видеозаписей с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что хищения совершил Егоров Э.В. также не свидетельствуют о наличии у правоохранительных органов достоверной и бесспорной информации о совершении преступлений именно
Егоровым Э.В., поскольку данные справки материалами уголовного дела не подтверждаются. Более того, справка оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178) содержит указание о подозрении Егорова Э.В. в хищении имущества ФИО8, вместе с тем в результате каких данных была установлена причастность Егорова Р.Э., данная справка информации не содержит. Каких-либо данных (объяснений, протоколов допроса, опроса, результатов оперативно-розыскных мероприятий), в которых кто-либо до обращения осужденного с явками с повинной указывал бы о совершении преступлений именно Егоровым Э.В., материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела бесспорных доказательств наличия у правоохранительных органов информации о совершении преступлений именно Егоровым Э.В. до момента обращения осуждённого с явками с повинной, суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.
При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорову Э.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной (т. 1 л.д. 136), поскольку заявление Егоровым Э.В. о преступлении в протоколе явки с повинной сделано им после его задержания сотрудником магазина, то есть когда должностным лицам правоохранительных органов уже было известно о преступлении и лице, его совершившем. Указанную явку с повинной мировой судья обоснованно расценил как одно из проявлений активного способствования расследованию преступления.
Кроме того, мировой судья при назначении Егорову Э.В. наказания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 учел в соответствии со ст. 61 УК РФ - принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившихся в выдаче похищенного имущества органу дознания, впоследствии возвращенного потерпевшей.
Однако, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данное обстоятельство должно быть учтено по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в отношении Егорова Э.В. путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО8 (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившихся в выдаче похищенного имущества органу дознания, впоследствии возвращенного потерпевшей, считая необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО8 (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорову Э.В., судом было признано в том числе, оказание помощи близким родственникам.
Каких-либо мотивов о непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не приведено.
Таким образом, проигнорировав при назначении Егорову Э.В. наказания ранее признанное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, суд нарушил положения ст. 60 УК РФ.
В этой связи в качестве смягчающего наказание Егорову Э.В. обстоятельства по всем преступлениям подлежит признанию оказание помощи близким родственникам.
Вносимые вышеуказанные изменения в приговор суда влекут снижение назначенного Егорову Э.В. наказания по всем преступлениям.
Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений в адрес потерпевших (представителей потерпевших) при отсутствии последних в судебном заседании. Раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
В действиях Егорова Э.В. мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим наказание, что в свою очередь исключает возможность применения судом при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о назначении осужденному Егорову Э.В. наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы и невозможности назначения ему иного, более мягкого вида наказания, является правильным.
Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Егорову Э.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанной нормы уголовного закона в отношении осужденному Егорову Э.В., так как суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.
Наказание осужденному Егорову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также размера ущерба, причиненного действиями Егорова Э.В. по всем четырем преступлениям, мировой суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные Егоровым Э.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчение осужденному наказания за каждое преступление в отдельности влечет смягчение наказания, назначенного Егорову Э.В. с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, которые по делу применены обоснованно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание иные доводы апелляционного представления.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Однако, суд первой инстанции при назначении Егорову Э.В. наказания в виде принудительных работ не указал, что данное наказание отбывается в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с допущенным нарушением уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Егорову Э.В. в срок окончательного наказания в виде принудительных работ отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд первой инстанции при зачете Егорову Э.В. в срок окончательного наказания не указал о применении ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В связи с допущенным нарушением уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.
Кроме того в резолютивной части приговора мировой судья, при указании даты совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности принятого судом решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Эдуарда Васильевича изменить.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Егорову Э.В. наказание, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Егорову Э.В. наказание, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оказание помощи близким родственникам.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО8 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - принятие иных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившихся в выдаче похищенного имущества органу дознания, впоследствии возвращенного потерпевшей.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить Егорову Э.В. наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до
5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до
5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до
4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Егорову Э.В. наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
Назначить Егорову Э.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Егорову Э.В. в срок окончательного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка
№ Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Уточнить в резолютивной части приговора дату совершения
Егоровым Э.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).
Осужденный Егоров Э.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова