АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Одинцовой Г.Н., осужденной Шершневой А.И., защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 000578 от 03 февраля 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года, которым:
Шершнева Анастасия Ивановна, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Шершнева А.И. признана виновной и осуждена за, то что 17 июня 2025 года в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 01 минуты, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>» на общую сумму 5837 рублей 00 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Шершнева А.И. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагельдина Е.С., не оспаривая обоснованность приговора, доказанность вины и квалификацию действий Шершневой А.И., выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у Шершневой А.И. судимости по приговору <иные данные> от 27 июля 2015 года (с учетом апелляционного постановления <иные данные> от 07 сентября 2015 года), которая на момент совершения преступления, в котором обвинялась Шершнева А.И. по рассмотренному уголовному делу, погашена.
Кроме того, установив в судебном заседании, что Шершнева А.И. является матерью Ш.Д.И., <иные данные> г.р., который обучается по очной форме обучения в ФГАОУ ВО «<иные данные>» и не имеет собственного дохода и Шершнева А.И. содержит сына, судом данное обстоятельство не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Также государственный обвинитель просит изменить приговор от 21 ноября 2025 года, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ поскольку при решении вопроса о замене назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не принято во внимание, что преступление от 17 июня 2025 года совершено Шершневой А.И. через короткий промежуток времени после освобождения ее из исправительной колонии, где она отбывала наказание за аналогичное преступление против собственности. По мнению автора апелляционного представления, цели наказания в виде исправления осужденного не могут быть достигнуты наказанием в виде принудительных работ, поскольку выводы суда первой инстанции о возможности исправления Шершневой А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Одинцова Г.Н. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденная Шершнева А.И., ее защитник – адвокат
Акулова О.П. считают, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, просив исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, а также признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка Ш.Д.И., являющегося студентом ВУЗа.
Представитель потерпевшего Б.Е.М., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, на своей явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не настаивала. Судом ее участие на судебное заседание признано необязательным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции подсудимая Шершнева А.И. согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину признала в полном объеме, поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая подтвердила, что характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.
Мировой судья установил, что ходатайство подсудимой Шершневой А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шершнева А.И., обосновано и её вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах ходатайство подсудимой Шершневой А.И. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено обоснованно.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обстоятельствами совершения которого согласилась подсудимая Шершнева А.И., а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Шершневой А.И. Доказанность вины Шершневой А.И. не оспаривается доводами апелляционного представления, сторонами.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание Шершневой А.И. вины, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в опознании себя на видеозаписи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие постоянного места жительства, наличие места занятости, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Шершневой А.И. рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.
Приняв во внимание, что в действиях Шершневой А.И. имеется рецидив преступления, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерного содеянному, а также тяжести преступления, личности осужденной, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Шершневой А.И. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении Шершневой А.И., так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного шершневой А.И. преступления.
Наличие отягчающего наказания обстоятельства в свою очередь исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия законных оснований для назначения наказания Шершневой А.И. с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными доводы мирового судьи о возможности исправления Шершневой А.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены ей наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Шершневой А.И. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Частью 6 ст. 86 УК РФ, п.4 ст. 304 УПК РФ предусмотрено, что во вводной части приговора помимо иных сведений о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела указываются в том числе сведения о наличии судимости.
При этом, согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из материалов уголовного дела следует, что Шершнева А.И. была осуждена приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2015 года) за совершение преступления небольшой тяжести по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 15 дней. 23 июля 2018 года Шершнева А.И. освобождена по отбытию наказания 23 июля 2018 года.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашены по истечении трех лет после отбытия наказания.
При указанных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2015 года).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое ввиду допущенной технической ошибки отсутствует во вводной части приговора.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шершневой А.И., помимо прочего, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ молодой возраст Шершневой А.И.
Между тем, считать обоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства – молодого возраста Шершневой А.И., которой на дату вынесения приговора было 37 лет, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Шершнева А.И. пояснила, что на ее иждивении находится совершеннолетний сын Ш.Д.И., <иные данные> г.р., который обучается по очной форме обучения в ФГАОУ ВО «<иные данные>» на бюджетной основе. Сын хоть и подрабатывает, но не имеет постоянного собственного дохода, поэтому она наряду со своей матерью – бабушкой Ш.Д.И. – Ш.Е.В. оказывает ему по мере возможности финансовую помощь, передавая небольшие суммы денег для приобретения продуктов питания, бытовые нужды.
Согласно характеристики на Шершневу А.И., представленной старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, а также характеристики с места работы в АО «<иные данные>», Шершнева А.И. с 15 января 2026 года трудоустроена в АО «<иные данные>» на должность подсобной разнорабочей по благоустройству.
Согласно информации поступившей в суд апелляционной инстанции из Управления образованием городского округа «<адрес>» Шершнева А.И. в отношении сына Ш.Д.И., <иные данные> г.р., родительских прав не лишалась, и не ограничивалась в правах. На период отбывания наказания Шершневой А.И. в виде лишения свободы 11 августа 2015 года, 08 августа 2018 года и 01 сентября 2020 года опекуном (попечителем) несовершеннолетнего Ш.Д.И.. назначалась его бабушка- Ш.Е.В. После освобождения Шершневой А.И. из мест лишения свободы, в каждом случае несовершеннолетний Ш.Д.И. передавался на самостоятельное воспитание матери Шершневой А.И.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, а также положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие на иждивении у Шершневой А.И. совершеннолетнего ребенка (Ш.Д.И., <иные данные> года рождения), являющегося студентом ВУЗа.
При этом признание дополнительного обстоятельства смягчающим наказание Шершневой А.И. (наличие совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом ВУЗа), при исключении другого смягчающего наказание обстоятельства (молодой возраст), с учетом того, что мировым судьей было обоснованно указано в приговоре и учтены данные сведения, как характеризующих личность подсудимой, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного Шершневой А.И. наказания.
Каких либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или неучтенных в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шершневой А.И., по делу не усматривается.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Каких –либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Сагельдиной Е.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года в отношении Шершневой Анастасии Ивановны изменить:
-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2015 года);
-уточнить вводную часть приговора указанием на назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы;
-признать в качестве смягчающего наказание Шершневой А.И. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у Шершневой А.И. совершеннолетнего ребенка (Ш.Д.И., <иные данные> года рождения), являющегося студентом ВУЗа;
-исключить смягчающее наказание Шершневой А.И. обстоятельство -молодой возраст.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года в отношении Шершневой Анастасии Ивановны оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная Шершнева А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -судья Н.Г. Анисимова