АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Барановой В.А., при помощнике судьи Тарасовой Е.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александровой Н.С., осужденного Домрачева Н.А., защитника – адвоката Ильина Р.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Домрачев Никита Александрович,<иные данные>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселение;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ);
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденного, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующего прокурора Александровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Домрачева Н.А. и выступление его защитника – адвоката Ильина Р.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Александровой Н.С. и возражений осужденного Домрачева Н.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Домрачев Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено Домрачевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, где Домрачев Н.А. тайно похитил сотовый телефон СМФ Infinix Smart 9 4/128 Gb Mic BK, стоимостью 7999 рублей, принадлежащий АО «Мегафон Ритейл», скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб в размере 7999 рублей.
В судебном заседании Домрачев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, настаивал на необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольной выдачи дознавателю принадлежащего ему имущества – сотового телефона марки «Honor» в целях возмещения причиненного ущерба, так как его сотовый телефон был оценен в 8000 рублей и этой суммы было достаточно для компенсации причиненного материального вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Н.С., не оспаривая доказанность вины Домрачева Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и вид назначенного ему наказания, просит изменить приговор ввиду неправильного применения закона и несправедливостью назначенного наказания, усилить наказание, назначенное Домрачеву Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В обоснование представления государственным обвинителем указано о необходимости исключения из числа смягчающих Домрачеву Н.А. наказание обстоятельств иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в добровольной выдаче принадлежащего Домрачеву Н.А. имущества – сотового телефона марки «Honor» в целях возмещения причиненного ущерба, так как данное действие не было направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Кроме того, государственным обвинителем указано о нарушении мировым судьей положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Домрачеву Н.А. окончательного наказания, поскольку назначаемое по совокупности преступлений наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Домрачев Н.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и указывает о добровольной выдаче своего личного мобильного телефона в качестве компенсации причиненного потерпевшему вреда ввиду отсутствия денежных средств.
В суде апелляционной инстанции прокурор Александрова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор и усилить Домрачеву Н.А. наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Домрачев Н.А., защитник адвокат Ильин Р.Ю. просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Домрачева Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Домрачева Н.А., а именно показания подсудимого Домрачева Н.А., представителя потерпевшего ЩСА, свидетелей СГА, КНС, протокол осмотра видеозаписи, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, справка об ущербе, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Действия осужденного Домрачева Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор суда изменений в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по совокупности преступлений по доводам апелляционного представления.
Так, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства ДНА учтено совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в добровольной выдаче принадлежащего Домрачеву Н.А. имущества – сотового телефона марки «Honor» в целях возмещения причиненного ущерба, который был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача Домрачевым Н.А. принадлежащего ему сотового телефона дознавателю для компенсации причиненного потерпевшему вреда не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как осужденный Домрачев Н.А. не предпринимал меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть не возмещал причиненный ущерб в денежном эквиваленте, договоренности о замене денежной компенсации иной помощью с представителем потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» у Домрачева Н.А. достигнуто не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельная оценка Домрачевым Н.А. своего сотового телефона HONOR в 8000 рублей не является обоснованной, поскольку осужденный не обладает познаниями в области оценки бывшей в употреблении техники.
Кроме того, сотовой телефон HONOR был изъят у Домрачева Н.А. для реализации меры принуждения в виде наложения ареста на имущество для исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, в том числе гражданского иска по уголовному делу.
Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в добровольной выдаче принадлежащего Домрачеву Н.А. имущества – сотового телефона марки «Honor» в целях возмещения причиненного ущерба является учтенным необоснованно и подлежит исключению из приговора.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие представитель потерпевшего и гражданского истца АО «Мегафон Ритейл» ЩСА, который был допрошен в судебном заседании, однако сведения об его участии при рассмотрении уголовного дела во вводной части приговора своего отражения не нашли и подлежат включению путем дополнения вводной части приговора участием представителя потерпевшего и гражданского истца АО «Мегафон Ритейл» ЩСА
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Домрачеву Н.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 считает необходимым учесть вместо троих несовершеннолетних детей наличие троих малолетних детей, так как на иждивении Домрачева Н.А. имеются дети ДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату постановления приговора ей было 13 лет); ДКК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату постановления приговора ей было 11 лет); ДМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату постановления приговора ей было 8 лет).
Иные смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре мировым судьей Домрачеву Н.А. установлены верно и учтены при назначении наказания.
Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в силу ч.1 ст.18 УК РФ простым, так как по настоящему уголовному делу Домрачевым Н.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести и он был осужден за совершение умышленных преступления средней тяжести и тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.
При наличии рецидива преступления мировым судьей при назначении наказания верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не найдено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств преступления.
Вопрос о применении положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости усиления Домрачеву Н.А. наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы, суд отмечает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется и усилению оно не подлежит.
Мировым судьей на дату вынесения приговора не обсужден вопрос о возможности замены Домрачеву Н.А. лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Однако, оценив данные о личности Домрачева Н.А., который ранее уклонился от отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного Домрачева Н.А., с учетом данных о ее личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Отбывание наказания Домрачеву Н.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном мировым судьей нарушении при назначении Домрачеву Н.А. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Назначая Домрачеву Н.А. окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно сложил лишь неотбытую часть наказания Домрачева Н.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначаемым наказанием, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному, которое не отвечает принципам справедливости и противоречит положениям ч.5 ст.69 УК РФ.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев Н.А. осужден к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначаемое Домрачеву Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должно быть строже 1 года 6 месяцев и подлежит усилению по доводам апелляционного представления до 1 года 7 месяцев.
Зачет времени содержания Домрачева Н.А. под стражей с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а так же отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ произведен верно.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Н.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачева Никиты Александровича изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием об участии представителя потерпевшего и гражданского истца АО «Мегафон Ритейл» ЩСА,
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в добровольной выдаче принадлежащего ему имущества – сотового телефона марки «Honor» в целях возмещения причиненного ущерба;
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей,
- признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие троих малолетних детей,
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Домрачеву Н.А. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Домрачеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Баранова