АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., при секретаре Хатмуллине А.И., с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Вичужаниной Т.П., защитника - адвоката Полушиной Н.Г, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Орлов Рустам Фаритович, <иные данные> не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Орлов Р.Ф. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Судом установлено, что Орлов Р.Ф. в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автомобильной дороги около <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из неприязни к представителю власти – заместителю командира третьего взвода первой роты отдельного специализированного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл ФИО8, вызванной его законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти – сотрудника полиции ФИО8, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в его адрес оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унижающие его честь и достоинство.
В судебном заседании суда первой инстанции Орлов Р.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагельдина Е.С., не оспаривая доказанность вины Орлова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, меру наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства содеянного Орловым Р.Ф. после тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил верно и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Однако суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 319 УК РФ, диспозиция указанной статьи не содержит частей. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно при назначении наказания учтены такие обстоятельства, как совершение преступления в отношении одного потерпевшего и поведение подсудимого в судебном заседании. Однако указанные обстоятельства не могут быть учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Орлова Р.Ф. по ст. 319 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания следующие обстоятельства: совершение преступления в отношении одного потерпевшего и поведение подсудимого в судебном заседании. В остальной части приговор оставить без изменения.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Орлова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, меру наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что фактические обстоятельства содеянного Орловым Р.Ф. после тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил верно и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Однако суд неверно квалифицировал его действия, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оставив при этом две альтернативные формы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Вместе с тем из квалификации действий Орлова Р.Ф. по ст. 319 УК РФ необходимо исключить признак объективной стороны преступления «в связи с их исполнением», как излишне вмененный. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак объективной стороны преступления «в связи с их исполнением» и снизить назначенное Орлову С.В. наказание в виде штрафа до 25 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вичужанина Т.П. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Осужденный Орлов Р.Ф., потерпевший ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Защитник Полушина Н.Г. не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Сагельдиной Е.С. и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности Орлова Р.Ф. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
Так, виновность осужденного Орлова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автомобильной дороги около <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из неприязни к представителю власти – сотруднику полиции ФИО8, вызванной его законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти – сотрудника полиции ФИО8, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в его адрес оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унижающие его честь и достоинство.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях Орлова Р.Ф., высказанных в адрес представителя власти ФИО8 содержится значение унизительной оценки личности ФИО8, лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Кроме того, вина Орлова Р.Ф. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, пояснивших о факте высказанных в адрес сотрудника полиции ФИО8 оскорбительных слов в неприличной форме.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Орлова Р.Ф.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Орлова Р.Ф. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина Орлова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Орлова Р.Ф. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд квалифицировал действия Орлова Р.Ф. по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Квалифицируя преступные действия Орлова Р.Ф. по ст. 319 УК РФ, судом указано на публичное оскорбление представителя власти «при исполнении им своих должностных обязанностей» и «в связи с их исполнением», т.е. включено в квалификацию две альтернативные формы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния указано на оскорбление Орловым Р.Ф. сотрудника полиции ФИО8, исполняющего свои должностные обязанности, а также в связи с их исполнением. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Орловым Р.Ф. по ст. 319 УК РФ признака
«в связи с исполнением должностных обязанностей», судом не установлены. Так, судом установлено, что ФИО8 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования на территории <адрес> Республики Марий Эл, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ДПС установленного образца, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным в соответствии с должностной инструкцией распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории обслуживания участка автомобильной дороги. Инспектор ДПС ФИО13, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, остановил машину для проверки документов, при этом им установлен факт совершения водителем данной автомашины административного правонарушения. Из салона автомашины вышел ее владелец Орлов Р.Ф. ФИО8 пояснил о причинах остановки транспортного средства и наличии в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в результате чего Орлов Р.Ф. его оскорбил. Таким образом, обстоятельства, характеризующие признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, «в связи с исполнением должностных обязанностей» из квалификации действий Орлова Р.Ф. по ст. 319 УК РФ следует исключить, как излишне вмененные, поскольку судом достоверно установлено, что Орлов Р.Ф. оскорбил ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей.
Кроме того, указав в резолютивной части, что Орлов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Орлова Р.Ф. суд ошибочно указал на ч. 1 ст. 319 УК РФ.
Данная ошибка очевидна и ее исправление судом апелляционной инстанции не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
С учетом изложенного действия Орлова Р.Ф. подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Орлову Р.Ф. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные, характеризующие личность Орлова Р.Ф., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову Р.Ф., признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Орлова Р.Ф. и его близких родственников, оказание им помощи, благотворительной помощи СВО.
Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Орлову Р.Ф. наказание, а также характеризующие его данные. Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову Р.Ф., мировым судьей обоснованно не установлено.
Свое решение о назначении Орлову Р.Ф. наказания в виде штрафа в приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения иного, более строгого наказания. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера и вида наказания суд учел, в том числе «совершение преступления в отношении одного потерпевшего» и «поведение подсудимого в судебном заседании», которые подлежат исключению.
Указание суда на учет при назначении подсудимому наказания «совершение преступления в отношении одного потерпевшего» и «поведение подсудимого в судебном заседании» противоречит и положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
Соответственно, «совершение преступления в отношении одного потерпевшего» и «поведение подсудимого в судебном заседании» суд при назначении Орлову Р.Ф. наказания учел незаконно.
С учетом всего изложенного, суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, в связи с чем смягчить наказание, назначенное осужденному.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Сагельдиной Е.С., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 декабря 2025 года в отношении Орлова Рустама Фаритовича изменить.
Квалифицировать действия Орлова Р.Ф. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания «совершение преступления в отношении одного потерпевшего», «поведение подсудимого в судебном заседании».
Смягчить Орлову Р.Ф. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).
Осужденный Орлов Р.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова