АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., при секретаре Хатмуллине А.И., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А., старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кондратьевой А.И., осужденного Чиркова О.С., защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванова Р.В. в интересах осужденного Чиркова О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чирков Олег Сергеевич, <иные данные> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Чирков О.С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Мировым судьей установлено, что Чирков О.С., действующий в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенный приказом генерального директора акционерного общества «<иные данные>» (далее - <иные данные>») от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность начальника цеха в сборочный цех № производства холодильного оборудования, в соответствии с должностной инструкцией начальника сборочного цеха № производства холодильного оборудования, должностными обязанностями, проявил небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 50 минут Чирков О.С., находясь на территории производственных помещений <иные данные>», расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности отдела складской логистики, пренебрегая правилами безопасности при эксплуатации в производственной деятельности самоходных машин - электротележкой №, заводской №, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни и здоровья других лиц, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо, в том числе ФИО2, действующей в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной приказом начальника кадровой службы на должность контролера станочных и слесарных работ отдела технического контроля производства холодильного оборудования №-К, осознанно пренебрег должностными обязанностями и допустил при осуществлении своей деятельности ряд нарушений требований правил техники безопасности и охраны труда, что выразилось в допуске Чирковым О.С. водителя электротележки ФИО8 к управлению электротележкой №, заводской №, без права управления данной самоходной машиной и без ознакомления при проведении инструктажа на рабочем месте с требованиями безопасности при выходе из кабины электротележки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО8, не имея права управления самоходной машиной — электротележкой №, заводской №, не ознакомленный с требованиями безопасности при выходе из кабины электротележки №, заводской №, осуществляя управление электротележкой, выполнял разгрузку стретч-пленки в помещении цеха № по производству холодильных шкафов производства холодильного оборудования по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, и при осуществлении разгрузки стретч-пленки вышел из кабины электротележки №, заводской №, с неисправным замковым устройством системы пуска привода, с автоматическим устройством, не обеспечивающим отключение двигателя и включение тормоза при освобождении водителем электротележки рукоятки управления, не оборудованной тормозом с ручным управлением, в результате чего электротележка осуществила движение и совершила наезд на ФИО2, осуществлявшую свои должностные обязанности, в результате чего потерпевшая получила следующие повреждения: переломы шестого и седьмого ребра справа по передней подмышечной линии, переломы четвертого и пятого ребра слева по средней ключичной линии, закрытый перелом левой ключицы, закрытые не осложненные компрессионные переломы тел двенадцатого грудного позвонка, первого поясничного, четвертого поясничного и пятого поясничного позвонка, травматический шок I степени, вдавленный перелом тела в верхней челюсти слева с нарушением целостности передней стенки гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничной части левой орбиты, гематомы левой глазничной области, скуловой области, гематомы левой скуловой области верхней челюсти слева, рану на коже левой щечной области, ссадину на коже средней трети левой голени, травматический отек мягких тканей области средней трети левой голени. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Чирков О.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Р.В. в интересах осужденного Чиркова О.С. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Считает, что суд в приговоре лишь механически перечислил все пункты должностной инструкции начальника сборочного цеха № <иные данные>» Чиркова О.С., указанные в обвинительном заключении, общие нормы ТК РФ и подзаконных актов. Вместе с тем, какого-либо критического их анализа и соотнесения с фактической стороной случившегося суд в приговоре не даёт. Полагает, что суд, полностью соглашаясь с формулировкой обвинения, так и не выбрал исходя из доказательств, что именно совершил Чирков О.С. - неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; недобросовестное или небрежное отношение; отношения к службе или обязанностей по должности. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что суд не дал никакой оценки законности и обоснованности предъявленного обвинения и нарушению права на защиту от такого неограниченного и неопределенного обвинения. Чирков О.С. был трудоустроен в <иные данные> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности начальника сборочного цеха № производства холодильного оборудования. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в сборочный цех № в должности водителя электротележки был принят ФИО8 Из исследованных обстоятельств дела видно, что структурно в <иные данные>» имеется транспортный участок ПХО, который обеспечивает транспортное сопровождение в <иные данные> Начальником транспортного участка ПХО является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (до этого был механиком транспортного участка), т.е. еще до трудоустройства Чиркова О.С. в <иные данные>». Согласно п. 7.1 должностной инструкции начальника транспортного участка ПХО ФИО9 реализует обязанности: обеспечения безопасной эксплуатации транспорта; обеспечения содержания и эксплуатации транспортных средств в соответствии с действующими правилами, стандартами и другими нормативными документами по охране труда. Согласно п. 4.3 начальник транспортного участка осуществляет взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений предприятия. Согласно п. 5.2 Инструкции по эксплуатации № на предприятии, эксплуатирующем электротележку, должно быть обеспечено своевременное проведение технического обслуживания и ремонта электротележек для поддержания в исправном состоянии всех узлов и частей машины, о чем должна быть сделана запись в специальном документе в форме, принятой на предприятии, своевременное проведение проверки наличия у водителя права на управление электрокаром и своевременную переаттестацию водителя. Транспортный участок ПХО не находится в подчинении сборочного цеха № и Чиркова О.С. лично, и структурно входит в транспортный цех (руководитель ФИО10) и подчиняются генеральному директору <иные данные> При этом Чирков О.С. не является работодателем ни ФИО9, ни ФИО8 Считает, что по уголовному делу установлена совокупность допустимых и непротиворечивых доказательств, прямо свидетельствующих, в т.ч. документально (должностные инструкции начальника транспортного участка ПХО, распоряжение о стажировке), о том, что обеспечением безопасной эксплуатации транспорта, а также их содержанием и эксплуатацией занимается не сборочный цех № под руководством Чиркова О.С., а именно специализированный транспортный участок ПХО под руководством ФИО9, в который обращаются водители иных цехов для необходимости перемещения грузов и материалов. При этом, к обратившимся водителям транспортные средства выдает либо сам
ФИО9, либо механики его участка. Сборочный цех № под руководством Чиркова О.С. занимается только производством холодильного оборудования. В данном цехе (у Чиркова О.С.) отсутствуют соответствующие службы и технические возможности обеспечения содержания и эксплуатации транспорта <иные данные> отсутствует соответствующий штат механиков, места хранения и обслуживания электротележек. Отмечает, что работодателем <иные данные> при трудоустройстве Чиркова О.С. ему не передавалась указанная, либо иная другая электротележка <иные данные> для использования, обеспечения ее эксплуатации и технической исправности. На балансе цеха холодильного оборудования никаких электротележек не имелось. Соответственно
Чирков О.С. в силу своих трудовых, профессиональных и должностных обязанностей не мог отвечать за электротележки, которыми занимался иной специализированный участок (цех). Полагает, что ФИО9, реализуя свои должностные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации транспорта (п. 7.1 должностной инструкции), обладая для этого необходимыми условиями, которые ему обеспечил работодатель, в т.ч. содержания и эксплуатации транспортных средств, наличием механиков, проведением лично после трудоустройства ФИО8, его стажировкой, допущением его лично по итогам стажировки к выполнению работы, должен был и мог установить отсутствие у водителя ФИО8 удостоверения тракториста-машиниста на управление электротележками свыше 4 кВт., и выдавать ту электротележку, которая соответствовала опыту и знаниям водителя ФИО8, т.е. мощностью до 4 кВт., которые имелись в наличии на транспортном участке ПХО <иные данные> у ФИО9 Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат никаких допустимых и относимых сведений о том, что после трудоустройства Чиркова О.С. в ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему были доведены технические параметры и иные сведения об электротележках, используемых в <иные данные>. Полагает, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам того, что в должностных инструкциях и Чиркова О.С. и начальника транспортного участка ФИО9 в целом указаны одни и те же полномочия по отношению к транспорту предприятия. Адвокат обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела также установлено, что электротележка имела существенные технические неисправности в виде отсутствовавшего замкового устройства системы пуска привода и стояночного тормоза с ручным управлением. По мнению защитника, причиной наезда электротележки под управлением ФИО8 на потерпевшую явилось не отсутствие удостоверения тракториста-машиниста у водителя, а то, что при остановке электротележки и выходе из кабины электротележка ввиду технических неисправностей (отсутствия стояночного тормоза и замкового устройства системы пуска привода) самостоятельно поехала и совершила наезд на потерпевшую. По уголовному делу установлено, что водитель ФИО8 прошел полный цикл ознакомления с правилами охраны труда и безопасного управления электротележками этого типа. ФИО8 в полном объеме знал правила охраны труда при управлении и эксплуатации электрокарным транспортом, прошел соответствующую стажировку у ФИО9, был допущен им к работе. Управление электротележкой до 4 кВт. или 6 кВт. (по данному уголовному делу заявлено, что мощность электротележки была 6 кВт.) по своей сути для водителя ФИО8 ничего не меняло. Правила эксплуатации электротележки и техника безопасности будет одинакова в обоих случаях. Само по себе наличие или отсутствие удостоверения тракториста-машиниста не явилось причиной самовольного наезда электротележки на потерпевшую. В данном случае водитель ФИО8 должен был в принципе отказаться от управления и эксплуатации технически неисправной электротележкой. Тем более сам ФИО8 также не знал, какая мощность у данной электротележки. При этом, указанной электротележкой ФИО8 управлял свыше 2-х лет. Водитель ФИО8 никак не объясняет свой поступок по управлению электротележкой тем, что если бы у него было удостоверение тракториста-машиниста, то в таком случае он бы отказался от управления такой электротележкой. Т.е. водитель фактически указывает, что сам по небрежности управлял электротележкой, зная о ее технических неисправностях, что по инструкции по эксплуатации является основанием для запрета такой эксплуатации. Полагает, что Чирков О.С. не мог знать и по неосторожности в форме небрежности при необходимой внимательности и предусмотрительности предполагать, что некая неизвестная ему электротележка <иные данные>, которую более 10 лет назад до его трудоустройства условно распределил транспортный участок (не относящийся к нему в рамках субординации и подчиненности) по цехам предприятия, обладает той или иной мощностью, на управление которой необходимо удостоверение тракториста-машиниста, при наличии на предприятии других электротележек, которыми был вправе управлять ФИО8 при существующем уровне знаний, опыте и квалификации. Кроме этого, как установлено из материалов уголовного дела, несчастный случай произошел на территории сборочного цеха №, который является самостоятельным структурным подразделением <иные данные> также, как и сборочный цех
№, и не находится в подчинении Чиркова О.С. Обращает внимание, что
ДД.ММ.ГГГГ Чирков О.С. не давал подобных указаний ФИО8 осуществлять свои трудовые функции вне пределов подведомственного ему трудового места - цеха №. ФИО8 в свою очередь не ставил в известность своего руководителя, т.е. Чиркова О.С. о том, что он решил исполнить дополнительные трудовые функции в другом сборочном цехе
№ и отвезти туда пленку из центрального склада, используя электротележку из транспортного участка. Считает, что спорная электротележка <иные данные> не является самоходной машиной, ссылаясь на заключение специалиста и ответ Департамента по Гостехнадзору в <адрес>. Полагает, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам противоречивости доводов эксперта ФИО11, согласно которым в одном случае (при допросе в ходе расследования) эксперт указывает, что проверка права управления и удостоверений трактористов-машинистов входит в состав понятия обеспечения безопасной эксплуатации транспорта, чем занимается транспортный участок и ФИО9, а в заключении эксперта ФИО11 указывает, что это Чирков О.С. допустил ФИО8 к управлению электротележкой в отсутствие у того удостоверения тракториста-машиниста. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова О.С. по ч. 1 ст. 143 УК РФ - отменить, и вынести апелляционный приговор об оправдании Чиркова О.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьева А.И. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Чиркова О.С. в совершении вышеуказанного преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении приговора допущена ошибка в изложении квалификации содеянного, а именно действия Чиркова О.С. квалифицированы по ст. 134 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в частности при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ). Обращает внимание, что вопрос о привлечении к рассмотрению уголовного дела в части гражданского иска надлежащего ответчика не рассматривался, принято решение об удовлетворении требований потерпевшей к подсудимому Чиркову О.С., что не отвечает требованиям закона. Кроме того, смягчающее наказание обстоятельство «наличие на иждивении двоих детей», по мнению прокурора, подлежит уточнению. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Установлено, что на иждивении Чиркова О.С. находится двое детей, один из которых является малолетним, в связи с чем учету в числе смягчающего наказание обстоятельства подлежит следующее: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от
ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Чиркова О.С. по ст. 143 УК РФ, а также в числе смягчающего наказание обстоятельства учесть «наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей». В части разрешения гражданского иска приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Чирков О.С. и защитник-адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.В.
Прокурор Кондратьева А.И. просила уголовное дело прекратить по не реабилитирующему основанию, апелляционное представление удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Выводы суда о том, что Чирков О.С. совершил инкриминируемое органом предварительного следствия преступление основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении
Чиркова О.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён Чирков О.С., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Чиркова О.С., при проверке материалов дела не установлено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности Чиркова О.С.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям
Чиркова О.С. в судебном заседании о невиновности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Царегородцевой М.В. (контролера <иные данные>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, осуществляла приемку холодильника, находилась недалеко от склада. Когда проверяла холодильник, и слесарь устранял недостатки в холодильнике, к ней со стороны спины подъехала электротележка. Увидела, что водитель электротележки понес какую-то коробку. Что произошло дальше, не помнит, так как очнулась под электротележкой и с правой стороны почувствовала, как что-то бьет ей по правому плечу (какой-то предмет, встроенный в электротележку). Сотрудники оттащили электротележку и вызвали скорую медицинскую помощь.
Свидетель ФИО8 (водитель электротележки) показал, что осуществлял перегрузку груза от центрального склада в склад № и кладовую. Поручения ему давал начальник цеха Чирков О.С. и кладовщица. Периодически электротележка сама трогалась с места, самоход электротележки случался примерно раз-два в год, о чем он на протяжении
4 лет работы неоднократно сообщал как начальнику цеха Чиркову О.С., так и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он поехал на центральный склад, загрузил в электротележку коробки с уплотнителем для дверей и стрейч-пленку, доехал до участка и выгрузил коробки с уплотнителем, затем поехал в кладовую для выгрузки стрейч-пленки, начал разгрузку стрейч-пленки, в какой-то момент взял коробку, нагнулся, чтобы ее поставить и почувствовал сильный удар со стороны электротележки. От удара испытал шок.
Свидетель ФИО15 (слесарь механосборочных работ цеха № <иные данные>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в цехе № <иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Он исправлял недостатки холодильного оборудования, которые выявил контролер ОТК ФИО2 В какой-то момент в цех заехала электротележка, которая встала недалеко от них. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 лежит под электротележкой, а несколько холодильников сдвинуты с места, где они стояли.
Из показаний свидетеля ФИО16 (начальника цеха производства холодильного оборудования № <иные данные>») следует, что ФИО8 непосредственно подчинялся Чиркову О.С. ФИО8 являлся водителем электротележки. Периодически ФИО8 обслуживал цех
№, то есть привозил материалы с центрального цеха в цех №. Кладовщица цеха № сообщала ФИО8 информацию о необходимости поставки с центрального цеха материалов, в связи с чем ФИО8 на электротележке привозил материалы в цех №.
Свидетель ФИО17 (начальник кадровой службы <иные данные>») подтвердила, что ФИО8 был трудоустроен в <иные данные>» в должности водителя электротележки с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ФИО8 предоставил водительское удостоверение, пояснял, что имеет стаж работы водителем. При приеме на работу кадровая служба проверяет документы и при положительной проверке документов работники сопровождаются к специалисту по охране труда, который проводит вводный инструктаж, после чего оформляется трудовой договор, и работник направляется к своему непосредственному руководителю - начальнику цеха, в тот цех, где будет осуществлять трудовую деятельность. В случае, если после проведения инструктажа на рабочем месте начальник цеха устанавливает, что лицо, принятое на работу, не обладает соответствующей квалификацией для осуществления трудовой деятельности и выполнения конкретных задач, начальник цеха подает заявку в кадровую службу, в которой указывает, что лицо, которое принимается на работу, необходимо дополнительно обучить. После того, как ФИО8 был принят на работу, начальником цеха Чирковым О.С. была подана заявка на обучение
ФИО8 по квалификации «водитель электро-автотележки».
ФИО8 был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, был ознакомлен с должностной инструкцией. На некоторые электротележки, где мощность небольшая, достаточно иметь удостоверение водителя электропогрузчика, а на электротележки, на которых мощность выше, лицу, которое трудоустраивается на должность водителя электротележек, необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста. После произошедшего несчастного случая было установлено, что ФИО8 должен был иметь удостоверение тракториста- машиниста, однако начальник цеха Чирков О.С. не подавал соответствующую заявку на обучение
ФИО8 и допустил к управлению электротележкой выше 4 кВт без соответствующего удостоверения тракториста-машиниста.
Свидетель ФИО18 (специалист по охране труда <иные данные>») также подтвердила, что ФИО8, являлся водителем цеха №, непосредственным руководителем ФИО8 являлся Чирков О.С., в обязанности которого входило проведение инструктажа на рабочем месте, доведение сотруднику информации о методах безопасной работы и ведение журнала охраны труда на рабочем месте.
Свидетель ФИО9 (начальник транспортного участка производства холодильного оборудования <иные данные>») показал, что исходя из паспорта электротележки известно, что электротележка, которой управлял ФИО8, имеет мощность более 4 кВт. У данной электротележки отсутствовал стояночный тормоз, но работы по устранению данного дефекта не проводились. Наличие у ФИО8 удостоверения, дающего право управления электротележкой, должен был проверить
Чирков О.С. как непосредственный руководитель ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО10 (начальника транспортного цеха <иные данные>») следует, что после того, как ФИО8 был принят на работу с согласования начальника цеха № Чиркова О.С., ФИО8 была выдана электротележка <иные данные>, заводской № в транспортном цехе ФИО9 В случае выявления водителем неисправности электротележки водитель обязан сообщить об этом начальнику транспортного участка, после чего электротележка направляется на ремонт. Об этом сообщают водителю электротележки во время первичного инструктажа на рабочем месте, который проводит начальник цеха. Применимо к данной ситуации Чирков О.С. должен был разъяснить ФИО8, что последний обязан осмотреть электротележку на предмет ее исправности сразу после получения электротележки в транспортном цехе, а затем ежедневно перед началом рабочего дня. В случае, если бы
ФИО8 имел удостоверение тракториста-машиниста и обладал соответствующими познаниями, он бы смог выявить техническую неисправность электротележки при визуальном осмотре. Если мощность электротележки составляет более 4 кВт, у водителя должно быть удостоверение тракториста-машиниста. Наличие у водителя электротележки удостоверения тракториста-машиниста проверяется лицом, которое проводит первичный инструктаж на рабочем месте, то есть наличие удостоверения проверяет начальник цеха. Применимо к рассматриваемой ситуации наличие удостоверения тракториста-машиниста у ФИО8 должен был проверить Чирков О.С., так как он является непосредственным руководителем ФИО8
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, у суда не имелось. Данных о личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора Чиркова О.С., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств инкриминируемого Чиркову О.С. преступления.
Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого
Чиркову О.С. преступления объективно подтверждаются заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу
Чиркова О.С. на должность начальника 10-сборочного цеха производства холодильного оборудования (т. 1 л.д. 234), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 110-111);
- должностной инструкцией начальника сборочного цеха № от
ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором <иные данные>», согласно которой начальник сборочного цеха обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда, координировать работу мастеров и цеховых служб (п. 2.5 должностной инструкции); осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование (п. 2.6 должностной инструкции); обеспечивать непосредственное руководство работой по охране труда в подразделениях и создавать здоровые и безопасные условия труда на всех его участках (п. 6.1 должностной инструкции); обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, инструмента и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, счетно-вычислительной техники, предохранительных и ограждающих устройств, рабочих мест, санитарно-технических установок, зданий и сооружений, проходов, проездов, закрепленной территории в соответствии с требованиями стандартов ССБТ, а также правил, норм техники безопасности и производственной санитарии (п. 6.2 должностной инструкции); с привлечением КТО (при необходимости) обеспечивать своевременную разработку инструкций по охране труда, согласование их и представление на утверждение в установленном порядке (п. 6.12 должностной инструкции); обеспечивать участки подразделения инструкциями по охране труда, памятками, плакатами, знаками безопасности и т.д., организовывать стенды по охране труда (п. 6.13 должностной инструкции) (т. 2 л.д. 141-144);
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу ФИО2 на должность контролера станочных и слесарных работ отдела технического контроля производства холодильного оборудования (т. 3 л.д. 109), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
№ (т. 1 л.д. 85-86);
- протоколом осмотра места несчастного случая, в результате которого установлено, что несчастный случай произошел на охраняемой территории <иные данные>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, где размещено производство холодильного оборудования в цехе по производству холодильных шкафов №. При осмотре электротележки <иные данные>, заводской №, размещенной в отдельном неотапливаемом помещении, закрываемом на замок, установлено, что электротележка грузоподъемностью 2000 кг оборудована кабиной красного цвета, неподъемной грузовой платформой, аккумуляторной батареей. Система управления импульсная. Номинальная мощность электродвигателя
6 кВт. (т. 1 л.д. 72-80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цех № <иные данные>», обнаружена электротележка с номером № (т. 2 л.д. 245-251);
- Актом № о несчастном случае на производстве, по результатам которого установлено, что в нарушение ст. 214, 219 ТК РФ, пп. 3, 5 (2) Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3 Правил допуска у управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, II. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 4.7, 4.10, 4.11 должностной инструкции начальника сборочного цеха № производства холодильного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Чирковым О.С. к управлению самоходной машиной, которой является электротележка №, заводской №, был допущен ДД.ММ.ГГГГ водитель электротележки ФИО8, не имеющий удостоверения тракториста-машиниста или временного удостоверения на право управления самоходными машинами, не ознакомленный с требованиями безопасности при выходе из кабины электротележки при наличии изменений в системе пуска привода электротележки при проведении инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 27-44);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с несчастным случаем усматриваются нарушения требований следующих нормативных документов: ст. 214, 219, 220 Трудового кодекса РФ; п.п. 3, 5, 12, 64, 76 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№н; п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п. 2.5, 2.6, 6.1, 6.2, 6.12, 6.13 должностной инструкции начальника сборочного цеха № производства холодильного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <иные данные>» ФИО21; п. 3.3, 7.1 должностной инструкции начальника транспортного участка производства холодильного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <иные данные>» ФИО21
Ответственными должностными лицами за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, стоящих в" причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, являются:
- Чирков О.С., начальник сборочного цеха производства холодильного оборудования <иные данные>», который допустил нарушения требований ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 (2) Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 2.5, 2.6, 6.1, 6.2, 6.12, 6.13 должностной инструкции начальника сборочного цеха № производства холодильного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в допуске водителя электротележки ФИО8 к управлению электротележкой <иные данные>, заводской №, без права управления самоходной машиной и без ознакомления при проведении инструктажа на рабочем месте с требованиями безопасности при выходе из кабины электротележки;
- ФИО9, начальник транспортного участка производства холодильного оборудования <иные данные>», допустил нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5(1), 12, 64, 76 (1,4,5) Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.3.3, 7.1 должностной инструкции начальника транспортного участка производства холодильного оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в допуске к эксплуатации
ДД.ММ.ГГГГ электротележки <иные данные> заводской №, с неисправным замковым устройством системы пуска привода, с автоматическим устройством, не обеспечивающим отключение двигателя и включение тормоза при освобождении водителем электротележки
ФИО8 рукоятки управления, не оборудованной тормозом с ручным управлением.
Нарушения, допущенные Чирковым О.С., начальником сборочного цеха производства холодильного оборудования <иные данные>», стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, так как допуск к управлению электротележкой водителя электротележки ФИО8, не имеющего права управления самоходной машиной, не ознакомленного с необходимыми требованиями безопасности, обусловили возможность реализации несчастного случая.
Нарушения, допущенные ФИО9, начальником транспортного участка ПХО АО <иные данные> не стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, однако отражают ненадлежащую организацию контроля за техническим состоянием транспортных средств (электротележки).
Нарушений со стороны ФИО8, водителя электротележки <иные данные>», не выявлено, так как не установлен факт выявления неисправностей электротележки во время предрейсового осмотра (т. 3 л.д. 125-135).
Все приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Чиркова О.С., а также заключению специалиста ФИО19
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем содержится все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и разъяснены права и обязанности. Эксперт имеет образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение противоречит заключению эксперта, получено в нарушении закона, сделано на основании представленных защитником копий материалов дела, без предупреждения соответствующим лицом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в силу ст. 58 и ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит рецензия и оценка доказательств.
Показания Чиркова О.С., в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, указывая об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд верно расценил, как способ защиты Чиркова О.С. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что Чирков О.С. является субъектом данного преступления, а именно, являлся начальником сборочного цеха № производства холодильного оборудования <иные данные>», на которого генеральным директором <иные данные> были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в подразделениях и создавать здоровые и безопасные условия труда на всех его участках. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом также верно установлен и доказан не только факт нарушения Чирковым О.С. требований охраны труда, совершенное им как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями. При этом, установив в приговоре наличие такой связи, суд сослался не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила охраны труда, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статью) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указано, в чем именно выразилось данное нарушение.
Суд верно установил, что в нарушение требований ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п.п. 3, 5(2) Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 2.5, 2.6, 6.1, 6.2, 6.12, 6.13 должностной инструкции начальника сборочного цеха № производства холодильного оборудования, Чирков О.С. допустил водителя электротележки ФИО8 к управлению электротележкой <иные данные>, заводской №, без права управления данной самоходной машиной и без ознакомления при проведении инструктажа на рабочем месте с требованиями безопасности при выходе из кабины электротележки.
В результате нарушений требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, ДД.ММ.ГГГГ около
10 часов 50 минут ФИО8, не имея права управления самоходной машиной - электротележкой <иные данные>, заводской №, не ознакомленный с требованиями безопасности при выходе из кабины электротележки <иные данные> заводской №, осуществляя управление электротележкой, выполнял разгрузку стретч-пленки в помещении цеха № по производству холодильных шкафов производства холодильного оборудования по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и при осуществлении разгрузки стретч-пленки вышел из кабины электротележки <иные данные> заводской №, с неисправным замковым устройством системы пуска привода, с автоматическим устройством, не обеспечивающим отключение двигателя и включение тормоза при освобождении водителем электротележки рукоятки управления, не оборудованной тормозом с ручным управлением, в результате чего электротележка осуществила движение и совершила наезд на ФИО2, осуществлявшую свои должностные обязанности, в результате чего потерпевшая получила повреждения.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно виновности в причинении ФИО2 вреда здоровью иных лиц, в том числе водителя ФИО8 и начальника транспортного участка ФИО9, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Действительно, в действиях начальника транспортного участка <иные данные>» ФИО9 выявлены нарушения, выразившиеся в допуске к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ электротележки <иные данные> заводской №, с неисправным замковым устройством системы пуска привода, с автоматическим устройством, не обеспечивающим отключение двигателя и включение тормоза при освобождении водителем электротележки ФИО8 рукоятки управления, не оборудованной тормозом с ручным управлением. Вместе с тем нарушения, допущенные ФИО9, не стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем.
Нарушения, допущенные Чирковым О.С., стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, так как допуск к управлению электротележкой водителя электротележки ФИО8, не имеющего права управления самоходной машиной, не ознакомленного с необходимыми требованиями безопасности, обусловили возможность реализации несчастного случая. Так, водитель должен осмотреть электротележку на предмет исправного технического состояния и в случае выявления водителем неисправности электротележки водитель обязан сообщить об этом начальнику транспортного цеха. То есть ежедневно перед началом рабочего дня ФИО8 должен был осматривать электротележку на предмет ее исправности. При этом Инструкция по охране труда для водителей элеткрокарного транспорта – <иные данные> ИОТ не содержит сведений, какие меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства обязан принять водитель электротележки, покидая кабину транспортного средства при существующих изменений в системе управления пуском привод электротележки, при каких неисправностях запрещено эксплуатировать элеткротележку. ФИО8 принят на работу в сборочный цех №. Согласно должностной инструкции начальника сборочного цеха № он обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, безопасные и здоровые условия труда, осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, организует работу по повышению квалификации рабочих и служащих цеха, соблюдает требования в области охраны труда, обеспечивает разработку и согласование в установленном порядке инструкций по охране труда для работников структурного подразделения, обеспечивает проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда на рабочем месте. То есть за разработку инструкций по охране труда в 10-м сборочном цехе отвечает начальник цеха – Чирков О.С. Из показаний ФИО16. ФИО17,. ФИО20, ФИО18, ФИО21 следует, что при приёме на работу ФИО8 ознакомлен с регламентами и инструктажами, направлен к непосредственному руководителю Чиркову О.С.
Свидетель ФИО17 также показала, что все требования, которые предъявляются к кандидатам на должность водителя электротележек, обязан знать непосредственный руководитель, то есть начальник цеха.
Таким образом, именно Чирков О.С. допустил ФИО8 к выполнению работ на электротележке <иные данные>
То обстоятельство, что в должностной инструкции начальника транспортного участка ФИО9 также указано, что он обеспечивает безопасную эксплуатацию транспорта предприятия, содержание и эксплуатацию транспортных средств в соответствии с действующими правилами, стандартами и другими нормативными документами по охране труда, в том числе утверждения стороны защиты, что ФИО9 должен был проверить наличие удостоверения тракториста-машиниста у
ФИО8, не исключает ответственности Чиркова О.С. по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку именно Чирков О.С. был непосредственным руководителем ФИО8
В связи с чем доводы стороны защиты о том, что
Чирков О.С. не занимается обеспечением безопасной эксплуатации транспорта, у него отсутствует соответствующие службы и технические возможности обеспечения содержания и эксплуатации транспорта <иные данные> ему на баланс не передавались электротележки, электротележка имела неисправности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Утверждения стороны защиты о том, что Чиркову О.С. не доводились технические характеристики электротележки судом апелляционной инстанции, поскольку Чирков О.С., являясь лицом, ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности отдела складской логистики, пренебрег правилами безопасности при эксплуатации в производственной деятельности самоходных машин - электротележкой <иные данные>, заводской №, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни и здоровья других лиц, проявив небрежность. Именно Чирков О.С., допуская к работе ФИО8, обязан знать, что к определенным видам электротележек можно допускаться водителей только при наличии у них удостоверения тракториста-машиниста, должен принять меры к проверке указанного факта в целях недопустимости возможных нарушений, чего предпринято им не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, что Чирков О.С. не давал распоряжений ФИО8 осуществлять свои трудовые функции вне пределов подведомственного ему трудового цеха, ФИО8 не ставил в известность Чиркова О.С. о том, что он решил исполнить дополнительные трудовые функции в другом сборочном цехе, ФИО8 самостоятельно, не получив какого-либо поручения от Чиркова О.С., не уведомив его, взял электротележку и повез пленку в другой цех, который не является его местом работы и обслуживанием которого он не должен заниматься, судом отклоняются. Так, из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что его работа заключалась в перегрузке груза от центрального склада в склад № и кладовую, он обслуживал кладовую в цехе №, перед тем как использовать электротележку, он не подходил к кому-либо для получения указаний распоряжений, это была ежедневная работа, которую он должен был выполнять. ДД.ММ.ГГГГ он загружался рамками для дверей и коробками со стретч-скотчем, загрузился и поехал в цех №, затем поехал к кладовой, начал разгружать стретч-пленку (т. 4 л.д 67-69). Кроме того, из оглашённых показаний ФИО8 также следует, что он был закреплен за обслуживанием двух цехов № и № по указанию Чиркова О.С. (т. 2 л.д. 32-35).
Суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты, что электротележка <иные данные> не является самоходной машиной. На момент изготовления электротележки <иные данные>, заводской №, действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». Судом объективно установлено, что мощность электродвигателя указанной электротележки составляет 6кВт (т. 2 л.д. 51), то есть технические характеристики электротележки подпадают под критерии самоходной машины, следовательно, для управления данной электротележкой требуется наличие удостоверения тракториста-машиниста.
При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 679, электротележка <иные данные> в регистрации не состояла и не состоит, на технический осмотр не предоставлялась, что следует из ответа Департамента по Гостехнадзору в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанная электротележка не является самоходным транспортным средством.
Представленный в дело ответ Департамента по Гостехнадзору в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие суждения относительно данного типа устройств и не опровергает представленные в настоящее дело сведения относительно элеткротележки, которой управлял ФИО8, позволяющие отнести ее к самоходным машинам.
Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что представляя доводы о недоказанности вины Чиркова О.С., сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которым в данном случае руководствовался суд. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приговором суда ДД.ММ.ГГГГ признал Чиркова О.С. виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
По смыслу закона к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность, например вследствие изменения степени тяжести вреда здоровью, являющейся криминообразующим признаком деяния.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.
В соответствии с приговором Чирков О.С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 была установлена на основании проведённой в ходе предварительного расследования и исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей
ФИО2 обнаружены следующие повреждения: переломы шестого и седьмого ребра справа по передней подмышечной линии, переломы четвертого и пятого ребра слева по средней ключинной линии, закрытый перелом левой ключицы, закрытые не осложненные компрессионные переломы тел двенадцатого грудного позвонка, первого поясничного, четвертого поясничного и пятого поясничного позвонка, травматический шок I степени, вдавленный перелом тела в верней челюсти слева с нарушением целостности передней стенки гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничной части левой орбиты, гематомы левой глазничной области, скуловой области, гематомы левой скуловой области, верхней челюсти слева, рана на коже левой щечной области, ссадина на коже средней трети левой голени, травматический отек мягких тканей области средней трети левой голени – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.
При производстве данной экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
Однако на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» вышеуказанный Приказ Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.
Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждён новый порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: переломы шестого и седьмого ребра справа по передней подмышечной линии, переломы четвертого и пятого ребра слева по средней ключичной линии, закрытый перелом левой ключицы, закрытые не осложненные компрессионные переломы тел двенадцатого грудного позвонка, первого поясничного, четвертого поясничного и пятого поясничного позвонка, травматический шок I степени, вдавленный перелом тела в верхней челюсти слева с нарушением целостности передней стенки гайморовой пазухи, перелом нижнеглазничной части левой орбиты, гематомы левой глазничной области, скуловой области, гематомы левой скуловой области, верхней челюсти слева, рана на коже левой щечной области, ссадина на коже средней трети левой голени, травматический отек мягких тканей области средней трети левой голени — могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть
ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, у потерпевшей ФИО2 признаки тяжкого вреда здоровью отсутствуют.
Давая оценку заключению эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо неясностей и противоречий, ставящих изложенные в нем выводы под сомнение. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что эксперт, который произвел данную экспертизу, не обладает необходимыми специальными знаниями и имеет какую-либо заинтересованность по настоящему уголовному делу. Для производства экспертизы были представлены материалы уголовного дела в отношении Чиркова О.С. Эксперт ответил на поставленный вопрос и мотивировал свои выводы, которые научно обоснованы. Оснований не доверять заключению эксперта, подвергать сомнению его компетентность и квалификацию у суда апелляционной инстанции не имеется. Не было приведено доводов о некомпетентности эксперта, недоверии к нему и сторонами в судебном заседании.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону РФ от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неточностей и неясностей не содержит, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и понятны, подтверждаются другими доказательствами.
Указанным заключением установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем суд апелляционной инстанции кладет его в основу апелляционного постановления, а также учитывает механизм и время образования указанных телесных повреждений.
Таким образом, действия Чиркова О.С. в связи с изданием Приказа Минздрава России № 172н от 8 апреля 2025 года перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Чиркова О.С. на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность этого деяния устранена новым уголовным законом, принятым до вступления приговора в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также для оправдания Чиркова О.С.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила этой статьи, предусматривающие основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменён ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в таких случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела в отношении Чиркова О.С. по изложенным выше основаниям гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Квалифицируя действия Чиркова О.С., мировым судьей допущена техническая ошибка в указании статьи, а именно действия
Чиркова О.С. квалифицированы по ст. 134 УК РФ вместо ст. 143 УК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, вместе с тем в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела в отношении Чиркова О.С. по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, в том числе и в части квалификации действий Чиркова О.С.
Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова Олега Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Чиркова Олега Сергеевича прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).
Чирков О.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова