АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., с участием прокурора Невмержицкой С.И., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прушенова Д.Н. в интересах истцов Хандархаева Е.К., Хандархаева Д.К., Хандархаева И.К. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 г. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ознакомившись с материалом, с частной жалобой,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Хандархаев Е.К., Хандархаев Д.К. и Хандархаев И.К., в лице представителя по доверенности Ванзанова В.В., обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков АО «Золоторудная компания «Омчак», ООО «ВВС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что 17.11.2023г. в <...> на руднике АО «ЗРК «Омчак» в результате нарушения технологического процесса и неудовлетворительной организации работ, погиб подземный горнорабочий очистного забоя АО ЗРК «Омчак» Хандархаев Ю.К., который являлся их родным братом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве ... от 17.11.2023 г., свидетельством о смерти.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.11.2025 года исковое заявление Хандархаевых оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
18.11.2025 года представитель истцов по доверенностям Ванзанов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2025 года отказано.
В частной жалобе представитель истцов по доверенностям Прушенов Д.Н. просит определения суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что представителем истцов Ванзановым В.В. дважды через канцелярию суда подавались ходатайства о желании истцов участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с приложением справок, подтверждающих нахождение истцов за пределами Республики Бурятия в связи с трудоустройством вахтовым методом работы. Кроме того, истцами оформлены нотариальные доверенности, которыми они передали все свои права и обязанности юристам Ванзанову и Прушенову, которые судебные заседания не пропускали.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Прушенов Д.Н. частную жалобу поддержал в полном объеме.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей частную жалобу обоснованной, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов об отмене определения от 11.11.2025 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что о подготовке дела к судебному разбирательству истцы были извещены надлежащим образом, представителем истцов не приведены доводы и доказательства, которые могли бы послужить основанием для возобновления производства по делу, а доводы представителя о том, им было подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с приложением справок, подтверждающих невозможности явки истцов, датированных 14,15,16 октября 2025г., не приняты во внимание, так как доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на 05.11.2025г. и на 11.11.2025г. суду не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что подготовка к судебному разбирательству судом была назначена на 09.10.2025г. в 10.00ч., на которую явился представитель истца Хандархаева И.К. по доверенности серии 78АВ №6499396 Ванзанов В.В., сами истцы на подготовку не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации была возвращена в адрес суда только 10.10.2025г. с отметкой «по истечении срока хранения», то есть на день проведения подготовки дела к судебному разбирательству истцы надлежащим образом уведомлены не были (л.д. 69).
Судебное заседание по делу назначено на 22.10.2025г. в 11.30ч. о чем сторонам направлены соответствующие повестки.
Однако в связи с нахождением судьи на листке временной нетрудоспособности, судебное заседание отложено на 05.11.2025г. в 16.00ч. (л.д.89).
Истцами заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, судом направлены заявки в Ленинский районный суд Республики Саха (Якутия), Невский районный суд г.Санкт-Петербург, Сковородинский районный суд Амурской области.
Невский районный суд г.Санкт-Петербург направил письменный отказ в связи с занятостью линии (л.д. 105), от Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) поступил ответ о позднем получении заявки, направленной в их адрес почтовой связью (л.д. 136).
05.11.2025г. судебное заседание было отложено на 11.11.2025г. в 17.00ч. в связи привлечением к участию в дело в качестве третьего лица Хандархаеву Т.В., от истов поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
11.11.2025г. судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истцов на судебные заседания.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В материалах дела отсутствуют почтовые конверты о возвращении заказных писем в адрес истцов об уведомлении их о дате и времени судебного заседания на 11.11.2025г., отсутствуют выписки отслеживания почтовой корреспонденции по трекномерам о получении истцами судебного уведомления.
В связи с чем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не обладал сведениями о надлежащем извещении истцов о дате и времени судебных заседаний, в том числе и на подготовку дела к судебному разбирательству, а потому оснований для оставления без рассмотрения иска на основании ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, определения суда от 11.11.2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, от 11.12.2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года и от 22 декабря 2025 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: