АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г.Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Симоновой О.И., защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, осужденной Шершневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Йошкар-Ола Иванова И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шершнева Анастасия Ивановна, <иные данные>,судимая:
– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, с применением ст.70 УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.
– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;
– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
– ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;
осужденная:
– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Шершневой А.И. в окончательное наказание отбытое ею наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск АО «Глория Джинс» удовлетворен, с Шершневой А.И. взыскано в счет возмещения ущерба от преступления 4897 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шершнева А.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление Шершневой А.И. совершено с 17 часов 48 минут до 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Zelen» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Шершнева А.И. вину в совершении преступления признала полностью.
Уголовное дело в отношении Шершневой А.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Олы Иванов И.В., не оспаривая обоснованность приговора, доказанность вины и квалификации действий Шершневой А.И., полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.
В апелляционном представлении обращено внимание на то, что судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, в связи с чем оснований для указания ее во вводной части приговора не имелось.
По мнению автора апелляционного представления, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденной Шершневой А.И. и предупреждению совершения ею новых преступлений, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости. В обоснование данного довода приведены сведения, характеризующие Шершневу А.И., которая неоднократно судима за преступления против собственности, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с 2012 с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств». Шершнева А.И. освободилась по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и через короткий промежуток времени вновь совершила преступление против собственности. С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности Шершневой А.И., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья Шершневой А.И. и близких родственников, материального положения, автор апелляционного представления полагал необходимым назначить только реальное лишение свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Шершневой А.И., предупреждению совершения ее новых преступлений, для отбывания наказания в виде лишения свободы Шершневой А.И. необходимо назначить исправительную колонию общего режима в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений.
Указано на обжалование приговора мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по обжалуемому приговору, в связи с чем удовлетворение доводов представления судом апелляционной инстанции, по мнению автора апелляционного представления, является основанием для снижения наказания, назначенного по обжалуемому приговору мирового судьи.
Также указано, что суд первой инстанции при назначении Шершневой А.И. наказания в виде принудительных работ не указал, что данное наказание отбывается в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Государственный обвинитель просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивный частей приговора указание на применение ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора снизить размер наказания в виде лишения свободы до 8 месяцев, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима.
В суде апелляционной инстанции прокурор Симонова О.И. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденная Шершнева А.И., ее защитник – адвокат Акулова О.П. с доводами апелляционного представления не согласились в части невозможности назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, в части исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость доводы апелляционного представления поддержали.
Представитель потерпевшего ОКК, извещенная дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на своей явке в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивала.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Шершнева А.И. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.
При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, регламентированные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась Шершнева А.И., а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям
Шершневой А.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вменяемость Шершневой А.И. проверена мировым судьей в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Выводы суда о виновности Шершневой А.И. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной.
При назначении Шершневой А.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Мировым судьей при назначении наказания принято во внимание, что Шершнева А.И. судима, ДД.ММ.ГГГГ освободилась из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии наказания, где характеризовалась отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоявшее до ДД.ММ.ГГГГ на учете в связи с установленным административным надзором, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в браке не состоит, проживает одна, места постоянной регистрации не имеет, неофициально трудоустроена, имеет совершеннолетнего сына, который обучается по очной форме обучения, страдает с детства бронхиальной астмой, собственного дохода не имеет, фактически находится на ее материальном положении, также подсудимая оказывает посильную помощь и своей матери, иных родственников не имеет.
В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел смягчающими наказание Шершневой А.И. обстоятельствами признание виды, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том числе в даче ею в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, опознании себя на видеозаписи), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (матери и сына), оказание им посильной помощи, в том числе материальной помощи.
Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание Шершневой А.И., не усматривается.
Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание принесение извинений Шершневой А.И. представителю потерпевшей, поскольку принесение подсудимой извинений в судебном заседании не подтвердилось, а также намерение Шершневой А.И. возместить ущерб от преступления без выполнения каких-либо подтверждающих такое намерение действий.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шершневой А.И. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.2 ст.61 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, назначая наказание в виде лишения свободы мировым судьей правомерно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности применения к Шершневой А.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ при установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
При назначении Шершневой А.И. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.
Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.
Также мировым судьей обсужден вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены Шершневой А.И. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Шершневой А.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопросы о мере пресечения Шершневой А.И., о гражданском иске и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.69 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что был обжалован приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору, не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного окончательного наказания.
Как видно из апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, однако внесенными изменениями ни вид, ни размер назначенного Шершневой А.И. наказания изменены не были, в связи с чем оснований для изменения окончательного наказания по обжалуемому приговору, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указано, что наказание в виде принудительных работ отбывается в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительный системы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ, действующей на момент вынесения приговора) если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из обжалуемого приговора мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, то есть судом буквально были выполнены требования закона в этой части.
Не указание содержание наказания в виде принудительных работ, установленного в ч.3 ст.53.1 УК РФ не свидетельствует о необходимости внесения изменений в приговор в этой части, поскольку видно, что судом первой инстанции осужденной Шершневой А.И. были разъяснены порядок исчисления срока отбывания наказания в виде принудительных работ, порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, на осужденную возложена обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, разъяснены последствия невыполнения возложенной обязанности.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости внесения изменения в приговор в связи с неправильным применением закона.
Частью 6 ст.86 УК РФ, п.4 ст.304 УПК РФ предусмотрено, что во вводной части приговора помимо иных сведений о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, указываются в том числе сведения о наличии судимости.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из материалов уголовного дела видно, что Шершнева А.И. приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ Шершнева А.И. освобождена по отбытию наказания.
Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость погашена по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах указание на наличие судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из вводной части приговора.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках разрешены в соответствии со ст.ст.81, 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова И.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шершневой Анастасии Ивановны изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иваков