АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года <адрес>
Йошкар-Олинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пестова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Иванова О.Е., защитника - адвоката Пластининой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бобкина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района <адрес> от 13 января 2026 года, которым
Янаев Андрей Александрович, <иные данные> осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 04.01.2025) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.02.2025) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Янаеву А.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Янаев А.А. признан виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.
Преступления им совершены по месту своего проживания по адресу: <адрес>: 04.01.2025 в отношении денежных средств ООО МФК «<иные данные>» и 19.02.2025 в отношении денежных средств ООО «<иные данные>».
В судебном заседании Янаев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <адрес> Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Янаева А.А. в совершении преступлений, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что 4 января 2025 года Янаев А.А. похитил путем обмана денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом излишне указал, что своими действиями он причинил ущерб ООО МФК «<иные данные>» материальный ущерб на сумму 27357 рублей 31 копейка, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга по договору займа и прямого ущерба Обществу, 11665 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование суммой займа, 691 рубль 39 копеек - неустойка ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Фактически на расчетный счет, используемый Янаевым А.А., поступило 15000 рублей, которыми он получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Кроме того, судом установлено, что 19 февраля 2025 года на расчетный счет, открытый на имя Янаева А.А., по договору займа поступила денежная сумма в размере 9000 рублей, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что своими преступными действиями Янаев А.А. причинил ущерб ООО «<иные данные>» в сумме 12001 рубль 73 копейки, включив в общую сумму – 201 рубль 73 копейки - плату по договору возмездного оказания услуг, 1700 рублей - плату по сублицензионному договору. В то же время реальной возможности распорядиться денежными средствами, помимо 9000 рублей, у него не было. Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на хищение суммы 12357 рублей 31 копейка по первому эпизоду, а также 3001 рубль 73 копейки по второму эпизоду. Просит приговор мирового судьи от 19 января 2026 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на хищение Янаевым А.А. денежных средств в размере 15000 рублей, по второму эпизоду – на хищение Янаевым А.А. денежных средств в размере 9000 рублей, снизить назначенное наказание за каждое преступление до 90 часов обязательных работ, а также наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ до 130 часов обязательных работ.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора
<адрес> <адрес> Иванов О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме.
Защитник - адвокат Пластинина Е.Ю. просила удовлетворить апелляционное представление.
Осужденный Янаев А.А., представители потерпевших ООО МФК «<иные данные>» ФИО9, ООО «МКК НФ» ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель, представители потерпевших не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Янаева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Янаева А.А. по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 04.01.2025 в отношении ООО МФК «<иные данные>»).
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что
4 января 2025 года Янаев А.А. похитил путем обмана денежные средства в сумме 15000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верным.
При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 04.01.2025 в отношении ООО МФК «<иные данные>») о том, что Янаев А.А. своими действиями причинил ущерб ООО МФК «<иные данные>» материальный ущерб на сумму 27357 рублей 31 копейка (из которых: 15000 рублей - сумма основного долга по договору займа и прямого ущерба Обществу, 11665 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование суммой займа, 691 рубль 39 копеек - неустойка ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору), излишним не является и определяет не предмет хищения по уголовному делу, а фактически - величину ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ООО МФК «<иные данные>».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ) при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.02.2025 в отношении ООО «<иные данные>»).
Судом первой инстанции верно установлено, что 19 февраля 2025 года на расчетный счет, открытый на имя Янаева А.А., по договору займа поступила денежная сумма в размере 9000 рублей.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Янаев А.А. похитил путем обмана денежные средства в сумме 12001 рубль 73 копейки, включив в общую сумму помимо верно указанных 9000 рублей, также плату по договору возмездного оказания услуг в размере 201 рубль 73 копейки, плату по сублицензионному договору (Чарджбек) в размере 1700 рублей, плату по сублицензионному договору (Электронный доктор) в размере 1100 рублей.
В то же время реальной возможности распорядиться денежными средствами, помимо 9000 рублей, у Янаева А.А. не было.
Положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Приведенные правила применяются и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.02.2025 в отношении ООО «<иные данные>») указание на хищение Янаевым А.А. денежных средств в сумме 3001 рубль 73 копейки (12001 рубль 73 копейки – 9000 рублей = 3001 рубль 73 копейки).
Вносимое судом изменение не требует исследования в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное изменение не нарушает право Янаева А.А. на защиту и не направлено на ухудшение его положения, согласуется с разъяснениями, содержащимися в последнем абзаце п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Как видно из приговора, при назначении наказания Янаеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания Янаеву А.А. по каждому эпизоду учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Янаева А.А., оказание помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что все данные о личности осужденного мировым судьей исследованы, приведены в приговоре и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1ст. 63 УК РФ суд обоснованно не установил.
Свое решение о необходимости назначения Янаеву А.А. наказания по каждому из эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможности трудиться. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.
С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.02.2025 в отношении ООО «<иные данные>») указания на хищение Янаевым А.А. денежных средств в сумме 3001 рубль 73 копейки, назначенное Янаеву А.А. наказание по данной статье, а также по ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района <адрес> от 13 января 2026 года в отношении Янаева А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бобкина Р.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района <адрес> от 13 января 2026 года в отношении Янаева Андрея Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.02.2025 в отношении ООО «<иные данные>») указание на хищение Янаевым А.А. денежных средств в сумме 3001 рубль 73 копейки;
- снизить назначенное Янаеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 19.02.2025 в отношении ООО «<иные данные>») в виде обязательных работ до 90 часов;
- снизить назначенное Янаеву А.А. наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ до 130 часов.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Пестов