АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А., при помощнике судьи Кузаняне Г.С., с участием прокурора Кондратьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Виноградов Алексей Валерьевич, <иные данные>
<иные данные> осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав выступление прокурора, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (два преступления).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Виноградов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут находился в магазине <адрес> где совершил тайное хищение бутылки коньяка стоимостью 5499 рублей 99 копеек, причинив <адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился в магазине <адрес> где совершил тайное хищение бутылки коньяка стоимостью 5599 рублей 99 копеек, причинив <адрес> имущественный ущерб на указанную сумму.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания состояния здоровья ребенка Виноградова А.В., поведения подсудимого в судебном заседании, а также отягчающих наказание обстоятельств. В обоснование указал, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 60, 43 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, <иные данные> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого в судебном заседании. Вместе с тем, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, суд не мог учесть при назначении наказания <иные данные> Виноградова А.В., а также поведение подсудимого в судебном заседании, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Более того, судом при назначении наказания учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые по делу фактически отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кондратьева А.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Виноградова А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Виноградова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:
- показаниями <иные данные> ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 – <адрес> согласно которым при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» около 17 часов 10 мужчина совершил хищение бутылки коньяка стоимостью 5499 рублей 99 копеек, а около 17 часов 30 минут мужчина совершил хищение бутылки коньяка стоимостью 5599 рублей 99 копеек;
- видеозаписями, изъятыми <адрес> ФИО10 в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9;
- справками об ущербе и счет-фактурами, согласно которым стоимость похищенного коньяка «№» составляет 5499 рублей 99 копеек, стоимость похищенного коньяка «№» составляет 5599 рублей 99 копеек;
- показаниями самого Виноградова А.В., данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он признал свою вину в совершении указанных преступлений.
Действия Виноградова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
При назначении Виноградову А.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия <иные данные>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, были признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <иные данные> Виноградова А.В.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание Виноградову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <иные данные>.
<иные данные>
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления <иные данные> Виноградова А.В., а также поведение подсудимого в судебном заседании обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания.
В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано об учете при назначении наказания, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как таких обстоятельств судом установлено не было, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в вводной части приговора мировым судьей указано, что Виноградов А.В. не судим.
При этом, Виноградов А.В. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.
Таким образом, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. освобожден от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом времени нахождения его под стражей в назначенное наказание, то на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
При таких обстоятельствах вводную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить указанием на судимость Виноградова А.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е. удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Алексея Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;
- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Виноградова А.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Судья Ф.А. Артюшов