АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А., при помощнике судьи Кузаняне Г.С., с участием прокурора Минихановой Г.Ф., осужденного Андреева П.Н., защитника – адвоката Ильина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф. и апелляционной жалобе защитника Ильина Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> которым
Андреев Павел Николаевич, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные> осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Андреев П.Н. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (два преступления).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Андреев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в магазине <адрес>, где совершил тайное хищение имущества общей стоимостью 7180 рублей, причинив № Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут находился в магазине <адрес> где пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Кари», общей стоимостью 9296 рублей, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора г. Йошкар-Олы Миниханова Г.Ф. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Андреева П.Н. несовершеннолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 4 месяцев лишения свободы, смягчить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. В обоснование указала, что при назначении наказания суд пришел к выводу о назначении наказания с применением как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является взаимоисключающим обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, наказание смягчено, судом апелляционной инстанции установлено, что Андреев П.Н. №
В возражении на апелляционное представление защитник Ильин Р.Ю. просит представление оставить без удовлетворения, поскольку мировой судья последовательно обсудил возможность применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не является противоречием.
В апелляционной жалобе защитник Ильин Р.Ю. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у Андреева П.Н. №, смягчить назначенное наказание. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы. Андреев П.Н. не согласен с приговором, просил признать смягчающим обстоятельством – №, что было учтено <адрес>.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миниханова Г.Ф. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитник Ильин Р.Ю., осужденный Андреев П.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Андреева П.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Андреева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 – <адрес>, а также видеозаписями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было обнаружено, что около 12 часов Андреев П.Н. похитил из магазина 3 свитшота общей стоимостью 3420 рублей и 4 свитшота общей стоимостью 3760 рублей;
- показаниями самого Андреева П.Н., полностью признавшего вину в совершении указанного преступления.
Вина Андреева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут к ней подошел сотрудник охраны и привел Андреева П.Н., у которого в руках было два пакета. Когда охранник спросил, покупал ли что-либо Андреев П.Н., тот бросил пакеты и убежал. После этого было установлено, что Андреев П.Н. пытался похитить из магазина полуботинки стоимостью 2299 рублей, две пары полуботинок общей стоимостью 5998 рублей, и шорты стоимостью 999 рублей;
- справкой об ущербе, ценниками на товар;
- показаниями свидетеля ФИО9 – №, подтвердившего показания представителя потерпевшего;
- видеозаписью;
- показаниями самого Андреева П.Н., полностью признавшего вину в совершении указанного преступления.
Действия Андреева П.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
При назначении Андрееву П.Н. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, были признаны: наличие двоих малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; <иные данные>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Андреев П.Н. совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы.
В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Судом в приговоре указано, что Андреев П.Н. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>», в сумме 9294 рубля и 15996 рублей.
При этом в судебном заседании было установлено, что Андреев П.Н. пытался похитить имущество <адрес>» в сумме 9296 рублей, однако не смог довести до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам.
Следовательно, в приговор необходимо внести изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес> в сумме 9296 рублей.
Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано наличие у Андреева П.Н. №
Однако, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на № Андреева П.Н. <иные данные>
Таким образом, на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ у Андреева П.Н. на <иные данные>.
Указанные обстоятельства также были установлены и <адрес>, в связи с чем апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в приговор следует внести соответствующие изменения: указать в вводной части приговора о наличии у Андреева П.Н. № признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, наличие №
Назначенное наказание по каждому из преступлений, а также по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Кроме того, при назначении наказания мировым судьей указано о том, что подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ и далее указано о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом фактически наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Более того, разрешив вопрос о гражданском иске, и сделав вывод, что гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 7180 рублей, в резолютивной части приговора об этом не указано, в связи с чем резолютивная часть приговора также подлежит дополнению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Ильина Р.Ю. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года в отношении Андреева Павла Николаевича изменить:
- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о тайном хищении имущества, принадлежащего <адрес>», в сумме 9294 рубля и 15996 рублей;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>», в сумме 9296 рублей;
- <иные данные>
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;
<иные данные>
- смягчить назначенное Андрееву П.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Андрееву П.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Андрееву П.Н. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Андрееву П.Н. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего, и о взыскании с Андреева Павла Николаевича в пользу № Потерпевший №1
7180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ф.А. Артюшов