АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А., при помощнике судьи Кузаняне Г.С., с участием прокурора Гордеева Д.В., осужденного Геворкяна Б.С., защитника – адвоката Саперова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саперова А.И. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Геворкян Баграт Самвелович, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Геворкян Б.С. признан судом виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Геворкян Б.С. в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до
6 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> где совершил тайное хищение телефона «№» с картой памяти, общей стоимостью 2771 рубль
19 копеек, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Саперов А.И. просит приговор изменить, назначить окончательный срок наказания Геворкяну Б.С. с учетом условий, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условно, на основании применения ст.ст. 61, 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима. В обоснование защитник указал, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, судом не было учтено желание возместить ущерб потерпевшему. Геворкян Б.С. искренне раскаивается в содеянном, приносит (через суд апелляционной инстанции) свои извинения потерпевшему, обязуется возместить материальный и моральный вред. При назначении наказания судом не была рассмотрена возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд, отметив <иные данные>, то ввиду небольшой тяжести совершенного преступления, размера ущерба и отсутствия моральных претензий потерпевшего, считает, что замена вида исправительного заведения будет соответствовать принципу гуманизма и справедливости назначенного судом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранов Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, доказательства, положенные в основу обвинения, учтена и личность осужденного, его <иные данные>, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как оно подлежит усилению на основании доводов апелляционного представления.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранов Н.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на причинение ФИО5 имущественного ущерба в размере 2771 рубль 19 копеек, дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости Геворкяна Б.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, усилить назначенное наказание до
1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указал, что судом указано, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 2571 рубль 19 копеек, однако из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что сумма причиненного ущерба составила 2771 рубль
19 копеек. Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 2 года, а в последующем водворен в места лишения свободы на срок 1 год. Указанная судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена, в связи с чем образует рецидив преступлений. В вводной части приговора данная судимость не указана.
В возражении на апелляционное представление защитник Саперов А.И. просит отказать в его удовлетворении, в обоснование указал, что сумма ущерба судом установлена в размере 2771 рубль 19 копеек. Наличие не снятой и не погашенной судимости Геворкяна Б.С., образующей рецидив преступления, уже было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем усиления наказания не требуется.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник Саперов А.И. поддержал свою жалобу, по доводам, изложенным в ней, дополнил, что согласно материалам дела Геворкян Б.С. отбывал наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем указанная судимость, а также судимости, учтенные судом, не образуют рецидив преступления. С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства просил снизить размер общего срока наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, произвести перерасчет срока наказания с учетом времени содержания под стражей из расчета 1 день в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима, либо 1 день в СИЗО за 2 дня наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания освободить Геворкяна Б.С. из-под стражи в зале суда.
Осужденный Геворкян Б.С. поддержал доводы защитника Саперова А.И.
Прокурор Гордеев Д.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Геворкяна Б.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, являются правильными, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Геворкяна Б.С. в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он познакомился с мужчиной по имени Баграт, с которым они пришли к нему домой по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проснулся, Баграта дома не было, потерпевший обнаружил пропажу телефона «№», который он оценил в 5000 рублей, с картой памяти, стоимостью 200 рублей;
- показаниями <иные данные> ФИО9, договором купли-продажи, а также видеозаписью с камер наблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Б.С. продал в <адрес> без карты памяти;
- заключением специалиста, а также показаниями специалиста ФИО10, согласно которым стоимость телефона «№» на
ДД.ММ.ГГГГ составила 2571 рубль 19 копеек;
- показаниями самого Геворкяна Б.С., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления.
Действия Геворкяна Б.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
При назначении Геворкяну Б.С. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; №; принесение извинений потерпевшему.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Желание возместить ущерб потерпевшему не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела.
Суд разрешил вопрос о назначении наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и с учетом данных о личности Геворкяна Б.С. обосновано пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
При описании преступного деяния мировым судьей указано, что Геворкян Б.С. совершил тайное хищение телефона «№» стоимостью 2571 рубль 19 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, в то время как в ходе рассмотрения дела было установлено, что телефон «№» был похищен вместе с картой памяти стоимостью 200 рублей.
Указанное является явной технической ошибкой, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что Геворкян Б.С. совершил тайное хищение телефона «№» стоимостью 2571 рубль 19 копеек, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2771 рубль 19 копеек.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Геворкяну Б.С., судом признан рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Геворкян Б.С. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопреки доводам апелляционного представления Геворкян Б.С. ранее был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и судимость по данному приговору на момент совершения преступления была погашена.
При таких обстоятельствах, оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имелось.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признания активного способствования раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не имелось, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отбывание наказания необходимо было назначить в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Следовательно, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, назначенное Геворкяну Б.С. наказание, подлежит смягчению.
Кроме этого, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
В вводной части приговора мировым судьей не указана судимость Геворкяна Б.С. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, вводную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить указанием на судимость Геворкяна Б.С. по указанному приговору.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Апелляционную жалобу защитника Саперова А.И. и апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2026 года в отношении Геворкяна Баграта Самвеловича изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Геворкян Б.С. совершил тайное хищение телефона «№» стоимостью 2571 рубль 19 копеек, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2771 рубль 19 копеек;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и о назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить назначенное Геворкяну Б.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Геворкяна Б.С. под стражей из расчета один день за один день лишения свободы;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания Геворкяна Б.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым Геворкян Б.С. осужден по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Судья Ф.А. Артюшов