АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года п. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С., при секретаре судебного заседания Маулетдиновой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» – Дунаевой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым постановлено:
иск Столярова С.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Столярова С.А. (ИНН <данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в размере 20751 руб. 12 коп.; неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 24200 руб.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <...> года по <...> года в размере 63360 руб.; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 11000 руб.) и за неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (на дату принятия решения 28800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательств по выплате, но совокупность с суммой всех взысканных неустоек не более 312440 руб.; расходы по оценке в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 484 руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований Столярову С.А. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Столяров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20751 руб. 12 коп., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 14960 руб., а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, начиная с <...> года; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <...> года по <...> года в сумме 39168 руб. и с <...> года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с п. 6. Ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы об оценке в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ... и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ... под управлением Смирнова В.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.О., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 11000 руб. <...> года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <...> года ответчик направил в адрес Столярова С.А. письмо с указанием о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя. <...> года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, <...> года произведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра. <...> года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. <...> года ответчик уведомил Столярова С.А. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от <...> года № ... требования Столярова С.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взысканы страховое возмещение в сумме 26900 руб., нотариальные расходы в сумму 2440 руб. Для определения размера убытков истец обратился в независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения возникших повреждений с учетом износа составляет 36900 руб., без учета износа – 49600 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства составляет 48 руб. 88 коп. Расходы по оценке составили 15000 руб. Сумма убытков составителя 20751 руб. 12 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» - Дунаева Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно взысканы убытки, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия СТОА, в связи с чем в адрес истца направлено соглашение об организации восстановительного ремонта и об изменении критериев, которое оставлено без ответа. Также указывает, что все права, в том числе на получение страхового возмещения по ДТП, переданы представителю, в связи с чем взыскание штрафа, убытков и неустойки незаконно. Заключение ИП ФИО5 не является допустимым, достоверным доказательством размера убытков, изготовлено исходя из завышенных цен на запасные части (оригиналы), в то время как подлежат применению аналоги, указанное заключение ответчику не направлялось. Истцом не представлены доказательства необходимости привлечения аварийного комиссара, документов, подтверждающих оказание юридических услуг. Также указано на наличие оснований для снижения штрафных санкций.
В судебное заседание истец Столяров С.А., представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица: Смирнов В.О., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. не явились, извещались надлежащим образом.
В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате ДТП, произошедшего <...> года вследствие действий водителя Смирнова В.О., управляющего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № ..., причинен вред принадлежащему транспортному средству истца – Renault Logan, государственный регистрационный знак № ...
На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком (<данные изъяты> № ...). Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.О. застрахована в АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> № ...).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО8
<...> года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Данное заявление принято ответчиком <...> года, о чем имеется отметка в заявлении (т. 1 л.д. 18).
<...> года ответчиком направлено уведомление о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя (т.1 л.д. 185 оборотная сторона).
<...> года финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. <...> года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
<...> года истец обратился с претензией по восстановлению нарушенного права требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса (т. 1 л.д. 19).
В ответ на претензию <...> года финансовая организация уведомила истца о необходимости представления оригинала либо заверенной в установленной порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя по доверенности (т. 1 л.д. 20).
Решением финансового уполномоченного № ... от <...> года требования Столярова С.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Столярова С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 26900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб. В остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 48-56).
Согласно представленному стороной истца заключению № ... от <...> года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет без учета износа 49600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей – 48,88 руб.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 49600 руб. и стоимости поврежденных запасных частей в размере 48,88 руб., произведенной страховой выплатой в общем размере 28800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, судебные расходы, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о неправомерном взыскании убытков не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. При этом истец при обращении в страховую компанию просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающим требованиям законодательства, не свидетельствует о наличии у ответчика права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Ссылка в жалобе на направление <...> года в адрес истца Соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и об изменении критериев материалами дела не подтверждена, поскольку само Соглашение ответчиком не представлено. Указание в жалобе на наличие номера почтового отправления и сведений о его вручении представителю истца при условии отсутствия сведений о том какое именное вложение содержалось в почтовом отправлении об обратном не свидетельствует, в том числе с учетом первоначального обращения истца к ответчику именно <...> года, а также наличии соответствующего письма ответчика, также датированного <...> года (т.1 л.д. 185 оборотная сторона), о необходимости предоставления дополнительных документов.
Таким образом, вопреки доводам страховой компании, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Мировой судья при определении размера убытков обоснованно принял во внимание заключение ИП ФИО5 № ... от <...> года. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, в том числе существующего иного, более экономичного способа устранения недостатков имущества, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом вышеуказанное заключение с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам жалобы указанное заключение было направлено ответчику мировым судьей (т.1 л.д. 189, 199).
С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 20751,12 руб. (49600 руб. сумма ущерба – 48,88 руб. утилизационная стоимость запчастей – 28800 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике. Период начисления неустойки, размер неустойки и штрафа определен мировым судьей с учетом требований действующего законодательства, оснований для их снижения не имеется.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты его услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.
При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.
С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным.
Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого аварийный комиссар оказал следующие услуги: установил наличие действующих на момент ДТП полисов ОСАГО и иных договоров страхования участников ДТП, составил схему ДТП, осуществил фотографирование картины места ДТП, консультировал участников ДТП о дальнейших действиях, оказал содействие в предварительной оценке размера ущерба, сопроводил участника ДТП в дежурную часть ГИБДД (т. 1 л.д. 11).
В подтверждение оказанных услуг представлены схема места ДТП, фотографии. Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от <...> года на сумму 11000 рублей (т.1 л.д. 12).
Дальнейшее оформление ДТП осуществлено сотрудником ГИБДД по месту нахождения административного органа, то есть без выезда на место ДТП, вынесено постановление № ..., в соответствии с которым Смирнов В.О. привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП и оказание соответствующих услуг.
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.
Поскольку расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Период начисления неустойки, размер неустойки и штрафа определен мировым судьей с учетом требований действующего законодательства, оснований для их снижения, а также для снижения размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа по причине перечисления денежных средств на счет представителя истца в соответствии с нотариальной доверенностью основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом не установлен запрет на получение страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на банковские реквизиты представителя по доверенности. Сведения о наличии уступки прав требования в материалах дела отсутствуют.
В части доводов о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела стороной истца представлены доказательства несения соответствующих судебных расходов, в том числе экспертное заключение № ..., составленное ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 57-73), чек на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 74), договор об оказании юридических услуг от <...> года (т.1 л.д. 75), чек от <...> года (т.1 л.д. 76), чеки об оплате почтовых услуг (т.1 л.д.19 оборотная сторона, 22,78), которые получили надлежащую оценку мировым судьей.
Оснований для несогласия с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов не имеется, каких-либо обоснованных доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» Дунаевой Е.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.