ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивананс П.Я., при секретаре Прокопенко Н.В., с участием государственного обвинителя Сычовой И.О., подсудимого Кравчука А.К., защитника – адвоката Хмельницкого Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кравчука А. КонстА.ича, XXXX, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук А.К. обвиняется в том, что он, не желая зарабатывать денежные средства законным оплачиваемым трудом, ДД.ММ.ГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: Приморский край, XXXX, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, решил совершить хищение денежных средств путем обмана.
Реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: Приморский край, XXXX, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут, получив предложение от ФИО5, который не знал о его истинных преступных намерениях, о заказе смартфона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» посредством сети «Интернет» из Китайской Народной Республики для Потерпевший №1, достоверно зная, что выполнять обязательство о заказе смартфона он не собирается, согласился выполнить указанный заказ, то есть заранее сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
Потерпевший №1 неосведомленная об истинных преступный намерениях в отношении неё, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 28 минут но Московскому времени, а соответственно ДД.ММ.ГГ в 20 часов 28 минут по местному Владивостокскому времени, осуществила перевод в сумме 70 000 рублей с банковской карты XXXX банковского счета XXXX, открытого в филиале XXXX ПАО Банка «ВТБ» по адресу: XXXX, на банковскую карту XXXX банковского счета XXXX, открытого в подразделении XXXX ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край, XXXX, на имя ФИО4
Затем, ФИО5, оставив плату за услуги посредника в заказе смартфона, в размере 8 000 рублей, заблуждаясь в истинных преступных намерениях Кравчука А.К., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут по Московскому времени, а соответственно ДД.ММ.ГГ в 20 часов 35 минут по местному Владивостокскому времени, осуществил перевод в сумме 62 000 рублей с банковской карты XXXX банковского счета XXXX, открытого в подразделении XXXX ПАО Банка «Сбербанк» но адресу: Приморский край, XXXX, на имя ФИО4, которая также не знала об истинных преступных намерениях Кравчука А.К., на банковскую карту XXXX банковского счета XXXX, открытого в подразделении ООО «ОЗОН Банк» по адресу: XXXX, на имя Кравчука А. КонстА.ича, с момента поступления которых у Кравчука А.К. появилась реальная возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Действуя таким, образом, Кравчук А.К. ДД.ММ.ГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: Приморский край, XXXX, не намереваясь выполнять обязательство по приобретению смартфона марки «Samsung Galaxy S25 Ultra» стоимостью 62 000 рублей для Потерпевший №1, умышленно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 62 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Кравчук А.К. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою собственность.
Своими умышленными действиями Кравчук А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кравчук А.К. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей.
До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кравчука А.К. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес ей извинения, она претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Кравчук А.К. ходатайство потерпевшей поддержал, с ним согласен, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный вред.
Защитник Хмельницкий Д.П. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.
При рассмотрении ходатайства изучением личности подсудимого установлено, что Кравчук А.К. не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на исправление Кравчука А.К. и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей извинения и загладил причиненный ущерб, примирение между ними достигнуто.
Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
При совершении преступления подсудимый пользовался смартфоном марки «iPhone 16 Pro Max», что прямо указано в обвинении и подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. В связи с указанным данный смартфон подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты, необходимость конфискации орудия преступления- а именно указанного выше смартфона обусловлена тем, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кравчука А. КонстА.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравчука А.К. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Смартфон марки «iPhone 16 Pro Max», находящуюся на ответственном хранении у Кравчука А.К., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. В случае невозможности конфискации указанного смартфона – взыскать с Кравчука А.К. эквивалент стоимости смартфона марки «iPhone 16 Pro Max».
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
-банковскую карту OZON Банк XXXX, переданную на ответственное хранение Кравчуку А.К. - оставить последнему по принадлежности;
- смартфон марки «iPhone 14 Pro Max», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4, оставить последней по принадлежности;
- смартфон марки «Huawei Pura 80 Ultra» модель «LMU-LX9», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья П.Я. Ивананс