АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., при секретаре Хатмуллине А.И., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Симоновой О.И., осужденного Ямщикова Ю.С., защитника - адвоката Саперова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сафархановой А.Г. в интересах осужденного Ямщикова Ю.С., апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Минихановой Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ямщиков Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Улыбка Радуги») к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Спортмастер») к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ямщикову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено Ямщикову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.
Постановлено взыскать с Ямщикова Ю.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Дрогери Ритейл» денежные средства в размере 6 401 рубль, ООО «Агроторг» - 3 079 рублей 89 копеек, ООО «Агроторг» - 7 934 рублей 69 копеек, ООО «Агроторг» - 4836 рублей 87 копеек, ООО «Спортмастер» - 8 999 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
Ямщиков Ю.С. признан виновным и осужден за совершение пяти тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены Ямщиковым Ю.С. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Ю.С. из помещения магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Дрогери Ритейл», причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 401 рубль.
В период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Ю.С. из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 3079 рублей 89 копеек.
В период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Ю.С. из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 7934 рублей 69 копеек.
В период времени с 18 часов 13 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Ю.С. из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 4836 рублей 87 копеек.
В период времени с 14 часов 46 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков Ю.С. из помещения магазина «Спортмастер», расположенного в <адрес> тайно похитил спортивный женский костюм, принадлежащий ООО «Спортмастер», причинив последнему материальный ущерб на сумму 8999 рублей.
Подробно обстоятельства совершенных Ямщиковым Ю.С. преступлений изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Ямщиков Ю.С. вину в совершении преступлений в отношении ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Агроторг» признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину в совершении преступления в отношении ООО «Спортмастер» не признал, указал, что спортивный костюм не похищал и после примерки оставил его в магазине.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ямщикова Ю.С.-адвокат Сафарханова А.Г. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду его непричастности к совершению преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного ему наказания. Указывает, что Ямщиков Ю.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был в магазине «Спортмастер» в <иные данные>», примерял какой-то спортивный костюм, но он ему не подошел, он его не забирал с собой, оставил в примерочной на лавочке. Более того, он пояснил, что тот костюм, который он примерял, был снабжен антикражными датчиками и если бы он похитил его, то на выходе сработало бы звуковое оповещение. Также это подтверждается показаниями ФИО20, которая пояснила в судебном заседании, что любой человек может примерить вещи и если они не подошли, то могут оставить в приспособленном для этого месте или в самой примерочной. В деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Видеозапись, которая также была просмотрена в суде первой инстанции, не подтверждает, что Ямщиков Ю.С. вышел с костюмом. При выходе из примерочной четко видно как Ямщиков Ю.С. вышел, куртка его расстегнута, обе руки при этом были свободны и опущены вниз. Также допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что спустя несколько дней Ямщиков Ю.С. пришел в «Спортмастер» в <адрес>, тот его задержал, отвел в подсобное помещение, а также указал, что Ямщиков Ю.С. был в этот день в украденном костюме. Далее он вызвал отряд полиции и в этом же костюме передал его сотрудникам полиции. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО6 на вопрос защиты во что был одет Ямщиков Ю.С. при доставлении в ОП, уверенно пояснила, что точно не в похищенном костюме. Считает, что оснований не доверять показаниям Ямщикова Ю.С., данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Он признал вину по остальным 4 эпизодам, которые он действительно совершил, и признал гражданские иски. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих личность Ямщикова Ю.С., поскольку он признал вину в совершенных преступлениях, написал явки с повинной, действительно раскаялся в содеянном и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии, посредственно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания и по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле. У Ямщикова Ю.С. имеются заболевания гепатит В, С, у матери инвалидность 2 группы, оказывает финансовую помощь матери. Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова Ю.С. изменить, оправдать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок наказания, и назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Миниханова Г.Ф., не оспаривая доказанность вины Ямщикова Ю.С. в совершении преступлений, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом при назначении наказания судом не указано на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению апеллятора, поскольку судом обоснованно учтен рецидив преступлений по первым 3 эпизодам, при назначении наказания необходимо применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судом указано, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам №№ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Вместе с тем, судом не указано о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по 4 и 5 эпизодам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова Ю.С. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизодам №№ и на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по 4 и 5 эпизодам.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ямщиков Ю.С. и защитник-адвокат Саперов А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сафархановой А.Г.
Прокурор Симонова О.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Ямщикова Ю.С., изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Ямщикова Ю.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Ямщикова Ю.С. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Ямщикова Ю.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного по преступлениям в отношении ООО «Дрогери Ритейл», ООО «Агроторг», а также в отношении ООО «Спортмастер», подтверждается показаниями представителей потерпевших: ООО «Дрогери Ритейл» ФИО10, ООО «Агроторг» ФИО23, ООО «Агроторг» ФИО11, ООО «Агроторг» ФИО12, ООО «Спортмастер» ФИО5; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, протоколами выемки, осмотров мест происшествия, предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям
Ямщикова Ю.С. в судебном заседании о невиновности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спортмастер», поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего - директора ООО «Спортмастер» ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации обнаружена пропажа женского костюма «<иные данные>». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что костюм пропал после того, как Ямщиков Ю.С. зашел с костюмом в примерочную. Через 2-3 дня
Ямщиков Ю.С. вновь вернулся в магазин, после чего они задержали его и вызвали полицию. При этом Ямщиков Ю.С. был в похищенном костюме. Учитывая, что он был ношенным, они бы не смогли реализовать костюм, в связи с чем не настаивали на возврате вещи. Какого-либо давления на Ямщикова Ю.С. не оказывалось, физическая сила в отношении последнего не применялась.
Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она в одной из примерочных увидела пустую вешалку. Просмотрев видеозапись ей стало известно, что около 14 часов 46 минут того же дня в магазин зашел неизвестный мужчина, который, взяв со стойки женский спортивный костюм черного цвета, направился в примерочную. Через некоторое время он вышел без костюма. Также было установлено, что в примерочную после этого мужчины никто не заходил похищенный костюм не был оборудован антикражными датчиками. О случившемся она сообщила руководству магазина (т. 2. д. 159-161).
Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы
Ямщикова Ю.С., приведенные им в свою защиту, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, и обоснованно отверг их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, допрос ФИО20 произведен в соответствии с требованиями закона, в частности, перед началом проведения допроса ФИО20 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях ее последующего отказа от этих показаний. Кроме того, свидетель ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо замечаний от свидетеля не последовало.
Что касается безмотивного отказа в судебном заседании свидетеля ФИО20 от своих показаний в ходе предварительного следствия, то указанное также было проверено судом первой инстанции.
Признавая достоверными показания указанного свидетеля на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции обращает внимание как на их соответствие совокупности исследованных других доказательств, так и на соблюдение в ходе допроса требований, установленных ст.ст. 164, 189 УПК РФ. В частности, в начале допроса следователем разъяснялись ФИО20 процессуальные права. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у ФИО20 не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса она не заявляла, а правильность отражения в протоколе изложенных ей сведений удостоверила своей подписью. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения изобличающие осужденного показания свидетеля ФИО20 и положил их в основу приговора.
Суд первой инстанции дал оценку изменениям показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании, обоснованно указав на то, что противоречия в показаниях в части кем обнаружено хищение костюма и просмотрена видеозапись, не имеют существенного значения для рассмотрения уголовного дела, на квалификацию действий Ямщикова Ю.С. не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ямщикова Ю.С. состава преступления.
Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.
Суд признал достоверными показания подсудимого Ямщикова Ю.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он рассказывал об обстоятельствах хищения имущества ООО «Спортмастер», поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в стадии предварительного расследования подсудимый Ямщиков Ю.С. изобличал себя в совершенных преступлениях, подробно описывая при этом свои цели, мотивы и все совершенные им действия в отношении имущества потерпевших.
Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, и что его собственные изобличающие показания в ходе предварительного расследования были даны в результате оказанного на него давления со стороны представителя потерпевшего ООО «Спортмасетр» ФИО5, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
При этом протоколы допросов Ящикова Ю.С. во всех случаях содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений п. 2 ч. 4 и п. 3 ч. 4 данных статей, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них. Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что согласно протоколам следственных действий допросы Ямщикова Ю.С. всегда проводились в присутствии защитника - адвоката, с содержанием протоколов он и его защитник были ознакомлены, и замечаний на правильность занесенных в протоколы сведений от них не поступило. Оснований для признания протоколов допросов Ямщикова Ю.С. недопустимым доказательством не имеется.
В ходе судебного разбирательства вопрос об оказании на подсудимого Ямщикова Ю.С. физического и психологического воздействия со стороны представителя потерпевшего ФИО5 был предметом проверки, эти доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО5, показания дознавателя ОД МО МВД России «Медведевский» ФИО22, дознавателя ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО26., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО13
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, у суда не имелось. Данных о личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора Ямщикова Ю.С., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств инкриминируемого Ямщикову Ю.С. преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие на видеозаписи момента хищения спортивного костюма, то обстоятельство, что Ямщиков Ю.С. вышел из примерочной без спортивного костюма в руках, не исключает хищения им спортивного костюма при установленных судом обстоятельствах, поскольку спортивный костюм был спрятан под его куртку и зажат рукой, что следует из его показаний.
Отсутствие в примерочной антикражных датчиков также не свидетельствует об отсутствии факта кражи костюма, поскольку из показаний свидетеля ФИО20 следует, что костюм не был оборудован антикражными датчиками в связи со служебной занятостью.
Не свидетельствует о невинности Ямщикова Ю.С. также показания и дознавателя ФИО6 в судебном заседании о том, что Ямщиков Ю.С. в момент допроса был не в похищенном костюме, поскольку дознаватель не смогла пояснить во что был одет Ямщиков Ю.С., кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на значительный период времени, прошедший с момент допроса Ямщикова Ю.С. дознавателем до ее допроса в судебном заседании.
Тот факт, что при рассмотрении дела в качестве свидетеля не допрошена продавец магазина ФИО25, не изъят похищенный костюм не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Ямщикова Ю.С. состава вмененного преступления. Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
При этом, доводы защитника о заинтересованности представителя потерпевшего в уголовном преследовании Ямщикова Ю.С., также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, в том числе, с учетом того обстоятельства, что представитель потерпевшего ранее не был знакомы с осужденным Ямщиковым Ю.С., оснований для оговора осужденного либо иной его заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины
Ямщикова Ю.С. в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» мировой судья привел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93).
Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной Ямщикова Ю.С. доказательством по делу, мировой судья не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от Ямщикова Ю.С. явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Ямщикова Ю.С., не имеется. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.
Между тем, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Ямщикова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения Ямщикова Ю.С. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.
Оснований для признания объяснения Ямщикова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено защитником, недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное объяснение не исследовалось в судебном заседании и не положено судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины Ямщикова Ю.С.
Все иные приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Ямщикова Ю.С.
Показания Ямщикова Ю.С., в которых он отрицает свою вину и причастность к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что спортивный костюм не похищал и после примерки оставил его в магазине; через несколько дней вернувшись в магазин, директор магазина «Спортмастер», применив физическую силу и угрожая, заставил его признаться в хищении спортивного костюма, суд верно расценил, как способ защиты Ямщикова Ю.С. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для оправдания Ямщикова Ю.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Спортмастер», как о том заявлено стороной защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Ямщикова Ю.С.:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Улыбка Радуги») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Спортмастер») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам апелляционного представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное
Ямщикову Ю.С. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осуждённого.
При назначении Ямщикову Ю.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямщикову Ю.С. по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, участие в благотворительной деятельности, по преступлениям №№ признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы защитника о ненадлежащем учёте указанных в приговоре смягчающих обстоятельств носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у Ямщикова Ю.С. <иные данные> не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья Ямщикова Ю.С. было учтено судом в числе смягчающих наказание обстоятельств, двойной учет одних и тех же обстоятельств смягчающими не допустим.
Вместе с тем после вынесения приговора до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый возместил причинённый материальный ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг», в размере 3 079 рублей 89 копеек, то есть в полном объёме.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ямщикову Ю.С. наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка», в дополнение к указанным в приговоре, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Указанное влечёт изменение приговора и смягчение назначенного осуждённому наказания, как за вышеуказанное преступление, так и по совокупности преступлений.
Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63
УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ямщикову Ю.С., по преступлениям от 8 и ДД.ММ.ГГГГ признан рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено.
Своё решение о назначении Ямщикову Ю.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждались, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому правила ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» и назначить Ямщикову Ю.С. срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного за совершенное им преступление.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Ямщикова Ю.С. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
По смыслу закона, в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Ямщикову Ю.С. наказание за преступления от 8 и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не указал на применение данной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая допущенное нарушение требований Общей части УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание Ямщикову Ю.С. в виде лишения свободы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Улыбка Радуги», от
ДД.ММ.ГГГГ назначено судом с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение является обоснованным, поскольку с учетом личности Ямщикова Ю.С., характера и степени общественной опасности совершенных деяний, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Улыбка Радуги», от
ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом верно не применены по преступлениям от 8 и ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так как суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ямщикову Ю.С., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям от 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил наказание в этих пределах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение, указав, о назначении Ямщикову Ю.С. по преступлениям от
9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для смягчения назначенного Ямщикову Ю.С. наказания, как за данные преступления, так и по совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковое является справедливым и соразмерным содеянному.
Правила ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем в приговор необходимо внести ряд изменений.
Так, мировым судьей гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 удовлетворен в полном объеме, с Ямщикова Ю.С. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 3 079 рублей 89 копеек.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 отказался от исковых требований в связи с возмещением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 о взыскании с Ямщикова Ю.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» в размере 3 079 рублей 89 копеек, подлежит прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения в отношении Ямщикова Ю.С., отраженные судом во вводной части приговора.
Во вводной части приговора суд указал, что Ямщиков Ю.С. судим приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о результатах проверки в ОСК и копии указанного приговора Ямщиков Ю.С. судим приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанная ошибка очевидна, ее исправление не может вызвать сомнения в законности и обоснованности вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку и уточнить вводную часть приговора.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вопрос о мере пресечения, зачете срока, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению органов предварительного расследования, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения
Ямщикова Ю.С. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
Отсутствие у трудоспособного Ямщикова Ю.С. на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканных сумм само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров, суммы расходов подтверждены документально.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Минихановой Г.Ф. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова Юрия Сергеевича изменить.
Уточнить в водной части приговора дату осуждения Ямщикова Ю.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности
Ямщикова Ю.С., протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ямщикову Ю.С. наказание, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Ямщикову Ю.С. наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Улыбка Радуги», от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Ямщикову Ю.С. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка») до 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ямщикову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Ямщикову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменить приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО23 прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафархановой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный Ямщиков Ю.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова