АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кожевниковой Г.Н., при секретаре Сафиной Л.М., с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А., осужденной Кужнуровой А.Н., защитника - адвоката Волкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Белоусова С.Н., Волкова А.Н. в интересах осужденной Кужнуровой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кужнурова Анастасия Николаевна, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кужнуровой А.Н. оставлена без изменения.
Судом также разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кужнурова А.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление Кужнуровой А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут по 13 часов 56 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «в» на сумму 3730 рублей 01 копейка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кужнурова А.Н. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусов С.Н. в интересах осужденной Кужнуровой А.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его суровостью.
Указывает, что Кужнурова А.Н. чистосердечно раскаялась в преступлении, полностью признала вину, возместила причиненный ущерб, оказывает помощь в виде волонтерства пожилым, больным людям, проживает с матерью, которая страдает заболеванием «деменция» и имеет инвалидность I группы, круглосуточно осуществляет уход за ней, работает в должности помощника по уходу за своей матерью от ГБУ РМЭ «Комплексный цент социального обслуживания населения в <адрес>», имеет официальный доход.
Считает, что суд необоснованно применил к Кужнуровой А.Н. в качестве меры наказания – отбывание ей лишение свободы реально. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Кужнуровой А.Н. снижают степень общественной опасности совершенного ей преступления.
Просит приговор суда изменить, применить при назначении Кужнуровой А.Н. наказания положение ст. 73,ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волков А.Н. в интересах осужденной Кужнуровой А.Н., также не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его суровостью.
Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Также по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.
Обращает внимание, что Кужнурова А.Н. осуществляет постоянный уход за матерью – инвалидом I группы, которая неспособна к самообслуживанию и требует непрерывного контроля. Отсутствие Кужнуровой А.Н. создает угрозу ее жизни и здоровья. Иные лица, способные обеспечить уход, отсутствуют.
Назначение судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы лишает инвалида I группы необходимого ухода, создает риск причинения вреда жизни и здоровью.
По мнению защитника, суд не установил степень зависимости, не оценил возможность замещения ухода, не исследовал риски для жизни и здоровья, не мотивировал необходимость изоляции.
Не смотря на то, что суд указал на наличие значимых обстоятельств, отразил данные о личности Кужнуровой А.Н., вместе с тем не оценил степень зависимости третьего лица, возможность замещения ухода, не исследовал риски для жизни и здоровья, не мотивировал необходимость изоляции.
Считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально.
Обращает внимание, что преступление, совершенное Кужнуровой А.Н. относится к категории небольшой тяжести, ущерб полностью возмещен, Кужнурова А.Н. признала вину, раскаялась в содеянном, в связи с чем считает, что Кужнуровой А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, применить к назначению Кужнуровой А.Н. наказания положение ст. 73 УК РФ либо назначить иной, более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Белоусова С.Н. и Волкова А.Н. помощник прокурора
<адрес> Шемуранов Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Белоусова С.Н., Волкова А.Н. – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Кужнурова А.Н., защитник - адвокат Волков А.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Шемуранов Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кужнуровой А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Кужнуровой А.Н. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Кужнуровой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями представителя потерпевшего К.В.О., свидетелей Ш.Н.С., Б.А.И., К.И.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Кужнуровой А.Н. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах защитников - адвокатов Белоусова С.Н., Волкова А.Н. не оспариваются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Кужнуровой А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Кужнуровой А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Кужнуровой А.Н. наказание, суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений в адрес стороны потерпевшего, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, и помощи в виде волонтёрства пожилым, больным людям.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Кужнуровой А.Н. представлена характеристика от соседей, согласно которой Кужнурова А.Н. в целом характеризуется положительно; сведения о перечислении денежных средств на СВО, а также оказании материальной помощи на работе в общей сумме 650 рублей; справка об инвалидности Кужнуровой Г., которая имеет инвалидность I группы; ходатайство Белоусовой А.И. о снисхождении к Кужнуровой А.Н.; выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 17 апреля 2026 года, согласно которой Кужнурова Г. нуждается в постоянном постороннем уходе.
Вместе с тем, представление данных документов в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку состояние здоровья родственников, принятие участия в волонтерстве, возмещение причиненного ущерба потерпевшей уже признаны в качестве смягчающих наказание обстяотельств судом первой инстанции и в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ повторно не могут учитываться при назначении наказания Кужнуровой А.Н.
Более того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - характеристика с места жительства, перечисление денежных средств на СВО, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежат. Вместе с тем, данные сведения суд принимает, как данные характеризующие личность осужденной Кужнуровой А.Н.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Кужнуровой А.Н. мировой судья обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Кужнурова А.Н. имела судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Кужнуровой А.Н., мировой судья не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, судом при вынесении приговора в отношении Кужнуровой А.Н. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции назначая Кужнуровой А.Н. наказание в виде лишения свободы принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, указав, что ранее Кужнурова А.Н. была осуждена за умышленное аналогичное преступление к наказанию в виде принудительных работ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Кужнуровой А.Н. мировым судьей оставлены без внимания требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что при назначении наказания суд должен исходить из объективной оценки, как личности виновного, так и совершенного преступления.
Судом первой инстанции установлено, что Кужнурова А.Н. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, возместила причиненный ущерб, принесла извинения в адрес стороны потерпевшего, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, и помощи в виде волонтёрства пожилым, больным людям.
В судебном заседании Кужнурова А.Н. пояснила, что в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, которая страдает заболеванием «Деменция», мать имеет 1 группу инвалидности второго уровня. Кужнурова А.Н. работает в должности помощника по уходу своей матери от ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес>», ее заработок составляет от 16000 рублей до 18000 рублей. Кужнурова А.Н. на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах ГБУ РМЭ не состоит.
Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, размер суммы причиненного преступлением имущественного ущерба, которая в полном объеме возмещена осужденной Кужнуровой А.Н.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием.
Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Кужнуровой А.Н., а также положениями ст. 10 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного до ДД.ММ.ГГГГ преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой (которая признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб от преступления, принесла извинения в адрес стороны потерпевшего, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, и помощи в виде волонтёрства пожилым, больным людям), отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Кужнуровой А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде принудительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Более того, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кужнуровой А.Н. преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение осужденной Кужнуровой А.Н. после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба от преступления, принесение извинений в адрес стороны потерпевшего, состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, и помощи в виде волонтёрства пожилым, больным людям), суд назначает осужденной Кужнуровой А.Н. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Согласно ст. 60.2, 60.3 УИК РФ осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Принимая во внимание, что подсудимой Кужнуровой А.Н. назначается наказание в виде принудительных работ со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ей до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Белоусова С.Н., Волкова А.Н. в интересах осужденной Кужнуровой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кужнуровой Анастасии Николаевны изменить.
Назначить Кужнуровой Анастасии Николаевне наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кужнуровой А.Н. – оставить без изменения.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Кужнурову А.Н. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Возложить на Кужнурову А.Н. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания Кужнуровой А.Н. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить осужденной Кужнуровой А.Н., что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная Кужнурова А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кожевникова