ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Подгорбунцевой Е.А., при секретаре Кяльбиевой Р.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.С., помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Воловик С.В., защитника – адвоката Дорогаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воловик С. В., XXXX, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГ, по настоящему делу не содержащейся под стражей, с мерой пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воловик С.В., совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, она, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Антарес» по XXXX, в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, обнаружила в тележке, предназначенной для перевозки продуктов питания, сумку с чужим имуществом, которую решила тайно похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Антарес» по XXXX, в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, путем свободного доступа тайно похитила сумку, находящуюся в тележке, предназначенной для перевозки продуктов, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6 500 рублей, внутри которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: банковские карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; кошелек, стоимостью 4 000 рублей; денежные средства в сумме 48 000 рублей; серьги, золото 585 пробы, желтого цвета, с камнями фианитами и гранат, общим весом 9,22 грамма, стоимостью 150 000 рублей; кольцо, золото 585 пробы, желтого цвета, с камнями фианитами и гранат, весом 7,63 грамма, стоимостью 70 000 рублей, находящиеся в замшевом мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей; ключи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ; наушники марки «Wild TWS» в футляре, стоимостью 3 000 рублей; косметичку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, внутри которой находились, пудра марки «art deco», стоимостью 6 500 рублей, карандаш для глаз марки «art deco»,стоимостью 1 100 рублей, карандаш для губ марки «art deco»,стоимостью 1 100 рублей, туш марки «art deco», стоимостью 1 100 рублей, румяна марки «art deco»,стоимостью 600 рублей, блеск для губ марки «art deco», стоимостью 800 рублей, на общую сумму 292 700 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 292 700 рублей, являющуюся крупным размером.
С похищенным имуществом Воловик С.В., с места совершения преступлена скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая Воловик С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Воловик С.В., данных ей на предварительном следствии, следует, что примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ она пришла в магазин “Пятерочка”, расположенный в ТЦ “Антарес” по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В момент прихода на входе, с правой стороны, на тележке, она увидела стоящую на ней сумку черного цвета, которая привлекла ее внимание, и она забрала данную сумку, чтобы обратиться к продавцу магазина с целью вернуть обнаруженную сумку. Данную сумку она взяла в руки, после чего пошла по торговому залу магазина, где в винно-водочном отделе купила бутылку водки объемом 0,25 литра «Финка», после чего подошла к кассе, где у нее с собой находился красный пакет магазина «Бристоль», и когда она рассчитывалась на кассе за покупку, она решила оставить данную сумку себе, понимая, что сумка ей не принадлежит, и что в ней могут находиться ценные вещи. Чтобы не привлекать внимание покупателей, содержимое сумки она решила осмотреть дома. Рассчитавшись за покупку, она убрала сумку в пакет, который был у нее в руках, и рассчиталась на кассе за водку, после чего она вышла из магазина через служебный вход, и направилась домой. Примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой, и осмотрела содержимое сумки. В сумке находились денежные средства пятитысячными купюрами в количестве 9 штук, то есть общая сумма денежных средств составила 45 000 рублей, которые она пересчитала, и также в сумке находился черный бархатный мешочек, содержимое которого осмотрев, она увидела, что в нем находилась пара серег и кольцо, из металла желтого цвета, со вставками из камне темного цвета и светлого цвета. Далее она достала денежные средства и мешочек из сумки, внутри которого находились ювелирные изделия, посте чего она высыпала из мешочка серьги и кольцо, и убрала их в шкаф, находящейся у нее в гостиной. Денежные средства она положила также в шкаф. Денежные средства и ювелирные изделия она решила оставить себе, так как она нуждалась в деньгах, и ее пенсии, которую она получает, ей не хватает. Что еще было в сумке она не смотрела, так как ее интересовали только ценные вещи. Документы в сумке она не видела. После чего примерно в 17 часов 00 минут она пошла в магазин «Бобер», расположенный на XXXX (точного адреса не помнит), где по дороге она выбросила сумку с содержимым, которое в ней оставалось, но подробно пояснить не может, что в ней было в мусорный контейнер по XXXX в г. Уссурийске. При возвращении из магазина, во дворе своего дома, ее встретил сотрудник полиции, который попросил ее пройти с ним для разбирательства. В отделе полиции она призналась, что действительно совершила кражу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-95, 124-125).
После оглашения указанных показаний Воловик С.В. пояснила, что оглашенные показания поддерживает, вину в совершении вышеуказанного преступления признаёт, раскаивается в содеянном.
В ходе предварительного следствия с ее участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она добровольно, в присутствии адвоката указала магазин «Пятерочка», где в одной из тележек она обнаружила женскую сумку, которую она похитила, указала квартиру, в которой она осмотрела содержимое сумки и достала денежные средства и украшения из нее и указала на участок местности, где она выбросила сумку в мусорный контейнер, а также указала их месторасположение (т. 1 л.д. 98-105). Подсудимая Воловик С.В. подтвердила, что в протоколе проверки показаний на месте все отражено верно. Также в ходе следствия ей была добровольно дана явка с повинной, которую она подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 91).
Кроме признательных показаний подсудимой Воловик С.В., ее виновность в хищении имущества Потерпевший №1, в крупном размере, устанавливается совокупностью следующих доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут она пришла на работу в клинику «Альфа-Дент», расположенную по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, ст. 4. На работе она находилась до 14 часов 00 минут, после чего вызвала такси «Восток» и поехала в СЭС, по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, по рабочим делам, после чего пошла пешком в магазин «Антарес», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, примерно в 14 часов 34 минуты зашла в магазин «Пятерочка», расположенный на первом этаже. При себе у нее была дамская сумка черного цвета, лакированная. Когда расплатилась за покупки в 14 часов 35 минут, она вышла из зоны кассы и подошла к месту, где стоят тележки, после чего она упаковала все купленное и вероятнее всего, оставила свою дамскую сумочку на одной из тележек, после чего вышла из магазина «Пятерочка», и в 14 часов 37 минут она вызвала такси, после чего вышла на улицу, села в такси, примерно в 14 часов 40 минут, после чего они поехали, и, находясь в автомобиле такси, доехав до перекрестка улиц Пушкина-Краснознаменная в г. Уссурийске, она обнаружила, что у нее нет сумки. Она попросила водителя вернуться к ТЦ «Антарес», так как она забыла сумку. Приехав к ТЦ «Антарес» в 14 часов 44 минуты, она сразу зашла в магазин «Пятерочка», где увидела, что сумки нет, и обратилась к сотрудникам магазина, чтобы они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и сообщили, что сумку забрала какая-то женщина. После чего она обратилась в полицию с заявлением о краже сумки. В сумке имелся маленький внутренний карман, в котором у нее находилось 45 000 рублей наличными из (9 купюр номиналом 5000 рублей) и 3 купюры номиналом 1000 рублей, которые находились в кошельке из кожзаменителя темно-синего цвета. Кошелек она приобретала осенью 2025 года в магазине «Подарки» по XXXX г. Уссурийске, за 4000 рублей. Денежные средства она видела в последний раз примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, также, как и золотые изделия, которые лежали в замшевом мешке черного цвета. Оценивает кольцо в ту же сумму, то есть в 70000 рублей. Также в мешке находились серьги, которые она оценивает в 150000 рублей. Сумку приобретала в декабре 2025 года, точную дату приобретения не помнит, но ее стоимость составила 6 500 рублей. Также в сумке у нее находились беспроводные наушники черного цвета «Wild TWS», которые лежали футляре для них. Наушники она приобретала примерно в 2022 году в магазине «Rbt.ru». Стоимость наушников на момент приобретения составила 4000 рублей, с учетом износа оценивает их в 3000 рублей; лакированная косметичка розового цвета, материальную ценность она для нее не представляет. Внутри косметички находилась косметика, среди которой находилась пудра «art deco», стоимостью 6500 рублей, карандаш для глаз, стоимостью 1100 рублей, карандаш для губ, стоимостью 1100 рублей, тушь, стоимостью 1100 рублей, румяна, стоимостью 600 рублей, блеск для губ, стоимостью 800 рублей. Косметика приобреталась в разное время. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет в 292700 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Также поясняет, что сотрудниками полиции ей возвращены похищенные у нее денежные средства в сумме 45 000 рублей, а также принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно золотое кольцо, стоимостью 70 000 рублей, и золотые сережки стоимостью 150 000 рублей. Воловик С.В. вернула ей 15000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Таким образом ей возмещен материальный ущерб на сумму 280 000 рублей. Сумма невозмещенного материального ущерба составляет 12 700 рублей. Права гражданского истца ей разъяснены, на данный момент гражданский иск заявлять не желает. Также дополняет, что в похищенной сумке, находилась ее рабочая печать ООО «Альфа-Дент», материальной ценности она для нее не представляет, а также ключи от дома, которые материальной ценности для нее не представляют (т. 1 л.д. 26-29, л.д. 33-36, 37-40).
Вина подсудимой Воловик С.В., в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое присвоило ее сумку в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Антарес» (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» в XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе проведения осмотра места происшествия на CD-R диск изъяты два фрагмента видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемой Воловик С.В., осмотрен CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. На видеозаписи просматривается торговый зал магазина, виден вход в магазин, также видны черные тележки, предназначенные для перевозки товара, расположенные справа от входа в магазин, видна касса самообслуживания, справа от которой расположены корзины для продуктов. В 00:27 секунд (в левом верхнем углу время записи 14:44:28), в магазин заходит женщина, одетая в светлую куртку, темные брюки, в светлых кроссовках, в руках у нее красный пакет. Далее вышеуказанная женщина, проследовала к тележкам, расположенным справа от входа в магазин. На 00:30 секунде (время в верхнем левом углу 14:44:40) вышеуказанная женщина, отходит от тележек и направляется в торговый зал магазина, в руках у нее появляется черная женская сумка. Участвующая в осмотре подозреваемая Воловик С.В., пояснила, что женщина на видеозаписи это она, ДД.ММ.ГГ в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Антарес» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. На вопрос следователя: откуда у нее в руках появилась женская сумка черного цвета, подозреваемая Воловик С.В., пояснила, что данную сумку она обнаружила в одной из тележек, расположенных справа от входа в магазин и решила ее похитить. На второй видеозаписи просматривается касса, кассир в зеленой форме стоит за прилавком и обслуживает покупательницу. Покупательница женщина со светлыми волосами, в светлой куртке, стоит напротив кассы, в руках у нее красный пакет, и черная женская сумка. В 00:21 секунду (время в верхнем левом углу 14:47:24) женщина в светлой куртке, убирает женскую сумку черного цвета, в красный пакет и уходит. Участвующая в осмотре Воловик С.В., поясняет, что на видеозаписи она ДД.ММ.ГГ, на кассе в магазине «Пятерочка» в ТЦ «Антарес» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, прячет ранее похищенную женскую сумку черного цвета, в красный пакет, чтобы не привлекать внимание. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 55-61, 62);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым был проведен обыск в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого были изъяты денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 9 купюр, кольцо со вставками из камней темно-красного и белого цвета, серьги со вставками со вставками из камней темно-красного и белого цвета (т. 1 л.д. 68-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГ денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 9 купюр. Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 41-44, 45);
- распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1, получила от сотрудников полиции 9 денежных билетов Центрального банка Российской Федерации: номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГ. В ходе проведения осмотра, участвующая в осмотре Потерпевший №1, пояснила, что осмотренные предметы, а именно кольцо и пара сережек принадлежат ей. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 48-51, 52);
- распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1, получила от сотрудников полиции принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно кольцо и пару сережек (т. 1 л.д. 54);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость кошелька из кожзаменителя темно-синего цвета, с узором в виде мозаики составляет 4 000 рублей; стоимость сумки черного цвета составляет 6 500 рублей (т. 1 л.д. 109);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость пудры марки «art deco» составляет 6 500 рублей; карандаша для глаз марки «art deco» составляет 1 100 рублей; карандаша для губ марки «art deco» составляет 1 100 рублей; туши для губ марки «art deco» составляет 1 100 рублей; румян марки «art deco» составляет 600 рублей; блеска для губ марки «art deco» составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 111);
- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость наушников марки «Wild TWS» составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 113);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой последняя получила от обвиняемой Воловик С.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 143).
Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Воловик С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Признательные показания Воловик С.В. данные ей в ходе предварительного следствия и подтверждённые ей в суде содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ей преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Подсудимая Воловик С.В. на предварительном следствии занимала активную позицию, показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного, активно сотрудничала со следствием, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, где она подробно показывала и рассказывала об обстоятельствах совершенного ей хищения.
Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
Оценивая показания подсудимой Воловик С.В. суд признает их достоверными, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения ей преступления, существенных противоречий не имеют, они полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с письменными доказательствами, приведенными выше.
Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей, непосредственно по обстоятельствам совершения преступления Воловик С.В., и в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку она на предварительном следствии давала последовательные, логичные показания, была предупреждена в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Суд полагает, что действия Воловик С.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 в крупном размере органами предварительного следствия были верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Воловик С.В., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Ее действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, размер которого не оспорен.
Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.
Как следует из материалов дела, показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и подсудимой в судебном заседании, в результате преступных действий Воловик С.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 292 700 рублей. Размер причиненного потерпевшей ущерба в судебном заседании не оспаривался.
Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, превышает 250 000 рублей.
Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Воловик С.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Воловик С.В. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Изучением личности подсудимой установлено, что Воловик С.В. ранее не судима, имеет регистрацию и место проживания, не замужем, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, пенсионерка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании возместила имущественный ущерб.
Суд полагает, что Воловик С.В. активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым Воловик С.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воловик С.В. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, оказание помощи престарелому отцу.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Воловик С.В. не имеется.
Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимой Воловик С.В. категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Воловик С.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновной, назначение Воловик С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения ей новых преступлений.
При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.
Оснований для назначения подсудимой Воловик С.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает также возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимой.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воловик С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воловик С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Воловик С.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Воловик С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск – хранить при деле;
- денежные билеты Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей в количестве 9 штук, кольцо 585 пробы, весом 7,63 грамма, серьги 585 пробы, общий вес изделия 9,22 грамм, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Е.А. Подгорбунцева