АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.
при секретаре Доржиевой А.Р.
с участием прокурора Шулуновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» к Митыповой Виктории Дашанимаевне, Митыпову Баиру Чимитовичу, Митыповой Алтане Баировне, Митыповой Арьяне Баировне, Митыпову Андрею Баировичу, Митыпову Валерию Баировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам представителя ответчиков по ордеру Мархандаева О.А., ответчика Митыповой В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» по доверенности Вершинина И.Л., просила признать ответчиков Митыповых утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> выселить их без предоставления другого жилого помещения, обязать освободить жилое помещение от личных вещей, снять с регистрационного учета по указанному адресу. Также просила взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 51 779,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указывала, что в общежитие ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» была вселена Митыпова (Бальжинимаева) В.Д. в качестве члена семьи бывшего работника Бальжинимаева Д.Д., которому на основании договора найма было предоставлено спорное жилое помещение. С 2016 года Бальжинимаев Д.Д. в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время признан утратившим права пользования в общежитии.
С 2017 г. договор найма жилого помещения по адресу: <...> заключался с Митыповой В.Д. в составе семьи 5 человек – супруг и 4 четверо детей. 24.06.2022 заключен договор найма жилого помещения со сроком действия до 30.06.2023. Ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры». Кроме того, с декабря 2023 года ответчики прекратили производить оплату коммунальных услуг, по состоянию на 19.08.2024 долг за коммунальные услуги составляет 51 779 руб. Поскольку общежитие имеет статус специализированного жилищного фонда, предназначено для проживания студентов, преподавателей и сотрудников вуза, ответчики не имеют оснований для проживания в общежитии образовательного учреждения.
Определением суда от 24.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с участием Митыпова Б.Ч. в СВО.
Согласно поступившему в суд сообщению от 20.08.2025 <...> Митыпов Б.Ч. числится самовольно оставившим часть с 14.06.2025 на основании приказа командира войсковой части ..., местонахождение не установлено, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 19.09.2025 принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере 51 779,62 руб., в связи с их оплатой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вершинина Е.М. исковые требования поддержала. Указывала, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, состоящего из комнат ..., ни один из членов семьи не состоит в трудовых учреждениях с образовательным учреждением, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая на чрезмерную длительность. Полагала возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Представитель ответчика Митыпова Б.Ч. по доверенности Митыпова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также, возражала против возобновления производства по делу, поскольку вина Митыпова Б.Ч. не установлена, приговор не вынесен. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года, указывая, что Митыпова В.Д. работает официанткой, не имеет денежных средств для приобретения жилья. Просила учесть наличие троих несовершеннолетних детей, которые посещают среднюю школу №35 (рядом с общежитием). Также указывала, что имеющееся в собственности жилье по площади не позволяет проживать семье Митыповых, поскольку в нем проживают родители Митыповой В.Д. и ее сестра с детьми. Просила учесть, что Митыпов Б.Ч. принимал участие в СВО на протяжении 2 лет, причины оставления воинской части неизвестны.
Представитель ответчика Митыповой В.Д. на основании ордера Мархандаев О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Митыпова В.Д. была вселена в общежитие в качестве члена семьи работника Интитута Бальжинимаева Д.Д. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.
Ответчик Митыпова В.Д., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних Митыповой А.Б., Митыпова А.Б., Митыпова В.Б., а также ответчики Митыпов Б.Ч., Митыпова А.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощником прокурором Дашинимаевой Л.Е. дано заключение об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку срок договора найма жилого помещения, заключенный между сторонами, истек, ответчики не состоят в трудовых отношениях с Институтом.
Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований:
Признать Митыпову Викторию Дашанимаевну (<...>), Митыпова Баира Чимитовича (<...>), Митыпову Алтану Баировну (<...>), <...> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия Митыповой Виктории Дашанимаевны (...), Митыповой Алтаны Баировны (<...>), <...>., с регистрационного учета по адресу: <...>.
Выселить Митыпова Баира Чимитовича (<...>), Митыпову Викторию Дашанимаевну (<...>), Митыпову Алтану Баировну (<...>), <...>., из жилого помещения, состоящего из комнат <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать в солидарном порядке с Митыповой Виктории Дашанимаевны (<...>), Митыпова Баира Чимитовича (<...>), Митыповой Алтаны Баировны <...>), <...> в пользу ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» (ИНН 0323015773) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Отсрочить исполнение настоящего решения в части выселения Митыпова Баира Чимитовича, Митыповой Виктории Дашанимаевны, Митыповой Алтаны Баировны, <...> из жилого помещения, состоящего из комнат №123, 124,125 д.5 по ул.Терешковой, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На указанное решение суда представителем ответчика Митыповой В.Д. - Мархандаевым О.А. подана апелляционная жалоба. Указывает, что договоры найма жилого помещения, заключенные с Бальжинимаевым Д.Д. (отцом Митыповой) от 2002 года и последующие, являются действующими, не расторгнуты, в связи с чем, полагает, что Митыпова Д.Д. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Считает выводы суда в части Митыпова Б.Ч. преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии правового решения по уголовному делу по факту его самовольного оставления войсковой части. Отсутствуют сведения, что Митыпов Б.Ч. не является участником боевых действий в зоне проведения СВО. Также не согласен со 6-ти месячным сроком предоставления отсрочки, поскольку данный срок является недостаточным. Митыпова В.Д. имеет в собственности жилое помещение, в котором проживают ее родители, сестра с тремя несовершеннолетними детьми, площадь дома составляет 30,8 кв.м. Заработная плата Митыповой В.Д. составляет 12 000 руб., она несет расходы на содержание и обучение детей.
Ответчиком Митыповой В.Д. также подана апелляционная жалоба на решение суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для возобновления производства по делу, поскольку Митыпов Б.Ч. находится в зоне проведения СВО. Она вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Бальжинимаева Д.Д., договор найма, заключенный с ее отцом, является действующим, не расторгнут. Также не согласна с представленным сроком отсрочки, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 руб., она несет расходы на содержание и обучение детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митыповой В.Д. на основании ордера Мархандаев О.А., представитель ответчика Митыпова Б.Ч. – адвокат Смоляк Г.Д. назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представитель истца по доверенности Вершинина Е.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб.
Прокурором Шулуновой С.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Митыпова И.П., которая пояснила, что Митыпова В.Д. не имеет на праве собственности объектов недвижимости, приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение она отдала родителям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ч.1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (ч.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие жилого назначения по адресу: <...> включено в состав собственности субъекта РФ – Республики Бурятия, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры».
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2015.
Митыпова (ранее - Бальжинимаева) В.Д. и Митыпов Б.Ч. находятся в браке, который зарегистрирован 21.05.2007.
Митыпова В.Д. и Митыпов Б.Ч. являются родителями <...>
Из обстоятельств дела следует, что ранее Митыпова В.Д. была вселена в общежитие как член семьи Бальжинимаева Д.Д., трудоустроенного водителем в Институте в периоды с 21.07.1995 по 27.02.2006 и с 30.09.2008 по 05.07.2011.
Митыпова (Бальжинимаева) В.Д. зарегистрирована по адресу: г<...> с 28.09.2001 по настоящее время. Также ее дети зарегистрированы в данном жилом помещении с момента их рождения.
Также, судом установлено, что по сведениям ЕГРН Митыпова В.Д. имеет на праве собственности жилой дом по адресу: <...>.
Далее, из дела следует, что 24.06.2022 между наймодателем ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» и нанимателем Митыповой В.Д. заключен договор найма жилого помещения ... в общежитии ... на владение и пользование жилым помещением, состоящим из комнат ... со сроком до 30.06.2023 с указанием членов семьи – <...>
По условиям заключенного договора от 24.06.2022 наниматель Митыпова В.Д. приняла на себя обязательство по истечении срока действия договора освободить общежитие с членами семьи, в случае отказа они подлежат выселению (п.4.5 договора). В соответствии с п.4.4 договора найма, договор прекращается с истечением срока его заключения (30.06.2023).
Ответчики в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» не состоят, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Суду представлены договоры найма спорного жилого помещения за более ранний период – от 9.11.2015 со сроком действия до 30.06.2016, от 1.07.2016 со сроком действия до 30.06.2017, от 4.05.2017 со сроком действия до 30.06.2018, от 29.06.2018 со сроком действия до 30.06.2019, от 21.06.2021 со сроком действия до 30.06.2022.
2.02.2024 ответчикам Митыповым направлено уведомление от 24.01.2024 об освобождении занимаемых комнат №123-125 в срок до 1.07.2024. Также указано, что в случае непринятия мер до указанного срока по выселению из общежития представитель истца будет вынужден обратиться в суд.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для дальнейшего пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчики не состоят и не состояли ранее в трудовых отношениях с истцом, ответчики проживали временно в квартире общежития на основании договора найма, срок действия которого истек в настоящее время.
Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении иных договоров найма с ответчиками по спорному жилому помещению.
При этом, суд отклонил довод ответчиков о необходимости приостановления производства по делу в связи с нахождением Митыпова Б.Ч. в зоне проведения СВО, поскольку в материалах дела имеются сведения о проведении доследственной проверки в отношении Митыпова Б.Ч. по факту его самовольного оставления пункта временной дислокации войсковой части. В связи с чем, суд указал об отсутствии оснований полагать, что Митыпов Б.Ч. является участником боевых действий в зоне проведения СВО.
Определяя размер отсрочки исполнения решения по настоящему делу, суд исходил из материального положения ответчиков, принял во внимание, что Митыпова В.Д. является собственником земельных участков, жилого помещения по иному адресу, обладает средствами материнского капитала, и счел возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения из жилого помещения по адресу: <...>, на 6 месяцев.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков о том, что договоры найма спорного жилого помещения с Бальжинимаевым Д.Д. (отцом Митыповой В.Д.), являются действующими, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из обстоятельств дела следует, что ранее, в 2023 году представитель ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к Бальжинимаеву Д.Д., Хитуевой (Бальжинимаевой) Н.И., Бальжинимаеву Э.Д., Бальжинимаевой С.Д., Бальжинимаеву Б.Б., Цыдыпдоржиеву Б.В., Бальжинимаевой Н.Е., Митыповой В.Д., Митыпову Б.Ч., Митыповой А.Б., Митыповой А.Б., Митыпову А.Б., Митыпову В.Б., о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, признании договора найма недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении.
При рассмотрении дела была установлено, что Бальжинимаев Д.Д. являлся работником в ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» с 21.07.1995 по 27.02.2006 и с 30.09.2008 по 05.07.2011 водителем.
Также сторонами не оспаривалось, что по договору найма Бальжинимаеву Д.Д. было предоставлено жилое помещение - комнаты ... в общежитии ... ФГБОУ ВПО ВСГАКИ, расположенное по адресу: <...> (согласно выписки из книги регистрации договоров данный договор заключен в 2002 г.).
24.01.2023 решением суда исковые требования ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.11.2023 вышеназванное решение было отменено части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением. В данной части принято новое решение, Бальжинимаев Д.Д., Хитуева Н.И., Бальжинимаев Э.Д., Бальжинимаева С.Д., Бальжинимаев Б.Б., Цыдыпдоржиев Б.В., Бальжинимаева Н.Е., признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Из указанного акта следует, что договор найма с Бальжинимаевым Д.Д. в настоящее время не заключен, после расторжения с ним трудового договора законных оснований для сохранения за ним спорного жилого помещения не имеется.
Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что на 1.03.2005 стаж работы Бальжинимаева Д.Д. в институте культуры составлял менее 10 лет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он не может утратить право пользования спорным помещением без обеспечения его другим помещением.
Тем самым, доводы апелляционных жалоб о том, что договор найма, заключенный с Бальжинимаевым Д.Д., является действующим, не нашли своего подтверждения материалами дела, Бальжинимаев Д.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Бальжинимаев Д.Д. не обладает статусом нанимателя спорного помещения, то и Митыпова В.Д. не имеет статуса члена семьи нанимателя.
Довод жалобы, согласно которому договор найма спорного помещения от 24.06.2022, заключенный с Митыповой В.Д., продолжает действовать, также подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно условиям указанного договора, установлен его срок до 30.06.2023, новый договор найма с Митыповой В.Д. не заключался, следовательно, правовых оснований для проживания в спорном помещении у ответчиков не имеется.
Кроме того, указанным выше судебным актом от 29.11.2023 было установлено, что Митыпова В.Д. никогда не имела отношений ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры», не была трудоустроена в институте, то есть законных оснований для заключения с ней договора найма жилого помещения не имелось.
При этом, довод Митыповой В.Д. о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для возникновения права пользования служебным помещением.
Ссылка Митыповой В.Д. на ее тяжелое материальное положение также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку проживание Митыповой в спорном помещении носило временный характер, само помещение относится к специализированному фонду.
При этом, указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
В целях проверки доводов жалобы о незаконности возобновления судом первой инстанции производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции были запрошены актуальные сведения в отношении Митыпова Б.Ч. о его возможном нахождении в зоне проведения СВО как участника боевых действий.
Из ответа войсковой части №69647 следует, что в отношении Митыпова Б.Ч. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3.1 ст.337 УК РФ. По настоящее время он не разыскан, находится в федеральном розыске.
Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактического нахождения Митыпова Б.Ч. в зоне проведении СВО.
Доводы представителя Мархандаева О.А. об отсутствии правового решения по уголовному делу в отношении Митыпова Б.Ч. подлежит отклонению, поскольку не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам представителя Мархандаева О.А., судебная коллегия находит срок предоставления отсрочки в размере 6 месяцев разумным, отвечающим признакам соразмерности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Митыпова В.Д. имеет на праве собственности иное жилое помещение, окончание установленного срока отсрочки приходится на летнее время, в связи с чем у Митыповой В.Д. будет возможность перевода своих детей в иное образовательное учреждение по месту нового жительства.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Тем самым, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2026.