АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кожевниковой Г.Н., при секретаре Сафиной Л.М., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кондратьевой А.И., осужденного Волкова Р.Н., защитника - адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волков Родион Николаевич, <иные данные>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Волкову Р.Н. условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание Волкову Р.Н. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, Волкову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Судом также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ Волковым Р.Н. совершено с 15 часов 07 минут до 15 часов 12 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес> на сумму 5269 рублей 91 копейку.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ Волковым Р.Н. совершено с 17 часов 54 минуты до 17 часов 58 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес> на сумму 5934 рубля 89 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Волков Р.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева А.И. не оспаривая доказанность вины Волкова Р.Н. в совершенных преступлениях, считает приговор суда незаконным, несправедливым.
Так, при назначении наказания Волкову Р.Н. суд применяет правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, при этом определил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы.
При этом, установлено, что указанные преступления Волковым Р.Н. совершены в период условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом неверно присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по ст. 70 УК РФ подлежит усилению.
Обращает внимание, что судом верно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не мотивировано принятие данного решения. Вместе с тем, Волковым Р.Н. совершены преступления корыстной направленности, в период судимости на совершение также преступлений против собственности. Более того совершено не единичное преступление, а несколько преступлений, с незначительным промежутком во времени между их совершением. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, в связи с чем имеется необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Также судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а именно неверно определен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверное указание на применение при выборке вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного необходимо назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Более того, в описательно-мотивировочной части указано на взыскании за счет средств федерального бюджета расходов на вознаграждение труда адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания на сумму 12468 рублей, а также в ходе судебного рассмотрения на сумму 6384 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части приговора постановлено взыскать с Волкова Р.Н. лишь сумму в размере 6384 рублей, не мотивировав возможность освобождения Волкова Р.Н. от взыскания процессуальных издержек в размере 12468 рублей, понесенных на стадии дознания.
Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы; исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении вида исправительного учреждения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей в счет отбывания наказания из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав на зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Волкову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Волкова Р.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Волкова Р.Н. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Волкова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего В.А.В., свидетелей М.Е.В., Ш.Н.С., Я.О.А., К.И.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Волкова Р.Н. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспаривается.
Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Волкова Р.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Волкову Р.Н. наказания по каждому эпизоду суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Волкову Р.Н. наказание по каждому преступлению суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений в адрес стороны потерпевшего, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания в виде психического расстройства и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в благотворительной помощи.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Мировой судья обоснованно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил Волкову Р.Н. наказание по каждому преступлению с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Волкова Р.Н., мировой судья не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Волкову Р.Н. положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку Волков Р.Н. ранее судим, предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Волкова Р.Н., в связи с чем его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции верно определено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, судом при вынесении приговора в отношении Волкова Р.Н. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.
Суд первой инстанции, назначая Волкову Р.Н. наказание в виде лишения свободы при назначении наказания Волкову Р.Н. суд применил правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при этом определил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы.
В судебном заседании, установлено, что указанные преступления Волковым Р.Н. совершены 9 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. При этом суд первой инстанции в приговоре указал на неотбытую часть наказания в размере 1 года 1 месяца 10 дней, что является неверным, поскольку неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначил в размере менее неотбытой части наказания по приговору Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения для того, кто в период испытательного срока совершил новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, должен учесть характер и степень опасности первого и последующих преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением мирового судьи об отмене условного осуждения Волкова Р.Н. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Волковым Р.Н. совершены преступления корыстной направленности против собственности, в период судимости на совершение также преступлений против собственности. Более того, Волковым Р.Н. совершено два преступления, с незначительным промежутком во времени. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Волкова Р.Н. недостаточным, в связи с чем сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в должной степени не повлияет на исправление Волкова Р.Н.
Более того, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, мировым судьей неверно произведен зачет времени содержания Волкова Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить и зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день времени содержания под стражей.
При определении Волкову Р.Н. вида исправительного учреждения суд первой инстанции правильно назначил его на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исправительная колония в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена в виде исправительной колонии общего режима, на основании обстоятельств совершения преступлений, незначительного промежутка во времени их совершения, совершения преступлений в период условного осуждения за аналогичные преступления против собственности, личности Волкова Р.Н.
Более того, суд первой инстанции при принятии решения о распределении процессуальных издержек в описательно-мотивирочной части приговора не усмотрел оснований для освобождения Волкова Р.Н. частично или полностью от их выплаты. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку Волков Р.Н. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, ходатайств об отказе от услуг защитника, который не был бы связан с материальным положением осужденным, как на стадии предварительного расследования, так и судебного заседания не заявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного Волкова Р.Н. процессуальные издержки в сумме 18852 рубля.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кондратьевой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Родиона Николаевича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней;
- исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей Волкова Р.Н. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- дополнить описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания Волкова Р.Н. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день времени содержания под стражей;
- назначить Волкову Р.Н. на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Волкова Р.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18852 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный Волков Р.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кожевникова