Мировой судья судебного участка №5, Дело №10-35/2026 исполняющий обязанности мирового УИД № 12MS0005-01-2025-004157-85 судьи судебного участка №14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Тупицыной Е.А., с участием прокурора –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е., защитника - адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № 801 и ордер серия АП 26 № 001514 от 22 июня 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьевой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Капелькин Константин Владимирович, родившийся <иные данные>:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Удовлетворен гражданский иск ООО «<иные данные>», с Капелькина К.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3174 рубля 87 копеек. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Капелькин К.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>» на общую сумму 3174 рубля 87 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Капелькин К.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева А.И., не оспаривая обоснованность приговора, доказанность вины и квалификацию действий Капелькина К.В., выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Обращает внимание, что Капелькиным К.В. преступление совершено при наличии рецидива, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежал назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым является лишение свободы.
Однако судом первой инстанции Капелькину К.В. назначено наказание в виде принудительных работ со ссылкой на ст. 53.1 УК РФ.
После совершения Капелькиным К.В. вышеуказанного преступления Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7 ч.1 ст.299 УПК РФ» в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с 20 января 2026 года переведены в самостоятельный вид наказания. В силу ст. 10 УК РФ при назначении Капелькину К.В. наказания необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ст. 53.1 УК РФ, улучшающей положение Капелькина К.В. ввиду предоставления возможности назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишения свободы.
Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, с учетом данных о личности подсудимого, общей суммы причиненного ущерба, наличия рецидива, оснований у суда первой инстанции для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Капелькину К.В. не имелось, поэтому государственный обвинитель просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Капелькину К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, установив в судебном заседании наличие в действиях Капелькина К.В. рецидива преступлений, суд при признании его отягчающим обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора указал неверную его формулировку, которая не соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного Капелькина К.В.- адвокат Золотарев С.Н. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в нем государственным обвинителем. Отмечает, что при назначении наказания Капелькину К.В. судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание сведения. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Иванов О.Е. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Капелькин К.В. в судебном заседании не присутствовал по следующим основаниям. Заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу Капелькина К.В. назначено на 26 июня 2026 года в 13 часов 30 минут. Суд апелляционной инстанции многократно предпринимал попытки к извещению Капелькина К.В. о судебном заседании посредством телефонной связи, однако по телефонным номерам, имеющимся в материалах дела, с Капелькиным К.В. связаться не удалось - аппарат абонента не подключен к станции либо вызываемый абонент не отвечает. Направленная судом первой инстанции по месту жительства Капелькина К.В. почтовая судебная корреспонденция, а также СМС-сообщения, направленные судом апелляционной инстанции адресату не вручены, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Согласно сведений, представленных ГКУ РМЭ «Медицинский информационно-аналитический центр» Капелькин К.В. за медицинской помощью в медицинские организации, подведомственные Министерству здравоохранения Республики Марий Эл, не обращался.
Из информации первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Марий Эл, Капелькин К.В. в исправительных учреждениях и следственном изоляторе УФСИН России по Республике Марий Эл не содержался.
Для защиты интересов Капелькина К.В., письменный отказ которого от защитника в материалах уголовного дела отсутствует, был назначен адвокат. Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению осужденного, однако тот от извещения уклонился. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что осужденный знал об инициированном апелляционном производстве по апелляционному представлению государственного обвинителя, о чем согласно телефонограмме был извещен судом первой инстанции 09 июня 2026 года, в том числе должен был ожидать рассмотрения апелляционного представления, информацию о времени и месте рассмотрения жалоб мог получить на интернет-сайте суда, однако к предмету рассмотрения отнесся безразлично, тем самым самостоятельно избрав такой способ реализации своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Капелькин К.В. намеренно уклонился от явки в суд, во избежание нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствие Капелькина К.В.
Защитник–адвокат Золотарев С.Н. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, изложив доводы, указанные в возражении на него.
Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на своей явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не настаивал. Судом его участие на судебное заседание признано необязательным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, возражения защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Капелькина К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Капелькина К.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.
При внесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Капелькина К.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Капелькиным К.В. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также характеризующие его сведения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание Капелькиным К.В. вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, в том числе при просмотре видеозаписей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, которому установлена группа инвалидности, оказание им помощи и осуществление ухода, положительные характеристики.
Каких либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных в полной мере на момент постановления приговора в отношении Капелькина К.В., по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Капелькина К.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил неверную формулировку при изложении признанного судом отягчающего наказания обстоятельства – «наличие в действиях подсудимого Капелькина К.В. рецидива преступления», которая подлежит уточнению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – как «рецидив преступлений».
Наличие отягчающего наказания обстоятельства в свою очередь исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Капелькину К.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении Капелькина К.В., так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Капелькиным К.В. преступления.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления следует, что хищение Капелькиным К.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
После совершения Капелькиным К.В. вышеуказанного преступления Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7 ч.1 ст.299 УПК РФ» в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания с 20 января 2026 года переведены в самостоятельный вид наказания.
В силу ст. 10 УК РФ при назначении Капелькину К.В. наказания необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией ст. 53.1 УК РФ, улучшающей положение Капелькина К.В. ввиду предоставления возможности назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишения свободы.
В таких случаях суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, может назначить принудительные работы, при этом не требуется назначение вначале лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
Данный вывод не противоречит требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В тоже время, приняв во внимание, что в действиях Капелькина К.В. имеется рецидив преступления, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерного содеянному, а также тяжести преступления, личности осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными вывод мирового судьи о возможности исправления Капелькина К.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, который основан на полной и всесторонней оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Капелькина К.В., состоянии здоровья, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размере материального ущерба. В связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения Капелькину К.В. наказания в виде принудительных работ.
Учитывая изложенное, наказание Капелькину К.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно мягким, а вследствие этого несправедливым. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<иные данные>» ФИО8 судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержек по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Каких –либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капелькина Константина Владимировича изменить:
- уточнитьописательно-мотивировочную часть приговора, указав на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – «рецидива преступлений».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капелькина Константина Владимировича оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный Капелькин К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -судья Н.Г. Анисимова