АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шустовой Д.Н., при секретаре Ефремовой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Симоновой О.И., защитника –адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Капелькина К.В. по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Роговой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 года, которым
Капелькин Константин Владимирович, <иные данные>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Капелькин К.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом
<адрес> (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б»
ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Капелькин К.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка
№ Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Капелькину К.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены, со взысканием с Капелькина К.В. в пользу гражданского истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3199 рублей
96 копеек.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Капелькина К.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере
14 757 рублей.
Мировым судьей в приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, мнение прокурора Симоновой О.И., выступившей по доводам апелляционного представления, выступление защитника Данилиной С.М., просившей назначенное Капелькину К.В. наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 года Капелькин К.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Капелькину К.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
Преступление Капелькиным К.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Рогова Е.Ю. указала, что после совершения Капелькиным К.В. преступления ФЗ от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, в силу которых принудительные работы переведены в разряд самостоятельного вида наказания. Соответственно, при назначении Капелькину К.В. наказания суду следовало руководствоваться ранее действовавшей редакцией ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения указанной нормы, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, прокурор не находит. Кроме того, мировым судьей некорректно указано отягчающее наказание обстоятельство «наличие в действиях Капелькина К.В. рецидива преступлений», тогда как в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к таковым относится «рецидив преступлений». На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор мирового судьи от 18 мая 2026 года в отношении Капелькина К.В. изменить, усилить наказание, назначив осужденному лишение свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев; с учетом применения нормы ч.5 ст.69 УК РФ -окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», в остальной части приговор - оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Симонова О.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Защитник Данилина С.М. полагала необходимым вынесенное судебное решение в отношении Капелькина К.В. оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Капелькина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении.
Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность являлась достаточной для признания вины Капелькина К.В., в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного Капелькина К.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мировым судьей дана правильная правовая оценка действий Капелькина К.В. по преступлению, оснований для ее изменения не имеется.
Вина Капелькина К.В. нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего КВО, свидетелей МЕВ, ЧНГ, СДМ, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об оговоре Капелькина К.В. свидетелями либо иными лицами. Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу осужденного, судом не установлено.
При решении вопроса о мере наказания Капелькину К.В. мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Капелькина К.В. и его близких родственников, оказание им помощи и осуществление ухода за ними, наличие несовершеннолетнего ребенка.
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Капелькиным К.В. явки с повинной, а также ее содержание мировой судья правильно расценил и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Что касается установления мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства, в данной части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом апелляционного представления, внеся изменения в приговор в данной части (указать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «рецидив преступлений»), поскольку учитывает необходимость изложения тех или иных аспектов, касающихся назначения лицу наказания в строгом соответствии с теми формулировками, как они изложены в уголовном законе. Вместе с тем, фактически указанное обстоятельство определено и отражено в приговоре мировым судьей верно и какое-либо изменение в части назначенного Капелькину К.В. наказания не требуется.
Мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения
Капелькину К.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления выводы мирового судьи о назначении наказания осужденному в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными и мотивированными. Преступление совершено Капелькиным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7 ч.1 ст.299 УПК РФ» в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым принудительные работы определены как самостоятельный вид наказания. Соответственно, новый уголовный закон ухудшает положение указанной категории лиц при наличии в санкции статьи, по которой осуждается подсудимый, принудительных работ и лишения свободы. В таких случаях суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, может назначить принудительные работы, при этом не требуется назначение сначала лишения свободы, а также ссылка на ст. 64 УК РФ.
Мировым судьей при назначении наказания осужденному правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Капелькина К.В. и квалификацию его действий, а также не ухудшают положение осужденного.
Иные вопросы, касающиеся разрешения мировым судьей судьбы гражданского иска, вещественных доказательств, определены правильно, с учетом требований как гражданского, так и уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи в части взыскания с
Капелькина К.В. процессуальных издержек.
В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Роговой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 года удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 года в отношении осуждённого Капелькина К.В. изменить:
- указать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «рецидив преступлений».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая
2026 года в отношении осуждённого Капелькина Константина Владимировича оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный Капелькин К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Шустова