Мировой судья судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Лебедева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. гор. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Тарасовой Е.В., защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, прокурора - старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы
Сагельдиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.
на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 г., которым
Обухов Сергей Юрьевич, <иные данные>, судимый:
- 18 декабря 2018 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 4 февраля 2019 г. <иные данные> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- 1 апреля 2022 г. освобожден по отбытию срока наказания;
- 1 марта 2023 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 31 августа 2023 г. освобожден по отбытию срока наказания;
- 10 октября 2024 г. <иные данные> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 9 апреля 2025 г. освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Обухову С.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Обухова С.Ю. под стражей, о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 г. Обухов С.Ю. признан виновным и осужден за кражу в период с 11 часов 2 сентября 2024 г.
по 12 часов 51 минуту 5 сентября 2024 г., находясь у <адрес> по <адрес>, товара, принадлежащего ООО «<иные данные>», на общую сумму 16 370 рублей.
Обстоятельства, совершенного Обуховым С.Ю. преступления, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции Обухов С.Ю. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 г. в отношении Обухова С.Ю., так как полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции похищенного велосипеда. Считает указанный приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что под добровольным возмещением ущерба понимаются активные действия самого подсудимого, направленные на компенсацию причиненного вреда (возврат похищенного имущества, предоставления аналогичного имущества взамен утраченного и т.д.).
По смыслу уголовного закона, признание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно лишь в том случае, когда восстановление прав потерпевшего явилось результатом исключительно добровольных, инициативных, активных действий самого виновного, продиктованных его внутренним убеждением и стремлением минимизировать последствия содеянного, в условиях, когда лицо имело реальную возможность и свободу выбора распорядиться похищенным иначе. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество - велосипед марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» с номером рамы «<иные данные>» не было возвращено представителю потерпевшего З.Г.Х. добровольно самим осужденным. Как усматривается из протокола допроса свидетеля
С.Д.А., содержащегося в т. 1 на л.д. 101-103, 9 сентября 2024 г. в 1 час
15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> сотрудниками ППСП был доставлен Обухов С.Ю. с имеющимся у него при себе велосипедом. Вышеуказанный велосипед был проверен по учетам, при проверке было установлено, что указанный велосипед находится в розыске, как похищенный КУСП № от 5 сентября 2024 г. После чего, 9 сентября 2024 г.
им у Обухова С.Ю. в присутствии понятых велосипед был изъят. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от 30 сентября 2024 г.
на л.д. 105-106, согласно которому свидетель С.Д.А. добровольно выдал велосипед марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» с номером рамы «<иные данные>». В ходе своего допроса в качестве подозреваемого Обуховым С.Ю. также сообщается от 9 сентября 2024 г. при доставлении в отдел полиции, указанный велосипед был у него изъят. Следовательно, возврат похищенного имущества представителю потерпевшего в данном случае был произведен сотрудниками правоохранительных органов в рамках процессуальных полномочий, то есть является следствием принудительных мер, а не актом добровольного волеизъявления подсудимого. Полагает, что подсудимый не предпринимал никаких самостоятельных попыток вернуть велосипед законному владельцу. Напротив, он удерживал похищенное имущество при себе вплоть до момента своего задержания и доставления в здание УМВД России по <адрес>. Сам по себе факт не воспрепятствования сотрудникам полиции при изъятии велосипеда не может расцениваться как «добровольное возмещение ущерба» по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В сложившейся ситуации, находясь в здании УМВД России по <адрес> Обухов С.Ю. находился в ситуации безальтернативности. Его согласие на выдачу носило вынужденный характер, поскольку имущество неизбежно подлежало изъятию в процессуальном порядке. Таким образом, полагает, что вывод суда о наличии в действиях Обухова С.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Необоснованное признание указанного обстоятельства повлекло неправомерное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что существенно снизило верхний предел наказания, лишило суд возможности назначить справедливое наказание и привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, при указании в резолютивной части приговора судом указано о зачете в окончательное наказание Обухову С.Ю. наказания, отбытого по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г. В нарушение требований ст. 72 УК РФ и ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом не конкретизирован порядок и условия данного зачета, не указано соотношение видов наказания при зачете.
В соответствии с требованиями уголовного закона, зачет ранее отбытого наказания в виде лишения свободы в срок вновь назначенного наказания должен производиться по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Считает, что отсутствие в резолютивной части приговора прямого указания на расчет зачета отбытого наказания делает приговор неконкретным и неисполнимым, ставит под сомнение правильность исчисления срока отбывания окончательного наказания органами, исполняющими приговор, что является недопустимым в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 г. в отношении Обухова С.Ю. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Усилить назначенное Обухову С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. Усилить назначенное Обухову С.Ю. наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г., окончательно назначив Обухову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок окончательного наказания времени отбытого наказания по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г. из расчета один день за один день, а именно 7 месяцев лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сагельдина Е.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Обухова С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Обухова С.Ю., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Обухова С.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями Обухова С.Ю., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в суде, показаниями представителя потерпевшего З.Г.Х., показаниями свидетелей Б.И.В., С.Д.А., П.Н.А,, Р.А.В., а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Обухова С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными и сомнений не вызывают.
Проанализировав и оценив собранные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия
Обухова С.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Обухову С.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Обухова С.Ю., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.
Свое решение о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал в связи, с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Наказание в виде лишения свободы назначено Обухову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Обухову С.Ю. наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Оснований для назначения Обухову С.Ю. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Обухову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре.
Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы.
Окончательное наказание Обухову С.Ю. верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен Обухову С.Ю. верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. о неправильном применении уголовного закона и о несправедливости назначенного наказания.
Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции похищенного велосипеда.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 8 сентября 2024 г. Обухов С.Ю., передвигаясь на велосипеде, был остановлен для проверки документов сотрудниками полиции, также по учетам был проверен велосипед, на котором тот передвигался. При проверке было установлено, что велосипед находится в розыске как похищенный. После чего Обухов С.Ю. был доставлен в отдел полиции, где похищенный им велосипед у него был изъят.
Таким образом, похищенный велосипед был обнаружен и изъят у Обухова С.Ю. сотрудниками полиции. При этом сам Обухов С.Ю. никаких действий направленных на добровольное возмещение, причиненного им в результате преступления, ущерба не предпринимал.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о наличии в действиях Обухова С.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции похищенного велосипеда, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, приговор подлежит изменению, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции похищенного велосипеда, подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, наказание подлежит усилению.
В апелляционном представлении прокурора также было указано о том, что судом при назначении наказания были неправомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако данные доводы прокурора являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применялись, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка.
В апелляционном представлении прокурора также было указано о необходимости применения требований ст. 72 УК РФ при зачете в окончательное наказание Обухову С.Ю. наказания, отбытого им по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г.
Однако данные доводы прокурора являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался при зачете в окончательное наказание Обухову С.Ю. наказания, отбытого им по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г., требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 72 УК РФ, которая устанавливает правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда первой инстанции указанием на срок отбытого Обуховым С.Ю. наказания по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г., который подлежит зачету в окончательное наказание.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2026 г. в отношении Обухова Сергея Юрьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к»
ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Усилить назначенное Обухову С.Ю. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.
Усилить Обухову С.Ю. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В резолютивной части приговора уточнить:
- В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденному Обухову С.Ю. по настоящему приговору суда зачесть наказание, отбытое им по приговору <иные данные> от 10 октября 2024 г., в виде 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный Обухов С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья А.В. Николаев