АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре судебного заседания Мочаловой К.А., с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Одинцовой Г.Н., защитника – адвоката Сивакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Ковалева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сивакова А.В. в интересах осужденного Ковалева К.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александровой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.06.2026, которым
Ковалев Константин Алексеевич, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В связи с тем, что Ковалев К.А. уже находился под стражей по приговору от 24.04.2026, повторно в зале суда осужденный Ковалев К.А. под стражу не взят.
Зачтено Ковалеву К.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2026.
Судом также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.06.2026 Ковалев К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление Ковалевым К.А. совершено 17.01.2026 с 16 часов 26 минут до 16 часов 28 минут из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> на сумму 2 599 рублей 88 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ковалев К.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сиваков А.В. в интересах осужденного Ковалева К.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его суровостью.
Защитник – адвокат Сиваков А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ были установлены и указаны в приговоре следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, в том числе, при просмотре видеозаписей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.
По мнению защитника, смягчающие обстоятельства, которые суд перечислил в приговоре, фактически не учтены в полной мере при назначении наказания.
Также указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового решения по делу не рассмотрел вопрос о возможности или невозможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировал причины, по которым он назначил Ковалеву К.А. наказание в виде лишения свободы, а ограничился лишь общими формулировками, такими как «совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного Ковалеву К.А. наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, личность подсудимого, его социальное и материальное положение», не подкрепленными конкретными доказательствами.
Считает, что назначенное Ковалеву К.А. наказание, составляющее половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при наличии совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым даже с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Обращает внимание, что Ковалев К.А. по месту жительства и по месту последнего отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно, в ходе предварительного расследования он активно способствовал расследованию, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, небольшой тяжести совершенного преступления имелись все основания для назначения меньшего срока лишения свободы.
Также считает, что назначение меньшего срока лишения свободы окажет положительное воспитательное воздействие на Ковалева К.А., будет способствовать его исправлению, а значит соответствовать целям уголовного законодательства Российской Федерации.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ковалеву К.А. наказание, сократив срок лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Н.С., не оспаривая доказанность вины Ковалева К.А.
в совершенном преступлении, вид и меру наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что при назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, он учитывает отсутствие у Ковалева К.А. отягчающих наказание обстоятельств.
Однако у Ковалева К.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Вместе с тем наказание Ковалеву К.А. назначено без применения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2026 подлежит исключению.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, заменив его указанием на наличие отягчающего обстоятельства, исключить из резолютивной части приговора зачет Ковалеву К.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2026.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ковалев К.А., его защитник – адвокат Сиваков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.
Прокурор Одинцова Г.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ковалева К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Ковалева К.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Ковалева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ВВА, свидетелей СДМ, КИВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>» и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Ковалева К.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника – адвоката Сивакова А.В., апелляционном представлении государственного обвинителя Александровой Н.С. не оспариваются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Ковалева К.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Ковалеву К.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Ковалеву К.А. наказание, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Ковалева К.А. мировой судья обоснованно установил рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Ковалев К.А. имел судимость по приговору суда от 20.03.2015.
Данное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ковалева К.А., мировой судья не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции, назначено осужденному Ковалеву К.А. с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ковалева К.А. и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, его социального и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.
Наказание Ковалеву К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность этих выводов сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.
Свое решение о назначении Ковалеву К.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15 УПК РФ.
Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Ковалева К.А. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано об учете при назначении наказания отсутствия у Ковалева К.А. отягчающих наказание обстоятельств, в то время как у Ковалева К.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.
Данная техническая ошибка является очевидной, ее исправление не ухудшает положение осужденного Ковалева К.А. и не влечет нарушения его права на защиту.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Вместе с тем наказание Ковалеву К.А. назначено без применения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2026 подлежит исключению.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Назначая Ковалеву К.А. наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано о виде исправительного учреждения, при этом в резолютивной части приговора указано назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначает мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишением свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах, поскольку Ковалеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы, судом верно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, Ковалев К.А. ранее отбывал лишение свободы, судом первой инстанции в резолютивной части приговора верно указан вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание, однако об этом не указано в описательно-мотивировочной части.
Вопросы о мере пресечения Ковалева К.А., о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.06.2026 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.06.2026 в отношении Ковалева Константина Алексеевича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Ковалеву К.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Ковалеву К.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.04.2026.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Александровой Н.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Сивакова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иваков