АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Барановой В.А., при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Роговой Е.Ю., осужденного Ястребова Д.В., защитника – адвоката Усенова А.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП26№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Усенова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные>, мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ястребов Денис Владимирович,<иные данные> судимый:
-<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные> осужден по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 октября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца,
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца,
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19 ноября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца,
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 декабря 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца,
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 декабря 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца.
На основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Ястребову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденного, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Ястребов Д.В. признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Указанные преступления совершены Ястребовым Д.В. в <иные данные> 30 сентября 2025 года, 17 октября 2025 года, 3 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 8 декабря 2025 года (2 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ястребов Д.В. вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего <иные данные>» 30 сентября 2025 года на сумму 25980 рублей 90 копеек не признал, указав, что по просьбе своего знакомого, у которого должна была состояться свадьба, в магазине <иные данные> взял конфеты, коньяк, виски, которые были в коробках, положил их в продуктовую тележку, предварительно вскрывая коробки и проверяя содержимое товара, не доставая товар из коробок. Получив звонок от знакомого об отказе от приобретения указанного товара, Ястребов Д.В. коробки с коньяком и виски поставил обратно на стеллажи и на кассовой зоне предъявил для оплаты товары, находящиеся при нем, после чего ушел. Видеозаписей, подтверждающих факт хищения товара ему не предъявлено, в протоколе его допроса от 28 апреля 2026 года не верно указано о предъявлении ему видеозаписей с 6 дисков, так как представлены были распечатки и фрагмент одной видеозаписи.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усенов А.С. в интересах осужденного Ястребова Д.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по преступлению, связанному с хищением товара из магазина <иные данные> 30 сентября 2025 года, считая его незаконным и необоснованным в части признания Ястребова Д.В. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в части назначенного Ястребову Д.В. наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с его суровостью, полагая что при назначении Ястребову Д.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо было применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не увеличивая текущий срок наказания.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения.
Указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии Ястребова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения из магазина <иные данные> 30 сентября 2025 года, не опровергнуты, приговор суда основан на недопустимых доказательствах – протоколе допроса Ястребова Д.В. от 28 апреля 2026 года и протоколе осмотра диска с видеозаписями от 16 декабря 2025 года. Защитник обращает внимание на то, что допрошенный по уголовному делу дознаватель, предупрежденный об уголовной ответственности, не помнил обстоятельства предъявления Ястребову Д.В. видеозаписей; на стадии судебного разбирательства диск № не открылся технически, а на нем могли содержаться ключевые доказательства невиновности Ястребова Д.В.; выводы мирового судьи о том, что при просмотре диска № отчетливо видно как подсудимый проводит манипуляции в товарной тележке и достает из коробок бутылки, перекладывая их в сумку, носит характер субъективного домысла, так как при подобном качестве видеозаписи невозможно указывать об индивидуализации товара; суд оставил без внимания возврат коробок Ястребовым Д.В. на стеллажи что исключает наличие у него умысла на изъятие товара.
Кроме того, защитник считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, личности Ястребова Д.В. и его состояния здоровья, которое не было учтено мировым судьей, возможно назначение Ястребову Д.В. по совокупности преступлений более мягкого вида наказания, без увеличения его текущего срока наказания, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Адвокат Усенов А.С. просит приговор отменить в части осуждения Ястребова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения товара из магазина <иные данные> 30 сентября 2025 года и вынести оправдательный приговор по указанной статье УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; изменить Ястребову Д.В. срок окончательного наказания, путем его снижения, применив при назначении наказания по совокупности преступлений правило поглощения менее строгого наказания более строгим.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Усенова А.С. государственный обвинитель Шемуранов Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ястребов Д.В. и защитник - адвокат Усенов А.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Прокурор Р.Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Усенова А.С. не согласилась, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Ястребова Д.В., изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Ястребова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом верно; приговор не основан на каких-либо предположениях.
Все доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяющие их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку мирового судьи с изложением мотивов принятых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств не имеется.
Вина Ястребова Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <иные данные> 30 сентября 2025 года из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, за которое он осужден, вопреки позиции осужденного Ястребова Д.В. и его защитника Усенова А.С., установлена:
- показаниями подозреваемого Ястребова Д.В. от 28 апреля 2026 года, допрошенного с участием защитника, с разъяснением ему прав и ст.51 Конституции РФ, лично ознакомившихся с протоколом допроса и не выразивших замечаний на него. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе допроса Ястребов Д.В. подтвердил факт вскрытия и воспроизведения в его присутствии 6 дисков с видеозаписями, при этом после просмотра видеозаписей от 30 сентября 2025 года акцентировал внимание на том, что опознал на видео себя, а так же указал, что ничего кроме купленных товаров более не выносил, что опровергает доводы защитника о невозможности индивидуализации событий, запечатленных на видеозаписи. Ястребов Д.В. был допрошен в присутствии защитника, замечаний от которого по окончанию допроса не поступило, что так же исключает включение в приговор сведений, не соответствующих действительности;
- показаниями представителя потерпевшего <иные данные> «<иные данные>» М.Д.Е., указавшего, что 7 октября 2025 года в магазине <иные данные> один из продавцов указал ему об обнаруженном 30 сентября 2025 года факте отсутствия двух бутылок алкоголя в коробках, которые стояли на стеллажах. При просмотре видеозаписей от 30 сентября 2025 года было установлено, что около 20 часов, мужчина сложил в продуктовую тележку бутылку виски стоимостью 10990 рублей и коньяка стоимостью 14990 рублей 90 копеек в коробках, затем отошел от стеллажа, достал бутылки из коробок и сложил их к себе в сумку, вернув на стеллажи лишь упаковки и вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, обстоятельства изъятия бутылок из упаковочных коробок и возвращение на витрину пустых коробок при совершении хищения товара 30 сентября 2025 года было установлено сотрудниками <иные данные> <иные данные> при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения от 30 сентября 2025 года, что и послужило поводом к обращению с заявлением о преступлении;
- протоколом осмотра дисков с видеозаписями от 16 декабря 2025 года, из содержания которого следует, что при просмотре видеозаписей из магазина <иные данные> от 30 сентября 2025 года установлено, как мужчина, одетый в серое пальто, черно-белый шарф, серую кофту, синие джинсы, темную обувь, в кепке темного цвета и с сумкой темного цвета берет две коробки и складывает их в тележку, у стеллажа с чаем перекладывает товар к себе в сумку. Оснований для признания протокола осмотра от 16 декабря 2025 года недопустимым доказательством, вопреки позиции защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется, в протоколе в соответствии со ст.177 УПК РФ отражены обстоятельства, запечатленные на воспроизведенном диске, приложены фотоснимки фиксирующие обстоятельства, соответствующие содержанию протокола осмотра от 16 декабря 2025 года;
- показаниями свидетеля Е.И.В., проводившего осмотр дисков с видеозаписями 16 декабря 2025 года и допрос Ястребова Д.В. 28 апреля 2025 года, который указал о соответствии изложенного в протоколах событиям осуществляемых им следственных действий по отражению содержания допроса Ястребова Д.В. и протокола осмотра от 16 декабря 2025 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол допроса был прочитан лично Ястребовым Д.В. и его защитником, замечаний на него не поступило, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод об оценке позиции Ястребова Д.В. и его защитника о недопустимости указанных доказательств способом защиты от предъявленного обвинения по преступлению с наибольшим из причиненных по уголовному делу ущербов;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на диске, подтверждающей факт хищения Ястребовым Д.В. двух бутылок алкоголя из коробок путем перекладывания к себе в сумку без их оплаты на кассе. Сведения, имеющиеся на видеозаписи, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильной;
- заключением портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на видеозаписях от 30 сентября 2025 года из магазина <иные данные> и на фотоснимках подозреваемого Ястребова Д.В. изображено одно лицо. Указанное заключение эксперта опровергает позицию защитника Усенова А.С. о невозможности дать оценку видеозаписям от 30 сентября 2025 года на предмет индивидуализации товара и возможности сопоставления лица, запечатленного на видеозаписи, с осужденным Ястребовым Д.В.,
- протоколом осмотра места происшествия, ценниками и товарными накладными на похищенный товар, исследованными судом первой инстанции, подробно приведенными в приговоре.
Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Приговор в части доказанности вины Ястребова Д.В. по преступлениям, совершенным 17 октября 2025 года, 3 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 8 декабря 2025 года сомнения не вызывает и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного Ястребова Д.В. в части отрицания вины по преступлению от 30 сентября 2025 года избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты, показаниям допрошенных лиц по уголовному делу судом дана правильная оценка.
Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Ястребова Д.В. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Ястребова Д.В. в совершении действий по хищению товара из магазина <иные данные> 30 сентября 2025 года, изложенных в приговоре, доказана полностью.
Доводы стороны защиты и осужденного о том, что последний не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое он, в том числе, осужден, их мнение о нарушении прав осужденного при его допросе в 28 апреля 2025 года опровергаются признанными достоверными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденного, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Ястребова Д.В., не имеется.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного Ястребова Д.В. и квалификации содеянного по преступлению от 30 сентября 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре надлежаще и подробно мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо оправдания Ястребова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 30 сентября 2025 года, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Вопреки доводам стороны зашиты, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Из протокола судебного заседания также следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.
Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильных решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
Ястребову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства к которым обосновано отнес по первому преступлению: состояние здоровья и инвалидность, состояние здоровья и инвалидность матери, оказание ей помощи, участие в благотворительности; по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлениям: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья матери и ее инвалидность, оказание ей помощи, участие в благотворительности; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности Ястребова Д.В. и обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе состояние здоровья Ястребова Д.В.
Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение
Ястребову Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вопреки позиции защиты, мировым судьей дана оценка психическому состоянию Ястребова Д.В. с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у Ястребова Д.В. <иные данные>
Вменяемость Ястребова Д.В. установлена мировым судьей в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной апелляционной жалобы, а проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не делает обязательным назначение в отношении Ястребова Д.В. психиатрической экспертизы без необходимых для этого оснований сомнения в его вменяемости. Прием осужденным Ястребовым Д.В. <иные данные>
Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Ястребову Д.В. более мягких видов наказания, чем лишение свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Решение о назначении Ястребову Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, с учетом данных о личности Ястребова Д.В. не обеспечит достижение целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ястребова Д.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.
Возможность исправления осужденного Ястребова Д.В. без реального отбывания им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ястребовым Д.В. преступлений, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление Ястребова Д.В. и восстановление социальной справедливости.
При назначении наказания Ястребову Д.В. судом положения ч.2 и ч.5 ст. 69 применены верно.
Наказание Ястребову Д.В., вопреки позиции защитника Усенова А.С., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.
Оснований для смягчения наказания Ястребову Д.В. как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Правила исчисления срока наказания и зачета наказания, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ применены верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Усенова А.С. не имеется.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные>, мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ястребова Дениса Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Усенова А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Баранова