АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Барановой В.А., при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., осужденного Аухатшина А.Р., участие которого обеспечено посредством систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Акуловой О.П., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, которым:
ФИО1,<иные данные> судимый:
-<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 5 февраля 2026 года из магазина <иные данные> по адресу: <иные данные> наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,
<иные данные>
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденного, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Указанные преступления совершены ФИО1 в <иные данные> 13 ноября 2025 года, 14 ноября 2025 года (2 преступления), 14 января 2026 года, 5 февраля 2026 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении пяти преступлений признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как ФИО1 имеет <иные данные> он осознал противоправный характер своих действий, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной по всем эпизодам, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что обжалуемый приговор является законным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО6 с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО2 не согласилась, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении пяти преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей допущено неверное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание по всем пяти преступлениям ФИО1 признано <иные данные>.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного постоянного места жительства никаким образом не может повлиять на назначенное ему наказание и указать на необходимость учета данного факта в качестве смягчающего, в связи с чем указание на постоянное место жительства подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
Мировой судья не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению, совершенному ФИО1 5 февраля 2026 года явки с повинной от 16 февраля 2026 года, мотивируя свой вывод тем, что у сотрудников полиции имелась подтверждающая информация о причастности ФИО1 к преступлению, так как он был доставлен сотрудником полиции непосредственно по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего <иные данные> 5 февраля 2026 года. Обращение с явкой с повинной по данному преступлению мировой судья учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отсутствия оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания и ее учета в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлению.
Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из магазина <иные данные> 5 февраля 2026 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2026 года государственным обвинителем оглашался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения им преступления 5 февраля 2026 года (т.1 л.д.222).
Иных документов, подтверждающих отсутствие добровольности обращения ФИО1 с явкой с повинной, вынужденности обращения с ней, сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих установление причастности именно ФИО1 к указанному преступлению стороной обвинения не представлено и мировым судьей не установлено. Факт доставления ФИО1 в отдел полиции оперуполномоченным для его проверки не является обстоятельством, подтверждающим задержание ФИО1 по подозрению в совершении этого преступления. Мер для допроса оперуполномоченного, доставившего ФИО1, для опровержения доводов отсутствия добровольности обращения осужденного с явкой с повинной, стороной обвинения и мировым судьей не принималось.
Таким образом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по преступлению от 5 февраля 2026 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету явка с повинной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств по краже, совершенной ФИО1 5 февраля 2026 года, активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, поскольку мировым судьей не приведено сведений о том какую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления сообщил осужденный.
Вопреки жалобе защитника ФИО2 оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждой из пяти краж, совершенных ФИО1 не имеется. Перечень похищенного и место совершения преступления были установлены при обращении представителей потерпевшего <иные данные> с заявлениями о преступлениях.
Иные смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 по пяти преступлениям мировым судьей установлены верно, других не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление.
Не смотря на исключение наличия постоянного места жительства в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, учет явки с повинной и исключение активного способствования раскрытию и расследованию преступлению по преступлению от 5 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного мировым судьей наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, с учетом правильного применения положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом рецидива по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасности преступлений и сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного при назначении более мягкого наказания.
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы мировому судье основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием рецидива и тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений и изменений, внесенных в ст.53.1 УК РФ, вступивших в силу с 20 января 2026 года, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств преступлений, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, основания для рассмотрения вопроса о применении к ФИО1 положений ст.72.1 УК РФ отсутствовали.
Оснований для смягчения наказания ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Правила исчисления срока наказания и зачета наказания, предусмотренные п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены верно.
Гражданские иски представителей потерпевших <иные данные> мировым судьей разрешены верно с учетом установленного по уголовному делу ущерба и частичного возмещения ФИО1 ущерба по преступлениям в отношении АО <иные данные>
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО2 не имеется.
С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства он обоснованно освобожден от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с участием защитника ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 4790 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и их возложением на федеральный бюджет.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, постоянное место жительства,
- учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – краже 5 февраля 2026 года из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – краже 5 февраля 2026 года из магазина «<иные данные> по адресу: <адрес>
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Баранова