Дело №10-47/2026 УИД 12МS0007-01-2026-001560-26
Мировой судья судебного участка № 7
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл
Геройменко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 августа 2026 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при помощнике судьи
Мошкиной И.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Роговой Е.Ю., осужденного Ямщикова Ю.С., его защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № 506 и ордер серии АП26 № 002725, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева А.П., в интересах осужденного Ямщикова Ю.С., возражениям на апелляционную жалобу, апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Симоновой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2026 года, которым:
Ямщиков Юрий Сергеевич, <иные данные> судимый:
- 17 октября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2023 года, осужден:
- 24 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка
№ 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
- 23 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл
(с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2026 года) по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 24 февраля 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка
№ 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 21 апреля 2026 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2026 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденному
Ямщикову Ю.С. в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ООО «Агроторг». С Ямщикова Ю.С. в пользу ООО «Агроторг» взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 13 331,29 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26 070 рублей, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2026 года Ямщиков Ю.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденному
Ямщикову Ю.С. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ООО «Агроторг», с Ямщикова Ю.С. в пользу ООО «Агроторг» взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба 13 331,29 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26 070 рублей, определена судьба вещественных доказательств.
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Ямщикова Ю.С. – адвокат Мухачев А.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ. В своей жалобе адвокат Мухачев А.П. полагает о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Ямщикову Ю.С. наказания.
Помощником прокурора г. Йошкар-Олы Симоновой О.И. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Мухачева А.П., в которых указано на необоснованность доводов жалобы и отсутствии законных оснований для назначения Ямщикову Ю.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ и, соответственно, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На приговор мирового судьи от 24 июня 2026 года государственным обвинителем Симоновой О.И. принесено апелляционное представление, в котором помощник прокурора г. Йошкар-Олы Симонова О.И. просит приговор мирового судьи от 24 июня 2026 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на имеющуюся ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания и материалов в уголовного дела судебное разбирательство в отношении Ямщикова Ю.С. проводилось в общем порядке судебного разбирательства.
Прокурор Рогова Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи от 24 июня 2026 года изменить, исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора указание на руководство мировым судьей при принятии решения положений ст. 316 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Представители потерпевшего ООО «Агроторг» ВВА, БЭВ, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, на своей явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не настаивали. Судом участие указанных лиц в судебном заседании признано необязательным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мухачев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, приговор от 24 июня 2026 года изменить, совокупность установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, при назначении наказания Ямщикову Ю.С. по каждому преступлению применить положения ст. 64 УК РФ, снизив окончательное наказание.
Осужденный Ямщиков Ю.С. с доводами апелляционной жалобы адвоката Мухачева А.П. согласился, полагал необходимым снизить назначенное ему наказание. С доводами апелляционного представления согласился, полагал необходимым исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции подсудимый Ямщиков Ю.С. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы показания подсудимого Ямщикова Ю.С., представителей потерпевшего ВВА, БЭВ, свидетелей ЕАГ, ЯМВ, АНЕ, АНМ, ЗАА, ИИВ Каких-либо оснований полагать, что представители потерпевшего и свидетели оговаривают Ямщикова Ю.С. не установлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность
Ямщикова Ю.С. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.
Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного
Ямщикова Ю.С. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, счетами-фактурами, ценниками, изъятыми дисками с видеозаписями и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям
Ямщикова Ю.С. Доказанность вины Ямщикова Ю.С. не оспаривается доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, сторонами.
При назначении Ямщикову Ю.С. наказания по каждому преступлению мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по каждому преступлению признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и опознании себя на видеозаписях, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника (матери), наличие у матери инвалидности, оказание материальной помощи близкому родственнику (матери), оказание помощи в быту близким родственникам, оказание благотворительной помощи бойцам СВО.
Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ямщикова Ю.С., по делу не установлено.
Свое решение о назначении Ямщикову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение мирового судьи в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.
Вопреки доводам апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и соответственно, законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств учтена при определении размера назначенного наказания.
Наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено верно.
Назначенное Ямщикову Ю.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Мировой судья с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ принял обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Ямщикову Ю.С. предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих постановлений и заявления адвоката и разъяснения осужденному положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования Ямщиков Ю.С. от услуг защитника не отказывался, напротив, защитник ему назначен по его ходатайствам. В судебном заседании предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не заявлено. Заявление
Ямщикова Ю.С. о его материальной несостоятельности, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе Ямщикова Ю.С. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.
Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2026 года, возможность рассмотрения указанного вопроса в порядке исполнения приговора мировым судьей обоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному Ямщикову Ю.С. несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Мухачева А.П. не имеется.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора от 24 июня 2026 года содержит указание на применение мировым судьей при вынесении приговора положений ст. 316 УПК РФ, регулирующих судопроизводство в особом порядке.
Однако судебное разбирательство в отношении Ямщикова Ю.С. проведено в общем порядке. Указанное с достоверностью следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора содержит исследование доказательств при производстве по делу в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, мировой судья ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 316 УПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Симоновой О.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2026 года в отношении Ямщикова Юрия Сергеевича изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня
2026 года в отношении Ямщикова Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ершова