Дело №10-48/2026 УИД 12МS0001-01-2026-003361-82
Мировой судья судебного участка № 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл
Васильев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 20 августа 2026 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при помощнике судьи
Мошкиной И.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы
Минихановой Г.Ф., защитника осужденного Янаева А.А. - адвоката
Григорова А.С., представившего удостоверение № 609 и ордер серии АП26
№ 003168, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Максименко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2026 года, которым:
Янаев Андрей Александрович, <иные данные> судимый:
- 13 января 2026 года приговором мирового судьи судебного участка
№ 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2026 года) к обязательным работам на срок 130 часов, осужден по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. В окончательное наказание Янаеву А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебное участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2026 года. Удовлетворен гражданский иск ООО МКК «<иные данные>», с Янаева А.А. в пользу ООО МКК «<иные данные>» взысканы в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 13000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13985 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2026 года Янаев А.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. В окончательное наказание Янаеву А.А. зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебное участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января
2026 года. Удовлетворен гражданский иск ООО МКК «<иные данные>», с Янаева А.А. в пользу ООО МКК «<иные данные>» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 13000 рублей, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13985 рублей.
На приговор мирового судьи от 30 июня 2026 года и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Максименко А.А. принесено апелляционное представление, в котором и.о. заместителя прокурора просит приговор мирового судьи от 30 июня 2026 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: переквалифицировать действия
Янаева А.А. по эпизодам от 23 марта 2025 года в отношении ООО МКК «<иные данные>» с двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по нему в виде 100 часов обязательных работ. Снизить наказание по совокупности преступлений, назначив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 января 2026 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Янаева А.А. по эпизодам покушения на мошенничество, указав способ совершения мошенничества в виде обмана, а именно: квалифицировать действия Янаева А.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Прокурор Миниханова Г.Ф. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, приговор мирового судьи от 30 июня 2026 года в отношении Янева А.А. изменить, снизив назначенное Янаеву А.А. окончательное наказание.
Осужденный Янаев А.А., представители потерпевших ООО МКК «<иные данные>» КЕА, ООО МФК «<иные данные>» ЧФП,
ООО МКК «<иные данные>» ККВ, ООО МКК «<иные данные>» НМХ, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, на своей явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не настаивали. Судом участие указанных лиц в судебном заседании признано необязательным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Янаева А.А. - адвокат Григоров А.С. с доводами апелляционного представления согласился, просил снизить назначенное Янаеву А.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции подсудимый Янаев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы показания подсудимого Янаева А.А., представителей потерпевших ООО МФК «<иные данные>» ЧФП, ООО МКК «<иные данные>» НМХ, ООО МКК «<иные данные>» ККВ, ООО МКК «<иные данные>» КЕА, свидетелей ЗЕВ, ЯАИ Каких-либо оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают Янаева А.А.
не установлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность
Янаева А.А. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.
Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Янаева А.А.
в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными договорами займов, выписками, иными письменными и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доказанность вины Янаева А.А. не оспаривается доводами апелляционного представления, сторонами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в связи с допущенными судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденного по преступлению в отношении ООО МКК «<иные данные>» от 23 марта 2025 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2026 года действия Янаева А.А. по факту совершения умышленных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО МКК «<иные данные>» 23 марта 2026 года в 21 час 38 минут в размере 15 000 рублей и 23 марта 2026 года в 21 час 44 минуты в размере 10000 рублей, квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Квалифицируя действий Янаева А.А. по указанным эпизодам преступной деятельности, мировой судья пришел к выводу, что действия Янаева А.А. не охватывались единым умыслом, поскольку покушения на хищения совершены в различное время и при различных обстоятельствах, не были объединены единым умыслом, поскольку, получив отказ в предоставлении кредита на сумму 15 000 рублей, у Янаева А.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств в размере 11 890 рублей, с указанной целью он совершил новые самостоятельные действия – направил новую заявку в микрокредитную компанию, уменьшив сумму займа.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, полагая об его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции, согласно установленным мировым судьей судом фактическим обстоятельствам, приходит к выводу о совершении Янаевым А.А. 23 марта 2026 года в отношении ООО МКК «<иные данные>» единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, поскольку действия Янаева А.А. совершены в короткий промежуток времени
(в течение 6 минут) - с 21 часа 38 минут до 21 часа 44 минут, в отношении одного и того же потерпевшего - ООО МКК «<иные данные>», с использованием одного и того же способа совершения преступления – подачи заявки в одну и ту же микрокредитную организацию, при этом для продолжения реализации своего единого преступного умысла Янаев А.А. уменьшил сумму заявки на кредит с 15 000 рублей до 11 890 рублей с целью облегчения получения одобрения на заявку. При совершении преступления Янаев А.А. использовал одно и тоже средство совершения преступления – сотовый телефон, с использованием одного и того же абонентского номера (сим-карты).
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении Янаевым А.А. единого продолжаемого преступления в отношении потерпевшего ООО МКК «<иные данные>» 23 марта 2025 года (в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 44 минут), которое объединено единым корыстным умыслом, действия Янаева А.А. являются тождественными и составляют в своей совокупности единое преступление.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации действий Янаева А.А., направленных на хищение путем обмана имущества ООО МКК «<иные данные>» 23 марта 2025 года, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым корыстным умыслом.
Вносимое судом изменение не требует исследования в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, указанное изменением не нарушает право Янаева А.А. на защиту и не направлено на ухудшение его положения.
С учетом переквалификации действий Янаева А.А. по преступлению от 23 марта 2025 года в отношении ООО МКК «<иные данные>» с двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначенное Янаеву А.А. приговором мирового судьи наказание подлежит снижению за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении ООО МКК «<иные данные>».
Наказание, назначенное Янаеву А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.
С учетом смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное Янаеву А.А.
по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении Янаеву А.А. наказания по каждому преступлению мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по каждому преступлению признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в даче в ходе дознания показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, по преступлению от 29 декабря 2024 года в отношении ООО МФК «<иные данные>» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям в отношении ООО МФК «<иные данные>» от 29 декабря 2024 года, ООО МКК «<иные данные>»
от 23 марта 2025 года, 23 апреля 2025 года, ООО МКК «<иные данные>» от 24 марта 2025 года, ООО МКК «<иные данные>» - явку с повинной, а также по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, оказание помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот и благодарностей.
Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Янаева А.А., по делу не установлено.
Свое решение о назначении Янаеву А.А. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение мирового судьи в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.
Назначенное Янаеву А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 30 июня 2026 года в отношении Янаева А.А. подлежит уточнению в части квалификации действий Янаева А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Верно установив обстоятельства совершения преступных действий, правильно квалифицировав действия Янаева А.А., мировой судья неверно изложил расшифровку квалификации действий
Янаева А.А., упустив описание способа хищения.
С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня
2026 года в отношении Янаева А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия Янаева А.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - хищение чужого имущества, путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные изменения носят уточняющий характер, не влияют на существо приговора, не изменяют квалификацию действий осужденного, не ухудшают положение последнего.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Максименко А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2026 года в отношении Янаева Андрея Александровича изменить;
Действия Янаева А.А. по преступлению от 23 марта 2025 года в отношении ООО МКК «<иные данные>» квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 60 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Янаеву А.А. наказание в виде
220 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2026 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2026 года, окончательно назначить Янаеву А.А. наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Янаевым А.А. четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, - покушений на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - хищение чужого имущества, путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня
2026 года в отношении Янаева Андрея Александровича оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ершова