АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Барановой В.А., при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Коноваловой Е.А., защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Ялпаев Алексей Дмитриевич,<иные данные> судимый:
- <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные> осужденного:
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Ялпаева А.Д. в исправительный центр в порядке самостоятельного следования.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ялпаев А.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Ялпаевым А.Д. 15 сентября 2025 года с 14 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты на первом этаже подъезда <адрес>, где он умышленно, тайно, перерезал плоскогубцами тросовый замок, которым был пристегнут велосипед и похитил велосипед марки <иные данные> серийный <иные данные> с находящимися на нем не представляющими материальной ценности держателем для бутылки, держателем для насоса и тросовым замком и покинул место происшествия, причинив потерпевшей З.Т.Е. материальный ущерб в сумме 3327 рублей 79 копеек.
В суде первой инстанции Ялпаев А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев Д.В., не оспаривая доказанность вины Ялпаева А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ и вид назначенного ему наказания, просит изменить приговор ввиду неправильного применения закона и несправедливости назначенного наказания, указать при назначении Ялпаеву А.Д. наказания на применение ч.2 ст.68 УК РФ, исключить применение ст.64 УК РФ, усилить наказание, назначенное Ялпаеву А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения <иные данные> <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его обжалования прокуратурой <адрес> в апелляционном порядке на дату обращения с апелляционным представлением), до лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Возражений на апелляционное представление от осужденного Ялпаева А.Д. и защитника – адвоката Голикова Р.А., участвовавшего в суде первой инстанции, не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Коновалова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
Защитник Смирнова Н.В. возражала против доводов апелляционного представления и просила оставить без изменения приговор мирового судьи в отношении Ялпаева А.Д.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ялпаева А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, и в апелляционном представлении не оспариваются.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ялпаева А.Д., а именно показания Ялпаева А.Д., оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевшей З.Т.Е., протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой судебной экспертизы, протокол явки с повинной, акт изъятия велосипеда у Ялпаева А.Д., протокол выемки велосипеда у свидетеля П.Н.В., показания свидетелей П.Н.В., З.А.В., проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».
Действия осужденного Ялпаева А.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялпаеву А.Д., судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ялпаева А.Д. и его близких и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ялпаеву А.Д., установленная судом первой инстанции в апелляционном представлении не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре, мировым судьей в отношении Ялпаева А.Д. установлены верно и учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения мировым судьей Ялпаеву А.Д. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в отношении Ялпаева А.Д. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Оснований для назначения Ялпаеву А.Д. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение лиц, совершивших до ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, поскольку ранее действовавшая редакция ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) позволяла назначать принудительные работы в качестве альтернативы лишения свободы лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений.
Преступление, за которое осужден Ялпаев А.Д., предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть к нему применимы положения ст.10 УК РФ при назначении наказания с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ.
Обоснованность назначения мировым судьей Ялпаеву А.Д. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, как альтернативы лишению свободы, с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ, сомнений не вызывает.
Выводы мирового судьи о назначении Ялпаеву А.Д. наказания в виде принудительных работ основаны на положениях ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при отсутствии ограничений к назначению Ялпаеву А.Д. принудительных работ.
Вместе с тем, при применении к Ялпаеву А.Д. положений ст.10 УК РФ и назначая ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ, указание на ст.64 УК РФ не требуется, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении при назначении Ялпаеву А.Д. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положений ст.64 УК РФ подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор суда первой инстанции изменений с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по доводам апелляционного представления.
Применяя в отношении Ялпаева А.Д. положения ч.5 ст.69 УК РФ, мировым судьей назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по своему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.
Мировому судье, назначая Ялпаеву А.Д. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговор <иные данные> был изменен апелляционным определением <иные данные> с назначением Ялпаеву А.Д. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, окончательное наказание Ялпаеву А.Д. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <иные данные>), в виде лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, сроком 2 года 8 месяцев.
Вид исправительного учреждения, в котором Ялпаеву А.Д. подлежит отбывать наказание определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и осуждается, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы.
В связи с изменением приговора суда первой инстанции в части назначения Ялпаеву А.Д. наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит изменению и указание на зачет наказания, отбытого по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ялпаеву А.Д. подлежит изменению на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания Ялпаева А.Д.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева Д.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялпаева Алексея Дмитриевича изменить:
- исключить при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ указание на применение ст.64 УК РФ,
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Ялпаеву Алексею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ялпаеву А.Д. изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания Ялпаева А.Д.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Ялпаеву Алексею Дмитриевичу зачесть наказание, отбытое по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) с 4 декабря 2025 года по 4 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Председательствующий В.А. Баранова