АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ИП Туробова А.П. на определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025 г., 05.09.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Татарниковой Наталии Геннадьевны к ИП Туробову Алексею Петровичу о защите прав потребителей, ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2025 г. исковые требования Татарниковой Наталии Геннадьевны к ИП Туробову Алексею Петровичу о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи № ... от 13.01.2025 г., заключенный между Татарниковой Наталией Геннадьевной и ИП Туробовым Алексеем Петровичем в отношении товара – модуль Дали ДОТ (75) правый, Модуль Дали Д1(75), взыскать с ИП Туробова Алексея Петровича в пользу Татарниковой Наталии Геннадьевны стоимость товара в размере 129 840 руб., неустойку в сумме 37 004,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64920 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 г.
Не согласившись с указанным решением суда, Туробовым А.П. была подана апелляционная жалоба 14.08.2025 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, указано, что заявителю необходимо оплатить госпошлину, срок для устранения недостатков предоставлен до 01.09.2025 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2025 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 15.08.2025 г. не были устранены.
20.11.2025 г. Туробов А.П. подал частные жалобы на определения суда от 15.08.2025 г. и 05.09.2025 г. в которых указал, что не знал о том, что его жалоба была оставлена без движения и в последующем возвращена, так как не получал определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, решение было постановлено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 30.06.2025 г., мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 г. Апелляционная жалоба на решение поступила 14.08.2025 г. в установленный законом срок для процессуального обжалования.
В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, поскольку поступившая в суд 14.08.2025 года апелляционная жалоба Туробова А.П. не содержала доказательств ее оплаты.
В этой связи определение от 15.08.2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено при наличии к тому оснований, является законным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возвращая 05.09.2025 г. апелляционную жалобу ответчику Туробову А.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2025 г., а именно не оплатил госпошлину в срок до 01.09.2025 г.
Копия определения суда от 15.08.2025 г., согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., была принята в отделение связи 21.08.2025 г. для направления ответчику Туробову А.П. по адресу: 670047, г. Улан-Удэ, <...>, возвращена 30.08.2025 г. в связи с истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в абзц. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В силу разъяснений абзц. 3 п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку и получение почтовых отправлений.
Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 21 августа 2025 г., а уже 30 августа 2025 г. возвращена отделением почты в связи с истечения срока хранения, при этом сведений о том, что почтой предпринимались попытки вручения отправления, либо о том, что для заявителя было оставлено уведомление о необходимости получения судебного извещения, на сайте почты не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы (ст. 111 ГПК РФ).
Необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и ограничивают право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы от 05.09.2025 г. подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в настоящее время госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена, что следует из квитанции от 16.11.2025 г.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о возврате апелляционной жалобы от 05.09.2025 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025 г.