АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А., при секретаре Садыковой А.Н., с участием прокурора Вичужаниной Т.П., защитника – адвоката Саперова А.И., осужденного Чайковского В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чайковского В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> которым
Чайковский Владислав Эрнестович, <иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
<иные данные>
Мировым судьей разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданских исках, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Чайковский В.Э. признан судом виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана
(25 преступлений).
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Чайковский В.Э., используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с № договор на получение потребительского займа на сумму 5000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив № имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» (ООО) договор на получение потребительского займа на сумму 20000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» (ООО) имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 28000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с № (ООО) договор на получение потребительского займа на сумму 20000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив № (ООО) имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 22000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 8000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 28000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с № (ООО) договор на получение потребительского займа на сумму 7000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив № (ООО) имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 25000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с № (ООО) договор на получение потребительского займа на сумму 8000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив № (ООО) имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» (ООО) договор на получение потребительского займа на сумму 4000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» (ООО) имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 9000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 10000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 10000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 10000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 9000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 10000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО5, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 5000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 5500 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 12000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 15000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с № (ООО) договор на получение потребительского займа на сумму 8500 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив № (ООО) имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 10000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 4000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, используя телефон «№» с сим-картой с абонентским номером +№, воспользовавшись персональными данными ФИО6, заключил с №» договор на получение потребительского займа на сумму 6000 рублей, не имея намерений возвращать заемные денежные средства, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив №» имущественный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный Чайковский В.Э. просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: <иные данные>
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миниханова Г.Ф. указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и объективно без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, приняты во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чайковский В.Э., защитник Саперов А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Вичужанина Т.П. просила приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Чайковского В.Э. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства, судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, действия Чайковского В.Э. мировым судьей правильно квалифицированы по двадцати пяти преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
При назначении Чайковскому В.Э. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, были признаны: признание вины; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, оказание им помощи; наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ судом также признано обстоятельством, смягчающим наказание, - <иные данные>.
При этом мировым судьей обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – <иные данные>
Вопреки доводам жалобы состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения приговора сведения о том, что осужденный <иные данные> не были представлены стороной защиты суду первой инстанции, оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Действия, направленные <иные данные> после вынесения приговора также не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям 2-25, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Чайковский В.Э. совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде штрафа.
Наказание Чайковскому В.Э. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.
Мировой судья обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайковского Владислава Эрнестовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ф.А. Артюшов