АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шустовой Д.Н., при помощнике судьи Мосуновой Е.В., с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы
Коноваловой Е.А., осужденной Донсковой А.И., защитника - адвоката Смирнова Д.М., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Донсковой А.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Минихановой Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2026 года, которым
Донскова Алина Ивановна, <иные данные>, не судимая, осужденп по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 10 преступлениям) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания Донсковой А.И. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Донскова А.И. освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек.
Мировым судьей в приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, мнение прокурора Коноваловой Е.А., выступившей по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление осужденной Донсковой А.И. и ее защитника Смирнова Д.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2026 года Донскова А.И. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
10 преступлениям) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания Донсковой А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Преступления совершены Донсковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Донскова А.И. вину признала полностью.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Миниханова Г.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Донсковой А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
10 преступлениям), виду и размере наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании третьего преступления судом указано, что
АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2991 рублей
91 копейка. При этом в ходе перечисления и сложения похищенного имущества мировым судьей верно указано, что ущерб причинен на общую сумму 2919 рублей 91 копейка. При квалификации действий Донсковой А.И. указано, что ее действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по хищению имущества ООО «Спар Миддл Волга» на общую сумму 5582 рубля 82 копеек ДД.ММ.ГГГГ). При этом обвинение по данному факту Донсковой А.И. предъявлялось. При квалификации действий Донсковой А.И. по иным эпизодам суд не привел диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указав квалификацию ее действий по каждому преступлению. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания указывает на наличие оснований применения правил ч. 1 ст. 62, а также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом Донсковой А.И. назначено наказание в виде штрафа. Ссылка на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и подлежит исключению. С учётом изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать сумму ущерба по 3 преступлению в размере 2919 рублей 91 копейка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга» на общую сумму 5582 рубля 82 копеек ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Донсковой А.И. по каждому преступлению.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коновалова Е.А поддержала доводы представления, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.
Осужденная Донскова А.И., защитник Смирнов Д.М. поддержали доводы апелляционного представления, поскольку вносимые изменения не ухудшают положения осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Донскова А.И. вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Действия Донсковой А.И. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4059 рублей 90 копеек),
ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму
5817 рублей 92 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2919 рублей 91 копейка), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4053 рубля 80 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4406 рублей
97 копеек), ДД.ММ.ГГГГм (хищение имущества ООО «Дрогери ритейл» на сумму 4354 рубля), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Дрогери ритейл» на сумму 6749 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4299 рублей 93 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3211 рублей
10 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4299 рублей 93 копейки) мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Вменяемость Донсковой А.И. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Все смягчающие наказание и иные установленные по делу обстоятельства учтены мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Донсковой А.И., по делу не установлено.
При назначении Донсковой А.И. наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности Донсковой А.И., ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, которые бы не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Донсковой А.И. наказания в виде штрафа. Размер назначенного наказания за каждое преступление в виде штрафа у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, полагая необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании третьего преступления о причинении АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 2919 рублей 91 копейка вместо 2991 рубль
91 копейка, поскольку при сложении стоимости похищенного имущества мировой судья обоснованно пришел к выводу о хищении Донсковой А.И. имущества АО «Тандер» стоимостью 2919 рублей 91 копейка, при этом ошибочно указав о причинении АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 2991 рубль 91 копейка.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на квалификацию действий Донсковой А.И. по каждому преступлению, поскольку мировой судья при квалификации действий Донсковой А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 10 преступлениям) не привел диспозицию данной статьи, а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Донсковой А.И. фразы «(по хищению имущества ООО «Спар Миддл Волга» на общую сумму 5582 рубля 82 копеек ДД.ММ.ГГГГ)» как ошибочной, не относящейся к данному уголовному делу.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Донсковой А.И. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18
УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении Донсковой А.И. наказания мировой судья указал о применении правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, в силу закона при определении наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158
УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ неприменимы. Ссылка на указанные положения не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку Донсковой А.И. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, потому подлежит исключению.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства как ошибочное, поскольку по делу достоверно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Донсковой А.И.
Вносимые в приговор изменения не влияют на законность приговора и выводы относительно вида и размера наказания, назначенного осужденной Донсковой А.И., которое является справедливым и отвечает требованиям уголовного закона.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату по назначению за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Донсковой А.И. в суде апелляционной инстанции. Донскова А.И. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку приговор в отношении Донсковой А.И. постановлен мировым судьей в особом порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя
Минихановой Г.Ф. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2026 года в отношении Донсковой Алины Ивановны изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании третьего преступления указать о причинении АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму «2919 рублей 91 копейка» вместо «2991 рубль
91 копейка»;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о квалификации действий Донсковой А.И. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Донсковой А.И. фразу «(по хищению имущества ООО «Спар Миддл Волга» на общую сумму 5582 рубля 82 копеек ДД.ММ.ГГГГ)», а также при назначении Донсковой А.И. наказания -исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Донсковой А.И. оставить без изменения.
Освободить осужденную Донскову Алину Ивановну от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная Донскова А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Шустова