АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., при помощнике судьи Тарасовой Е.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Минихановой Г.Ф., защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение
№ и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Минихановой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2026 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляховой С.Д. о прекращении уголовного дела в отношении
Князева Андрея Альбертовича, <иные данные>, не судимого, с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Князева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден Князев А.А. от уголовной ответственности.
Назначена Князеву А.А. мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснен порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.
До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Князеву А.А. оставлена без изменения.
Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляхова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Князева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовное дело с вышеуказанным ходатайством следователя поступило мировому судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Постановлением мирового судьи судебного участка №
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2026 года удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляховой С.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Князева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Князева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден Князев А.А. от уголовной ответственности. Назначена Князеву А.А. мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Миниханова Г.Ф. подала апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возвратить материалы в следственный орган.
Указывает, что постановление мирового судьи незаконное и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку характер преступных действий Князева А.А. не был должным образом оценен судом, а условия прекращения уголовного дела не соблюдены.
Обращает внимание, что согласно материалам дела Князев А.А. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А., используя паспортные данные его знакомого ФИО6, оформил банковскую карту в <иные данные>» на сумму 50 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ также, используя паспортные данные ФИО6, заключил договор займа на сумму 6 000 рублей в <иные данные>». После чего ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом заключил договор займа в <иные данные>» на
7 000 рублей.
Анализируя положения пункта 25 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2026 года № 19 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»», приводит выводы, что в данном случае действия Князева А.А. подлежали квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того судом при вынесении постановления не решен вопрос о конфискации имущества, использованного при совершении преступлений. Указывая на положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что
Князев А.А. при совершении преступления использовал мобильный телефон «<иные данные>», который, согласно его показаниям, в дальнейшем разбил и выбросил. При этом в уголовном деле сведений об установлении его местонахождения, определении стоимости данного телефона не имеется. Указанный вопрос о конфискации остался без внимания суда. Неправильное применение уголовного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Князева А.А. от уголовной ответственности, что противоречит принципам уголовного закона. Полагает, что постановление мирового судьи не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Миниханова Г.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Защитник-адвокат Авхадуллин Р.М. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Старший следователь ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляхова С.Д., обвиняемый Князев А.А., представители потерпевших <иные данные>» ФИО7, <иные данные>» ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.
Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.
Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, направляемом следователем в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Князева А.А. с назначением судебного штрафа, суд согласился с предложенной органом следствия квалификацией его действий, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства.
Однако предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Князева А.А. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ следует признать сомнительной, а вывод суда об обоснованности предъявленного Князеву А.А. обвинения, его подтвержденности собранными по делу доказательствами, - незаконным.
Частью 1 статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, когда потерпевший или иные лица под влиянием обмана со стороны виновного лица передают имущество, которое выбывает из их законного владения и поступает во владение виновного лица или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 25 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием электронного средства платежа, в том числе чужой или поддельной платежной карты, и (или) с использованием учетных данных, включая конфиденциальную информацию владельца этих денежных средств (в частности, его персональных данных, данных его платежной карты, контрольной информации, пароля), и при этом не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета» или «в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимые для получения доступа к ним электронное средство платежа и (или) конфиденциальную информацию владельца денежных средств, переданные ему их владельцем или иным лицом под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Согласно материалам дела Князев А.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного расследования Князев А.А. обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя паспортные данные его знакомого
ФИО6, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», находясь в личном кабинете ФИО9 мобильного приложения <иные данные>», Князев А.А. оформил кредитную банковскую карту в <иные данные>» на сумму 50 000 рублей дистанционно, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее ДД.ММ.ГГГГ также, используя паспортные данные ФИО6, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», находясь в личном кабинете ФИО9 на сайте ООО <иные данные>», заключил договор займа на сумму 6 000 рублей в <иные данные>» дистанционно, денежные средства были автоматически переведены на банковскую карту, используемую Князевым А.А., которыми он распорядился по собственному усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом заключил договор займа в <иные данные>» на сумму 7 000 рублей, денежные средства были автоматически переведены на банковскую карту, используемую
Князевым А.А., которыми распорядился по собственному усмотрению.
Князев А.А. заявки на получение кредитных средств и денежных средств по договорам займа оформлял удаленно, без непосредственного участия представителей банка и микро кредитных компаний. Кредитная заявка была одобрена автоматизированной системой банка, кредитный договор также был сформирован автоматизированной системой банка по безбумажной технологии. Договоры займа также были сформированы автоматизированной системой, денежные средства по которым автоматически переведены на банковский счет используемой Князевым А.А. банковской карты. То есть Князев А.А. не контактировал с сотрудниками банковской или кредитной организации.
Обстоятельства, изложенные в предъявленном Князеву А.А. обвинении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжким преступлениям.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Князева А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Несмотря на наличие оснований для квалификации действий
Князева А.А. как более тяжких преступлений, которые усматриваются из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении ходатайства следователя и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с эти, апелляционное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
В связи с отменой постановления и возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного органа доводы апелляционного представления в части конфискации сотового телефона не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле Саляховой С.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Князева Андрея Альбертовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении
Князева Андрея Альбертовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа в ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле для принятия решения в соответствии с УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 6 месяцев со дня его вынесения, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.
Князев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Попова