РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года <адрес>
Чугуевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмакова Д.В., при секретаре судебного заселания ФИО2, с участием:
представителя административного истца – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя административного ответчика – адвоката ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Ч.С., ООО <данные изъяты>» о взыскании обязательных платежей и санкций, установил:
Владивостокская таможня обратилась с административным иском, в котором просит взыскать с Ч.С. задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № в размере 545299 рублей 41 копейку, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 118 270 рублей 91 копейку. В обоснование административного иска указав, что в сентябре 2022 года по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2151 куб. см, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - <адрес>, который был задекларирован в ПТД №. Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 14000 долларов США. Таможенное декларирование товара от имени Ч.С. осуществлено таможенным представителем ООО «<данные изъяты>». Сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная в отношении товара составила 448846,16 руб., сумма уплаченных таможенных сборов - 3 100 руб., утилизационный сбор - 3400 руб., итого за ввезенный товар было уплачено – 451946,16 руб. В качестве подтверждения стоимости представлено экспертное заключение ООО «Вектор-ДВ». По результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставляемых документов, и административный истец пришел к выводу, что в пакете документов, представленных вместе с ПТД в целях таможенного декларирования автомобиля, отсутствуют документы, достоверно подтверждающие стоимость транспортного средства. Таможенным органом проведен анализ сведений о стоимости аналогичных транспортных средств и установлено, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 33765,40 долларов США, ценовой диапазон варьируется в пределах от 30080 долл. США до 36472 долл. США, наиболее близкая цена продажи аналогичного транспортного средства составляет 34712 долл. США. Административный истец полагает, что при декларировании автомобиля административным ответчиком указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполноту таможенных пошлин, налогов. По результатам проведенной таможенной проверки было принято решение №/Т000050/001 от ДД.ММ.ГГГГ, и заполнен ТПО №, который скорректирован исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3100 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 48 % от таможенной стоимости, что составило 997245,57 руб. С учетом ранее уплаченной суммы таможенных пошлин 448846,16 руб. и таможенного сбора 3100,00 руб., задолженность составила 545299,41 руб. Письмом № в адрес Ч.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/У2023/0005350 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей, таможенной пошлины в размере 545299,41 руб. и пени в размере 118270,91 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-3191/2023 отменен.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и просит его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств не представил.
Представитель административного ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась показав, что как следует их представленных административным истцом документов, оформлением ввоза в страну автомобиля на имя Ч.С. занималось ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи от имени Ч.С. в представленных документах ею самой или иным лицом. По заключению эксперта №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ч.С., расположенные в договоре на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ - акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выполнены не Ч.С., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Заключение эксперта в совокупности с пояснениями Ч.С. свидетельствуют о том, что договор на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. с ООО «№» в лице генерального директора ФИО5 не заключала, транспортное средство из Республики Корея в сентябре 2022 г. в личных целях на территорию России не ввозила, таможенные платежи за счет собственных средств не оплачивала. Наличие инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ при имеющимся заключении эксперта не опровергает пояснений Ч.С. о том, что спорное транспортное средство она не приобретала и не ввозила на территорию России из <адрес> в сентябре 2022 <адрес> и коносамент сами по себе не свидетельствуют о наличии у Ч.С. обязанности по уплате таможенных платежей и санкций, а также не подтверждают ее намерение и волеизъявление на ввоз и декларирование от ее имени спорного транспортного средства. При этом представленные административным истцом в материалы административного дела в качестве письменных доказательств копии коносамента и инвойса, полностью исполнены на иностранном языке. Факт наличия в распоряжении третьих лиц светокопии гражданского паспорта Ч.С. и иных документов не может свидетельствовать о совершении Ч.С. действий, связанных со ввозом транспортного средства на территорию Российской Федерации. Административным истцом в материалы дела представлена светокопия паспорта на имя Ч.С., которая надлежащим образом не заверена. Административным истцом не представлены в материалы административного дела данные свидетельствующие о совершении Ч.С. каких-либо действий, связанных с фактической передачей ей автомобиля после выпуска товара и в период его последующего нахождения на территории Российской Федерации, а также о совершении действий, связанных с фактической передачей именно Ч.С. автомобиля при его продаже иному лицу. Таможенная стоимость спорного транспортного средства административным истцом не доказана, поскольку в качестве доказательств таможенный орган в своем решении и в административном исковом заявлении ссылается на сведения, полученные с иностранных сайтов, которые не оформлены надлежащим образом в письменном виде, и ознакомиться с которыми с целью проверки содержащийся на них информации о стоимости товара невозможно, в том числе и со сведениями сайта, а в материалах дела представленная копия скриншота с сайта никем не заверена, не содержит сведений, когда кем был получен скриншот, где находится подлинник, также не содержит сведений о годе выпуска транспортного средства, что исключает возможность сделать вывод о том, что продаваемое транспортное средство являлось аналогичным транспортному средству, ввезенному на имя Ч.С. Ч.С. не может быть признана декларантом в придаваемом Таможенным кодексом Евразийского экономического союза значении, поскольку материалами дела опровергнут факт заключения ею договора на оказание услуг таможенного представителя № ХК 02372 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля.
Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика адвоката Матусевич Л.М. и исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 47 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Государства - члены Евразийского экономического союза, принимая Таможенный кодекс (статья 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), учитывали не только особенности осуществления предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования. Такими товарами в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Учитывая цели ввоза товаров для личного пользования и статус покупателей таких товаров, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза таких товаров (глава 37 Таможенного кодекса), а именно - особенности декларирования товаров (в том числе - транспортных средств), уплаты таможенных платежей, выпуска товаров.
Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах, как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса, подлежат таможенному декларированию. При этом декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 названной статьи), к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).
Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Отдельное закрепление в Таможенном кодексе правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Согласно положениям пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 15 постановления Пленума).
Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ иностранной компанией № в адрес Ч.С. был выставлен инвойс на оплату автомобиля №», 2020, № на сумму 19300000 корейских вон. В сентябре 2022 года по коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза от BYMAX CO., LTD (Корея) в адрес Ч.С. прибыл товар для личного пользования - автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2151 куб. см, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения - <адрес>.
На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями, заключенного Ч.С. с ООО "№", в целях таможенного декларирования товара последним подана пассажирская таможенная декларация №, декларантом указана Ч.С. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 14000 долларов США. От имени Ч.С. также составлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Согласно таможенному приходному ордеру № и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 448846,16 руб.; таможенные сборы на таможенные операции - 3100 руб.; утилизационный сбор - 3400 руб., всего оплачено 455346,16 руб.
Заявленная таможенная стоимость подтверждена документально, была принята таможенным органом, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выпущено в свободное обращение.
В силу изложенных нормативно-правовых норм, после выпуска товара - автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2151 куб. см, номер кузова (VIN) - №, Читинской таможней произведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, по результатам которого выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставляемых документов. Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании автомобиля марки «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) - №, страна происхождения <адрес>, были указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенной пошлины. Таможенным органом проведен анализ сведений о стоимости аналогичных транспортных средств и установлено, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 33765,40 долларов США, ценовой диапазон варьируется в пределах от 30080 долл. США до 36472 долл. США. Наиболее близкой ценой таможенный орган посчитал, цену продажи аналогичного транспортного средства, проданного ДД.ММ.ГГГГ по цене 34712 долл. США. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни поручено произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в отношении указанного автотранспортного средства на основании сведений о стоимости аналогичного транспортного средства в <адрес> с указанием стоимости 34712 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2071136,61 руб. или 34739,19 евро. Соответствующие выводы и предложения были изложены в акте проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены соответствующие корректировки в части стоимости ввезенного транспортного средства. Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен новый Таможенный приходный ордер ТПО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таможенная пошлина за ввезенное транспортное средство составила 994145,57, при этом разница с размером таможенной пошлины, уплаченной по аннулированному Таможенному приходному ордеру №, составила 545299,41 рублей в сторону увеличения.
Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Ч.С. заказным письмом (ШПИ №) направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором сообщено о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня его получения задолженности по таможенным платежам в размере 545299,41 рублей, а также начисленной на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33967,61 рублей, которое исполнено не было. Данное почтовое отправление получено административным ответчиком Ч.С. – ДД.ММ.ГГГГ.
Также Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика ООО «<адрес>» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором сообщено о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня его получения задолженности по таможенным платежам в размере 545299,41 рублей, а также начисленной на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33967,61 рублей, которое исполнено не было.
Таможенный орган в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовал единственное представленное в суд доказательство информацию с сайта carstat.kr в виде скриншота на иностранном языке без перевода. При этом указанный в данном скриншоте автомобиль «<адрес>» 2021 года выпуска, когда ввезенный на территорию РФ автомобиль «<адрес> года выпуска, что делает корректировку стоимости ввезенного автомобиля не достоверной, так как годы выпуска автомобилей не соответствуют друг другу.
Также таможенный орган не подтвердил сам факт продажи автомобиля через указанный сайт.
Административный истец исходит из допустимости использования в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).
Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что такие сведения являются абсолютными доказательствами, а их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения статей 62 КАС РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве доказательств своих доводов таможенный орган представил копии документов: том 1 л.д. 16, л.д. 19, на иностранном языке без перевода.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 КАС РФ, к представляемым в суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Переводы указанных копий документов и информации с сайта carstat.kr на русский язык таможенным органом не представлены. Поэтому данные сведения не могут судом приниматься как доказательства по данному административному делу.
Учитывая данные обстоятельства, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал недостоверность стоимости ввезенного для личного использования товара - автомобиля «<адрес>» 2020 года выпуска, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к Ч.С., ООО «<адрес>» о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чугуевский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Шмаков