ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0018-01-2024-006620-71 судья Цыденова Н.М.
№ дела суда 1 инстанции 2-502/2025
Дело № 33-607/2026 поступило 27.01.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., с участием прокурора Шулуновой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Баира Батоевича к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой и компенсационной выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Доржиев Б.Б. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, штраф, а в случае отсутствия обязательства САО «ВСК» по осуществлению страховой выплаты, взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, штраф.
Исковые требования были мотивированы тем, что ему, как пассажиру автомобиля «Тойота Королла», был причинен вред здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021 г., который подлежит возмещению по нормативам и составляет 24 % страхового возмещения от лимита ответственности страховщика, что в денежном эквиваленте составляет 120 000 руб. Полагает, что суд вправе рассчитать большую сумму страхового возмещения, в связи с чем заявляет требования в размере 500 000 рублей. Страховой компанией и решением финансового уполномоченного в страховой выплате отказано по причине не установления виновного лица, управлявшего транспортным средством. РСА также отказал в компенсационной выплате истцу ввиду невозможности определения его статуса как пассажира и потерпевшего в ДТП, отсутствия решения (приговора суда) в отношении виновника ДТП.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Прокурор Дашинимаева Л.Е. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывая на противоречивые выводы суда. Полагает, что в случае, если гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент ДТП не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда здоровью третьим лицам возлагается на РСА. Суд уклонился от выяснения обстоятельств, кто находился за управлением транспортным средством и кто являлся потерпевшим, а в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющего преюдициального значения для разрешения спора, какие-либо сведения в пользу отказа в иске отсутствуют, напротив, указано, что Доржиев Б.Б. находился в салоне транспортного средства. Кроме того, истец не мог быть признан потерпевшим в рамках проведенной доследственой проверки, поскольку уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что Будаев Б.В., как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также РСА и (или) САО «ВСК» обязаны доказать отсутствие оснований для возмещения вреда, а при отсутствии таких доказательств (например, факт управления транспортным средством истцом Доржиевым Б.Б. – а значит, причинение вреда самому себе), ответственность презюмируется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.08.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 года было отменено. Требования Доржиева Б.Б. к РСА удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Доржиева Б.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.08.2025 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалов дела 23 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП находившийся в салоне указанного автомобиля Сымбылов А.Г. от полученных травм скончался, Доржиев Б.Б., также находившийся в салоне автомобиля, получил телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что виновное в ДТП лицо не установлено, истец в рамках проведенной доследственной проверки потерпевшим не признан, что свидетельствует об отсутствии оснований для страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный номер Е 969 ОМ, находился водитель Сымбелов А.Г.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 27.08.2025 г., имеют преюдициальное значение, установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 12 февраля 2024 г. Доржиевым Б.Б. в адрес РСА было направлено заявление о страховом возмещении, извещением от 01.08.2024 г. к выплате было отказано. 12 августа 2024 г. направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. При этом РСА при отказе в компенсационной выплате было указано, что вред здоровью Доржиева Б.Б. был причинен по вине неустановленного водителя, в связи с чем потерпевший должен представить документ, вынесенный в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия компетентными органами.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
По правилам подпункта "в" пункта 1 статьи 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В обоснование требований о компенсационной выплате Доржиевым Б.Б. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2021 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не установлено имеются ли в действиях неустановленного водителя признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения истца за компенсационной выплатой, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.18 названных выше Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в данных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Потерпевшим Доржиевым Б.Б. в РСА были представлены все имеющиеся у него документы, что порождало у ответчика обязанность произвести компенсационную выплату на основании документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате. Отказывая в выплате, РСА не указало, какие именно документы должны быть дополнительно представлены потерпевшим с учетом имеющихся сведений о неустановленном лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку с РСА в пользу Доржиева Б.Б. была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 рублей (120 000\2).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Доржиева Баира Батоевича штраф в размере 60 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.