РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "ФИО1" обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 135 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб. 38 коп.
В обоснование требований истец указал, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность по кредиту уступлена ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу АО "ФИО1" по договору уступки права пользования (цессии) № rk-141223/1520 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уступки права требования задолженность ответчика составляет 471 135 руб. 30 коп., не погашена, что явилось основанием обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в исковом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца препятствием к рассмотрению дела не является.
Ответчик в судебное заседание явились, требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ответчик представил возражения, в которых указал на пропуска истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности и отказать в иске.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли договорные обязательства, в рамках которых ООО КБ "Ренессанс Кредит" осуществлял кредитования истца на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование предоставленным в кредит денежными средствами не оплачены, согласно представлено расчета общая сумма задолженности ответчика составила 471 135 руб. 30 коп.
Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является кредитным договором, в связи с чем между сторонами возникли кредитные отношения.
Правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами обязательственного права, положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей заемные и кредитные отношения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ГК РФГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность по кредиту уступлена ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу АО "ФИО1" (далее - истец) по договору уступки права пользования (цессии) № rk-141223/1520 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, на стороне истца возникло право требовать возврата суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций за нарушения договорных обязательств.
Согласно приложенного к иску расчета (л.д. 9), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: 465 059,79 – 147 100 + (153 175,51 – 5 092) = 466 043 руб. 30 коп., из которых:
465 059,79 руб. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам,
147 100 руб. уплаченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам,
(153 175,51 - 5 092) начисленная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (без учета неустойки 5 092 руб., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договору уступки права пользования (цессии) № rk-141223/1520 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 466 043 руб. 30 коп.
Само по себе начисление истцом неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 092 руб., итого: 466 043,30 + 5092 = 471 135,30 руб., составляющей цену иска, и предъявление ее к взысканию течение срока исковой давности не изменяет, поскольку задолженность по основанному долгу заявленного к взысканию сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, приложенного к иску.
Согласно приложенного к иску графику платежей (л.д. 22) срок последнего платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).
С истечением срока давности по основному требованию истекли сроки исковой давности по дополнительным требованиям.
Оснований для восстановления сроков исковой давности с учетом положений абзаца 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен на 515 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств того, что в течении указанных 515 дней осуществлялась защита нарушенного права в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 календарных дней, следовательно, на выводы суда о пропуске сроков исковой давности в данном случае не влияет.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что задолженность своевременно в пределах срока исковой давности истцом не взыскана, с учетом сделанного истцом заявления о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательно форме изготовлено 12.10.2026