РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 России «ФИО3» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 России «ФИО3» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии и компенсации морального вреда установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в следственном отделе ФИО3 России «ФИО3», с января 2025 года замещает должность старшего следователя. Приказом начальника ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.022011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1, 14, 16.1, 16.3, 17.1.1, 18.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пунктов 85 и 87 собственного должностного регламента (должностной инструкции), графика дежурств следственно-оперативных групп на февраль 2026 года, утвержденного приказом ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее не выезд на место происшествия в составе руководителя следственно-оперативной группы по сообщению гражданки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), самовольное оставление дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, и не прибытие к начальнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для подведения итогов работы следственно-оперативной группы за дежурные сутки, на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Полагает, что ей вменены нарушения надуманные и не основанные на законе.
Знания указанных законов и иных нормативно правовых актов у нее никто не проверял, ежегодные зачеты на знание Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, она сдает успешно, без ошибок. Знания должностного регламента и иных документов, определяющие права и служебные обязанности, у нее никто не проверял. В служебной деятельности она никогда не нарушала должностной регламент, выполняла служебные задачи в соответствии с должностным регламентом. Пункты 16.1, 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не входят в обязанности следователя. Каким образом ею были нарушены п.п. 6.1, 14, 17.1.1 и 18.1.1 вышеуказанной инструкции, не указано.
Кроме того, самовольно дежурство она не оставляла. В ночное время в ФИО3 России «ФИО3» она не находилась, так как в отделе отсутствуют специально оборудованные места для отдыха и приема пищи сотрудников следственного отдела. В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до сдачи дежурства в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на связи и была готова выехать на происшествие по мере служебной необходимости, так как согласно п. 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФИО3 России «ФИО3», - сотрудники, входящие в состав СОГ, привлекаются к выполнению служебных обязанностей в дежурные сутки по мере необходимости, связанной с проведением оперативно-следственных действий на местах происшествий.
Вменение в нарушение не прибытие к начальнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для подведения итогов, так же не законно и не обосновано. В связи с сложившейся практикой в ФИО3 России «ФИО3», дежурная СОГ в составе следователя пребывают к начальнику в 08 часов 00 минут при выезде следователя на происшествия, где имеются признаки преступлений, подследственных предварительному следствию. При отсутствии признаков составов преступлений, при отсутствии происшествий за дежурную смену, следователь к начальнику для подведения итогов работы в 08 часов 00 минут, не пребывает. В исключительных случаях, когда для разъяснения обстоятельств по происшествиям требуется следователь, следователь прибывал по звонку дежурного. По окончанию дежурных суток, в связи с тем, что отсутствовали материалы проверок с признаками какого-либо преступления, подследственного органам предварительного следствия, присутствие следователя на подведении итогов работы за дежурные сутки, не требовалось, дежурный ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не звонил, о том, что следователю необходимо явиться в кабинет начальника, не сообщал.
За время службы она не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялась грамотами, благодарностями, имеет медаль МВД России «За отличие в службе» III степени, в 2026 году на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> её фотография занесена на доску почета сотрудников следственного управления УМВД России по <адрес>.
Наложение на нее дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, в связи с чем противоречит действующему законодательству. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку, подвергая, наказанию в виде выговора, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, и то, что её действия были правомерными, соответствовали сложившейся обстановке. Доказательств того, что её действия существенным образом повлияли на деятельность ФИО3 России «ФИО3», повлекли негативные последствия, не представлялись.
Незаконные действия по наложению на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора явились причиной её переживаний. Ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, проработала в ФИО3 России «ФИО3» более 10 лет, наличие дисциплинарного взыскания подрывает её авторитет перед коллегами, приносит нравственные и моральные страдания, что в том числе отражается на эмоциональном состоянии. С учетом принципа разумности и справедливости, и степени описанных выше моральных страданий, компенсация морального вреда должна быть соразмерной. При отсутствии намерения получать какую-то выгоду от ответчика, в том числе компенсацию морального вреда, исковые требования в данной части носят принципиальный характер для установления факта причинения морального вреда. Сумма компенсации не имеет никакого значения, в связи с чем, оценивает данный вред в символическую сумму «1 рубль».
В связи с чем, с учетом уточнением исковых требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ФИО3 России «ФИО3» в свою пользу премию по итогам первого квартала 2026 года в сумме 50 000 рублей, премию по итогам работы за полугодие 2026 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 России «ФИО3» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан по результатам служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили факты: невыезда истца на место происшествия по сообщению о краже денежных средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло несвоевременный выезд СОГ не в полном составе и без руководителя; самовольного оставления дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 с оружием без уведомления руководства; неприбытия ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 к начальнику ФИО3 для сдачи дежурства и подведения итогов. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку вмененные нарушения подтверждаются материалами служебной проверки (рапортами, видеозаписью, книгой выдачи оружия). Ссылаясь на нормы Федерального закона № 342-ФЗ, Закона «О полиции», Инструкции №-дсп и Дисциплинарного устава, ответчик указывает, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, тяжесть взыскания соответствует характеру проступка, а основания для отмены приказа отсутствуют. Относительно требований о взыскании премии пояснила, что истцу ежемесячно выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в составе денежного довольствия. Требуемые истцом разовые премии по итогам квартала и полугодия к обязательным выплатам не относятся, являются мерой поощрения за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника), который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 России «ФИО3» ФИО3 А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что конфликт можно было урегулировать в досудебном порядке до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, однако ни истец, ни руководитель СО ФИО3 России «ФИО3» на это не согласились, пояснений по этому поводу не дали. В связи с невыполнением требований к прохождению службы было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 Достижение мирового соглашения на данной стадии невозможно. Если бы в отношении истца не было вынесено решение о дисциплинарном взыскании, ей могла бы быть выплачена премия, размер которой составляет от 10 до 50 тысяч рублей и определяется на усмотрение руководителя в зависимости от качества работы сотрудников. При исполнении следователем служебных обязанностей он должен руководствоваться должностными инструкциями и ведомственными приказами, в том числе изданными ФИО3 России «ФИО3». Согласно приказу МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, следователь обязан обеспечить руководство СОГ и незамедлительно выехать на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении сообщения о преступлении и его регистрации истец обязана была выехать на место происшествия и определить, является ли случившееся преступлением. Если ФИО2 была не согласна с действиями оперативного дежурного, она могла обжаловать их, доложить начальнику ФИО3. Режим отдыха и приема пищи во время суточного дежурства не регламентирован. Он лично давал распоряжение ФИО2 явиться для сдачи суточного дежурства через ответственного от руководства ФИО13 и оперативного дежурного ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что им на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 до состава СОГ, в котором состояла следователь ФИО2, доводилась информация о том, что по окончании дежурства в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ каждый заступающий на дежурные сутки должен явиться и доложить начальнику ФИО3 России «ФИО3», выезжала ли СОГ на места происшествий или нет, это прописано в соответствующих приказах. Он не может подтвердить, отчитывалась ли следователь ФИО2 после дежурства о своих действиях начальнику ФИО3. Он прибыл примерно в 08:20 к начальнику ФИО3, а не в 08:00. В состав СОГ он не входит, является ответственным от руководства согласно приказу. В 08:30 проводится инструктаж всех заступающих нарядов СОГ. Во время дежурных суток следователь должен находиться в отделе и может покинуть его только с разрешения руководства и уведомления начальника следственного отдела. Он не был в курсе, когда ушла ФИО2 В той ситуации начальник дежурной смены и начальник ФИО3 приняли решение, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь должен незамедлительно выехать на место происшествия для сбора документов, после чего написать рапорт. Вызвать участников происшедшего в кабинет, не выезжая на место, нельзя. Следователь не может отказаться возбуждать дело, если есть состав преступления. Он узнал о преступлении от дежурного ФИО6 и дал указание, чтобы СОГ выехала в полном составе. Через некоторое время ФИО6 сообщил, что следователь отказалась выехать. Впоследствии стало известно, что состав преступления не установлен, однако ничем это не подтверждено. Данная информация была доведена начальнику ФИО3 России «ФИО3».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец ФИО2 является его коллегой по следственному отделу. Служебные обязанности в составе СОГ они осуществляет согласно графику дежурств. На сдачу дежурства состав СОГ являются в том случае, если участвовали в следственных действиях, например, выезжали на место происшествия. Предварительно о предстоящей сдаче дежурства сообщает руководитель дежурной смены. Приблизительно в 08:10-08:15 часов идут к начальнику отдела либо к лицу, его заменяющему, для сдачи дежурства, где присутствуют следователь, сотрудник уголовного розыска, иногда ответственный от руководства. По итогам дежурных суток он отчитывается перед начальником следственного отдела либо его заместителем, в случае, если произошло происшествие, на которое он выезжал, докладывает начальнику ФИО3 России «ФИО3». Во время дежурных суток ночует в кабинете, поскольку проживаю в <адрес>. Кабинеты для ночного пребывания оборудуются сотрудниками самостоятельно, есть чайники, раскладушки, микроволновки. Нет утвержденного графика, во сколько можно покинуть ФИО3 России «ФИО3» и вернуться обратно, главное - отвечать на телефонные звонки.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его нрава и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и документировать обстоятельства совершения преступления.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ)
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке (пп. а, б пункта 5); приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19); при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на орган внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в следственном отделе ФИО3 России «ФИО3», с января 2025 года замещает должность старшего следователя.
Приказом начальника ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1, 14, 16.1, 16.3, 17.1.1, 18.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пунктов 85 и 87 собственного должностного регламента (должностной инструкции), а дежурств следственно-оперативных групп на февраль 2026 года, утвержденного приказом ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее не выезд на место происшествия в составе руководителя следственно-оперативной группы по сообщению гражданки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), самовольное оставление дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, и не прибытие к начальнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для подведения итогов работы следственно-оперативной группы за дежурные сутки, на майора юстиции ФИО2, старшего следователя следственного отдела ФИО3 России «ФИО3», наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Вынесению приказа начальника ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора предшествовала служебная проверка по фактам отказа майора юстиции ФИО2 от выезда на место происшествии по сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оставления дежурства в составе следственно-оперативной группы и не прибытия к руководителю ФИО3 для подведения итогов работы за дежурные сутки, по результатам которой вынесено соответствующее заключение, утвержденное начальником ФИО3 России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперативного дежурного ДФИО3 России «ФИО3» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в дежурную часть ФИО3 России «ФИО3» поступило сообщение от гражданки ФИО10 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, её знакомый ФИО9 обнаружил пропажу из кармана его куртки денежных средств на сумму 20 000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в ФИО3 России «ФИО3» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.
Старший оперативный дежурный ФИО6 незамедлительно уведомил сотрудников СОГ, в состав которой в качестве руководителя входила истец, о необходимости выезда на место происшествия. В ходе телефонного разговора со старшим следователем ФИО2 ему пришлось неоднократно требовать, чтобы последняя выезжала в составе СОГ как руководитель, но она от выезда отказалась, аргументировав отказ отсутствием факта кражи. В результате СОГ выехала на место происшествия без руководителя. Задержка выезда СОГ на место происшествия повлекла уход потерпевшего ФИО9, в связи с чем опросить его в дежурные сутки не представилось возможным.
Кроме этого, в ночное время ФИО2 не находилась в здании ФИО3 России «ФИО3» и не прибыла в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ для сдачи дежурства в кабинет начальника ФИО3 России «ФИО3» (рапорт ст. оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из рапорта ответственного от руководящего состава - заместителя начальника ОУР ФИО3 России «ФИО3» ФИО13 следует, что при инструктаже он лично напомнил старшему следователю ФИО2 о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в кабинет начальника ФИО3 России «ФИО3» для подведения итогов работы СОГ за дежурные сутки. В период дежурных суток о причинах своего ухода с дежурства ФИО2 ему не докладывала и разрешения не спрашивала.
ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю ФИО2 выдано уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 России «ФИО3» назначена служебная проверка по факту отказа от выезда на место происшествия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении от дежурного сведений о происшествии ею были приняты все возможные меры. Она позвонила заявителю ФИО10, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и от неё она узнала, что на месте происшествия находятся более 10 человек, которые на протяжении суток распивают спиртные напитки. На ее вопрос по факту кражи ФИО10 сообщила, что денежных средств у ФИО9 не видела, но тот жаловался, что не может найти свою куртку с денежными средствами. Кроме того, ей (ФИО2) было известно, что с указанного адреса ранее было ложное сообщение о хищении банковской карты и пропаже куртки у ФИО9 Сразу после получения сообщения от дежурного она не отказывалась выезжать, а попросила дополнительные силы (ППС или охрану), так как по адресу находилось большое скопление пьяных граждан, ранее судимых за тяжкие преступления. В просьбе о дополнительных силах дежурным было отказано. Ею было дано поручение о доставлении в дежурную часть всех лиц, находившихся в жилище, однако это поручение исполнено не было. Отмечает, что в ночное время не обязана находиться в ФИО3, так как отсутствуют специально оборудованные места для отдыха и приема пищи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о необходимости дачи дополнительного объяснения о периоде службы, об ознакомлении с Инструкцией №дсп, о причинах её неисполнения, об ознакомлении с графиком дежурств, о причине отказа от выезда, о причинах неприбытия в 08:00 к начальнику ФИО3 России «ФИО3» и о месте нахождения табельного оружия в период дежурной смены.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приказом №дсп ознакомлена и руководствуется им. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от выезда не отказывалась, но, имея информацию о том, что преступления не было, и что по адресу находятся пьяные граждане, неоднократно судимые, просила дополнительные силы и средства, в чем ей было отказано. Считает, что это дежурный нарушил п. 16.1 Инструкции. Поясняет, что п.п. 87, 115 должностного регламента касаются порядка работы по преступлениям, однако по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Неприбытие в 08:00 к начальнику ФИО3 России «ФИО3» объясняет сложившейся практикой: при отсутствии происшествий следователь к начальнику не пребывает, дежурный её не вызывал. Поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 до ДД.ММ.ГГГГ 08:45 она находилась на дежурных сутках. Оружие находилось при ней на поясе и в кабуре.
Из объяснения ст. оперативного дежурного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в дежурную часть ФИО3 России поступило сообщение по телефону от гражданки ФИО10, проживающей в <адрес>, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО9, находясь по указанному адресу, обнаружил пропажу из кармана куртки денежных средств на сумму 20 000 рублей (КУСП №). Сообщение принял помощник оперативного дежурного ДЧ ФИО11, который выяснил, что данное происшествие имеет признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. О данном происшествии ФИО6 незамедлительно уведомил сотрудников следственно-оперативной группы в состав которой в качестве ее руководителя входила ст. следователь ФИО2, с целью направления их на место происшествия. Однако, ФИО2 отказалась выезжать на место происшествия, аргументировав свой отказ отсутствием факта кражи и наступлением для нее возможных опасных последствий, связанных с нахождением по указанному адресу ранее судимым граждан мужского пола. Так как в указанное время не было наряда ППСП, ФИО6 принял решение вместе с СОГ направить на место происшествия оперуполномоченного ФИО12 Об этом он сообщил ФИО2, но она все равно отказалась от выезда на место происшествия. Так как вызов был не об утере денежных средств в размере, превышающем 5000 рублей, а пропажи их из куртки, он принял решение о выезде в составе СОГ следователя, то есть по подследственности. Графиком дежурств установлено, что руководитель СОГ прибывает для сдачи смены в кабинет к начальнику ФИО3.
Из объяснения помощника оперативного дежурного ДЧ ФИО11 следует, что он принял сообщение по телефону гражданки ФИО10 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО9, находясь по адресу в <адрес>, обнаружил пропажу из кармана куртки денежных средств на сумму 20 000 рублей. Из разговора по телефону с ФИО9, он выяснил обстоятельства происшествия: накануне ФИО9 приехал из <адрес>, имея при себе денежные средства в сумме 25 000 рублей. 5 000 рублей он потратил, а оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей находились в кармане его куртки. Он считал, что когда он находился в компании в <адрес>, эти деньги у него похитили, так как сам он их не тратил.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО10 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из книги выдачи оружия следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила пистолет, патроны и 2 магазина для несения службы в составе суточного наряда СОГ, ДД.ММ.ГГГГ сдала пистолет, патроны и 2 магазина.
Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 покинула здание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 зашла в здание ФИО3.
Истец ФИО2 обращалась за разрешением служебного спора к начальнику УМВД России по <адрес> за разрешением служебного спора по факту несогласия с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом начальника ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Решением начальника УМВД России по Приморскому от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения служебного спора установлено, что основания для отмены приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - отсутствуют. Приказ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан после утверждения ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 заключения по результатам служебной проверки.
Судом установлено, что согласно Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп: совместная оперативно-служебная деятельность осуществляется путем создания следственно-оперативных групп, руководителями которых в зависимости от подследственности преступлений выступают следователь или дознаватель (пп. 6.1); руководитель СОГ помимо участия в производстве следственных действий, определяет направление расследования и осуществляет его планирование совместно с членами СОГ, распределяет работу между ними, координирует и контролирует их действия, знакомится с относящимися к делу материалами оперативно-розыскной деятельности и обеспечивает надлежащее использование тех из них, которые представлены в установленном порядке органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (пп. 14); при поступлении сообщения о преступлении оперативный дежурный дежурной части органов внутренних дел с привлечением групп немедленного реагирования, сил патрульно-постовой службы, участкового уполномоченного полиции принимает меры к пресечению преступления, задержанию лиц, его совершивших, перекрытию возможных путей их отхода, блокированию мест их укрытия, установлению очевидцев и обеспечению охраны места происшествия (пп. 16.1); незамедлительно организует выезд на место совершения происшествия дежурной СОГ, персональных состав определяет исходя из характера совершенного преступления в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность дежурных частей органов внутренних дел, обеспечивает выезжающих сотрудников средствами связи, криминалистической техникой, и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно (пп. 16.3); следователь осуществляет руководство СОГ, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, работы, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы (пп. 17.1.1); руководитель СОГ незамедлительно докладывает начальнику органа внутренних дел либо ответственному от руководящего состава органа внутренних дел, а также сообщает оперативному дежурному о принятых мерах по раскрытию преступления (пп. 18.1.1).
Из пунктов 85, 87 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего следователя СО МВД России «ФИО3» ФИО2, утвержденной начальником ФИО3 России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший следователь СО обязан осуществлять своевременный выезд на место происшествия по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к их подследственности; осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованную деятельность всех ее членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы.
Согласно пункту 8 Правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по <адрес>, подчиненных организациях и территориальных органах МВД России на районном уровне, утвержденных приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дежурная СОГ формируется из числа сотрудников органом внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел в соответствии с графиком, утверждаемым начальником органа внутренних дел.
Приказом ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график дежурств следственно-оперативных групп на февраль 2026 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступили: Ст. ОД - Богданов, Пом. ДО - Патук, ЭКО - Рассоленко, СО - ФИО2, ОУР - Попов, ответственный от руководства - Савицкий. Данным графиком установлено, что инструктаж, в том числе СОГ с 08:30. Начало работы СОГ начинается после инструктажа ответственного руководства. Подведение итогов при начальнике ОВД проводить ежедневно с 08:00. Сменяющаяся смена в полном составе, включая дополнительно задействованных сотрудников, прибывает для подведения итогов работы в кабинет начальника ФИО3.
Учитывая вышеприведенные приведенные положения закона, установленные обстоятельства и исследованные в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении старшего следователя ФИО3 России «ФИО3» ФИО2 приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дела.
По результатам проверки сделан обоснованный и мотивированный вывод о наложении на старшего следователя ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ, порядок её проведения не нарушен. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и его отмене у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания приказа начальника ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.
Довод истца о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены все её заслуги как следователя и поощрения, опровергаются заключением проверки, согласно которому при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась характеристика истца.
Представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами служебной проверки нашел подтверждение факт того, что старшим следователем ФИО3 России «ФИО3» ФИО2 допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1, 14, 17.1.1, 18.1.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, пунктов 85 и 87 должностного регламента (должностной инструкции), графика дежурств следственно-оперативных групп на февраль 2026 года, утвержденного приказом ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее не выезд на место происшествия в составе руководителя следственно-оперативной группы по сообщению гражданки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), самовольное оставление дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, не прибытие к начальнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 для подведения итогов работы следственно-оперативной группы за дежурные сутки.
Вместе с этим, суд полагает, что нарушение подпунктов 16.1 и 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, вменено истцу излишне, поскольку данные обязанности относятся к оперативного дежурного дежурной части органов внутренних дел.
Доводы истца о том, что в подразделении сформировалась практика не являться на совещание к начальнику и не докладывать по поступившим сообщениям, в данном случае, несмотря на показания начальника ФИО3 А.П. о том, что имели место такие случаи и свидетеля ФИО7, подтвердившего, что они могли не являться на совещание к руководителю в случае отсутствия каких-либо сообщений в дежурные сутки, несостоятельны.
Суд учитывает, что следователь обязан руководствоваться положениями закона, выполнять распоряжения руководящего состава и исполнять свои должностные обязанности.
В графике дежурств следственно-оперативных групп на февраль 2026 года, утвержденном приказом ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что инструктаж, в том числе СОГ проводится в ФИО3 с 08:30. Начало работы СОГ начинается после инструктажа ответственного руководства. Подведение итогов при начальнике ОВД проводится ежедневно с 08:00. Сменяющаяся смена в полном составе, включая дополнительно задействованных сотрудников, прибывает для подведения итогов работы в кабинет начальника ФИО3.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в дежурные сутки старшего следователя ФИО2, ответственный от руководства ФИО13 дал распоряжение о необходимости по окончании дежурных суток доложить руководству о принятых мерах по поступившим сообщениям, которые будут зарегистрированы в КУСП. Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, старший следователь ФИО2 не явилась для подведения итогов работы в кабинет начальника ФИО3, что свидетельствует об игнорировании распоряжения руководства и нарушении приказа ФИО3 России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу закона признается нарушением служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания.
Факт регистрации сообщения о преступлении в ФИО3 России «ФИО3» подтвержден записью в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств выезда старшего следователя ФИО2 на место преступления материалы дела не содержат.
Позиция истца о том, что она не должна была выезжать, поскольку в последующем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном случае не может расцениваться как законный отказ от исполнения своих прямых должностных обязанностей.
Сообщение о пропаже денежных средств в сумме 20 000 руб. из кармана куртки поступило в дежурную часть ФИО3 России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что относится к подследственности следователя. В то время, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае выезд в составе СОГ на место происшествия прямая обязанность дежурного следователя для проведения неотложных следственных действий (осмотр места происшествия, обыск и т.д.).
Кроме того, как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ФИО6, после поступления сообщения ФИО10 он незамедлительно уведомил СОГ, в том числе руководителя ФИО2, о необходимости выезда на место происшествия. В ходе телефонного разговора с ФИО2 ему пришлось неоднократно требовать, чтобы последняя выезжала в составе СОГ как руководитель, но она от выезда отказалась, аргументировав отказ отсутствием факта кражи. В результате чего СОГ выехала на место происшествия без руководителя и с задержкой, что повлекло невозможность опросить потерпевшего ФИО9 в дежурные сутки.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие следователя, в данном случае, могло послужить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Что также, по мнению суда, явилось причиной назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не замечания.
Утверждение истца о том, что в дежурные сутки следователи на ночное время покидают отдел, поскольку не оборудованы места для отдыха, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что следователи в дежурные сутки остаются в отделе до окончания суток, у него лично имеется раскладушка, в кабинете есть чайник и микроволновая печь.
Во время суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы следователь не имеет права самовольно покидать здание отдела. Оставление места службы без уважительной причины расценивается как нарушение служебной дисциплины и может повлечь дисциплинарное взыскание (от выговора до увольнения).
Отлучение дежурного следователя допускается с разрешения начальника следственного отдела (или дежурного по отделу) на установленный внутренним распорядком перерыв для приема пищи, если в самом отделе для этого нет условий.
Истец покинула здание ФИО3 без разрешения начальника следственного отдела или дежурного по отделу. И довод истца о том, что она, выходя из отдела, в дежурную часть сообщила: «я ушла», не может расцениваться как получение соответствующего разрешения.
Таким образом, доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, за исключением вменения нарушений пп. 16.1 и 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 А.П. и писем начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за выполнение особо сложных и важных задач выплачивается с учетом личного вклада каждого конкретного сотрудника, за исключением сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания. Поскольку в рассматриваемом случае у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия по итогам первого квартала 2026 года, за полугодие 2026 года не выплачивалась обоснованно.
При установленных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№ №) к ФИО3 России «ФИО3» (№) о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Е.С. Векинцева