РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Муляр А.А., истца С, представителя ответчика Отдела министерства внутренних дел России "Черниговский" Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Отделу министерства внутренних дел России "Черниговский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, об оплате денежного содержания за время вынужденного прогула, установил:
С обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что он проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Черниговский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданами СГА и Кашкарёвым Н.А. был задержан на берегу реки Большая Пея Тернейского муниципального округа <адрес> мобильной группой органов пограничной службы в связи с осуществлением незаконного вылова водных биологических ресурсов лососёвых пород. По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД «Черниговский», приказом начальника ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора. На основании заключения служебной проверки Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменен Приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции С». Приказом начальника ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел «по пуншу 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении он был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался на самом приказе и высказал свое письменное несогласие с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ему вручена копия обвинительного акта по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Таким образом, фактически он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с тем, что обвиняется в совершении преступления в рамках уголовного дела. Считает, что при таких обстоятельствах его увольнения со службы из органов внутренних дел является незаконным.
Просит признать увольнение по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Черниговский», а также принять решение об оплате мне денежного содержания за все время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему иску.
Истец С в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика Отдела министерства внутренних дел России «Черниговский» Г в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об увольнении из органов внутренних дел С» явилось заключение служебной проверки от И марта 2026 г., утверждённое ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции Т. Истец уволен не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. При этом, сам по себе факт не привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Б»). Довод о пропуске шести месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для восстановления на службе, поскольку начальнику УМВД России по <адрес> о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан нанимателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просила отказать С в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).
Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Черниговский», что подтверждается послужным списком С Министерства внутренних дел Российской Федерации Б-787328.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданами СГА и Кашкарёвым Н.А. был задержан на берегу реки Большая Пея Тернейского муниципального округа <адрес> мобильной группой органов пограничной службы в связи с осуществлением незаконного вылова водных биологических ресурсов лососёвых пород.
Приказом начальника ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по результатам служебной проверки, за непринятие мер к пресечению совершаемого СГА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и его задержанию, а также уведомлению должностных лиц ближайшего территориального органа внутренних дел о выявленном факте административного правонарушения, что явилось следствием личной недисциплинированности С и его недобросовестного отношения к исполнению требований законодательства в сфере внутренних дел, к С применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.
Суду представлены материалы проверки по увольнению за проступок инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» С, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах проверки имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником ОМВД России «Черниговский» в отношении С назначена служебная проверка.
Также из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ с С заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (контракт, дополнение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.
Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ установлены права и обязанности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Черниговский».
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> врио начальника Пограничное ФСБ России по <адрес> направлены уведомление о подозрении С в совершении преступления и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
Также в материале проверки содержатся протоколы опросов, объяснения СГА, К, показания С из материалов уголовного дела, а также объяснение начальника ОМВД России «Черниговский» Д и заместителя начальника отдела-начальника ОРЛС М, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ С привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
По результатам служебной проверки установлены факт совершения лейтенантом полиции С проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и вина С в его совершении. Положено: лейтенанта полиции С, уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Условиями и причинами совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужила личная недисциплинированность С, игнорирование им законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России.
На основании служебной проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Приказом начальника ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с С расторгнут контракт и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С приказом об увольнении С ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое письменное несогласие с увольнением.
Вместе с тем из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске со своими знакомыми: С и Кашкарёвым Н.А., в местах нереста тихоокеанских лососей (где их вылов запрещён) недалеко от устья <адрес> Тернейского муниципального округа <адрес>, С допустил незаконный вылов С, не менее 287-ми особей горбуши и одной симы, принял личное участие в извлечении из них икры, не предпринял мер к пресечению указанных противоправных деяний, не сообщил о произошедшем в ближайший территориальный орган внутренних дел, тем самым вызвал сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции. В последующем данные действия в их совокупности послужили основанием к возбуждению уголовного дела № и предъявления ДД.ММ.ГГГГ ему уведомления о подозрении в его совершении.
Данное заключение служебной проверки, явившееся основанием для увольнения С со службы внутренних дел, основано на обстоятельствах, установленных в ходе дознания по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
Истец указывает, что в ходе дознания по уголовному делу он свою вину в совершении преступления не признал, в настоящее время также не признает, поскольку непосредственного участия в совершении преступления, в котором обвиняется, не принимал.
В соответствии с п.7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В соответствии с п. 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В настоящее время уголовное дело № по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении СГА и С поступило и находится в производстве Дальнегорского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приговор по делу не постановлен, что подтверждается сведениям сайта указанного суда.
Как видно из содержания указанных пунктов Федерального закона, они предусматривают самостоятельные основания для расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения со службы, однако в основу служебной проверки положены обстоятельства, установленные в ходе дознания по уголовному делу, по которому С виновным не признан.
В соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В соответствии с пунктом 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних.
Как указывает ответчик, истец уволен не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам органов внутренних дел. При этом, сам по себе факт не привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами.
При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона).
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Довод о пропуске шести месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для восстановления на службе, поскольку, согласно рапорта врио начальника смены ДЧ УМВД России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Черниговский» поступила информация о допросе в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № по ч.3 ст.256 УК РФ лейтенанта полиции С (ранее был допрошен по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля), что явилось основанием для назначения начальником ОМВД России «Черниговский» служебной проверки в отношении С, в ходе которой начальником ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации С В.С., ДД.ММ.ГГГГ последнему в ходе беседы разъяснены порядок и процедура увольнения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Черниговский» на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ об увольнении из органов внутренних дел, то есть в пределах установленного законом срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у нанимателя имелись основания для назначения проведения в отношении С служебной проверки, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, ответчиком не допущено нарушений при проведении служебной проверки, поскольку проверка инициирована уполномоченным должностным лицом, заключение служебной проверки утверждено также уполномоченным лицом, проведена в срок, предусмотренный законодательством. Доказательств того, что проверка является незаконной или данной проверкой нарушены права истца, судом не установлено. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем, требования истца о признании его увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о восстановлении на службе и оплате денежного содержания являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований С к Отделу министерства внутренних дел России "Черниговский" о признании увольнения по пункту 9 части 3 стать 82 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Черниговский», об оплате денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик