ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Салеевой В.Ф., при секретаре Меркель Е.В., с участием государственного обвинителя Галочкиной Н.А., подсудимого Медведя А.Г., защитника - адвоката Барышникова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Медведя А. Г., XXXX, несудимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Медведь А.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Медведь А.Г. в период с 20 час. ДД.ММ.ГГ по 21 час 03 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, увидел на надувном матрасе, лежащем на полу в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Redmi А3»,
IMEI 1: XXXX, IMEI 2: XXXX, со встроенной SIM-картой оператора «Билайн», в чехле-накладка, который решил тайно похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый Медведь А.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, в период с 20 час. ДД.ММ.ГГ по 21 час 03 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi А3», IMEI 1: XXXX, IMEI 2: XXXX, по цене 12000 руб., со встроенной SIM-картой оператора «Билайн», в чехле-накладка, не представляющими материальной ценности.
С похищенным имуществом подсудимый Медведь А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 руб.
Подсудимый Медведь А.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против особого порядка судопроизводства.
Поэтому суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Медведь А.Г. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Медведю А.Г. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Медведь А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Судом установлено, что подсудимый Медведь А.Г. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, посредством возврата похищенного смартфона, а также принес извинения потерпевшему, принимал меры к примирению с ним, таким образом, подсудимый Медведь А.Г. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведю А.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Медведя А.Г. нет.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Медведя А.Г. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Медведю А.Г. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Медведю А.Г. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведя А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медведю А.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Медведя А.Г. не подлежат.
Вещественное доказательство: смартфон марки «Xiaomi Redmi А3», возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий В.Ф. Салеева