ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ли С.В., при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., подсудимого Ванжула А.А., защитника – адвоката Барышникова С.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Ванжула А. А., XXXX, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванжула А. А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГ управлял исправным автомобилем «Hyundai Terracan» государственный регистрационный знак XXXX, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края со стороны XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края в направлении XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края в нарушение требований п. 1.4, п.10.1, п.9.9. Правил дорожного движения РФ проявив преступную небрежность, вел автомобиль, не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, применил не правильные методы управления, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движение, заехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие – забор.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы III, IV ребер справа по передней подмышечной линии со смещением, V ребра справа по окологрудинной линии без смещения; переломы IV-X ребер слева по передней и средней подмышечным линиям без смещения, перелом нижней трети тела грудины без смешения. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Ванжула А.А. пунктов 1.4, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый Ванжула А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ванжула А.А. в связи с тем, что они примирились, Ванжула А.А. возместил в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, тем самым загладил причиненный в результате преступления вред, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.
Подсудимый Ванжула А.А., подтвердив факт примирения с потерпевшей, с ходатайством согласился.
Защитник – адвокат Барышников С.П., полагал возможным прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, за примирением сторон.
Государственный обвинитель Берлинская А.В., с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принятых им мер к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшей полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ванжула А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что Ванжула А.А. не судим, рассматриваемое преступление по неосторожности совершил впервые (л.д.133); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит (л.д. 135,137); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д 141).
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения имущественного ущерба и морального вреда, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Ванжула А.А. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ванжула А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванжула А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ванжула А.А. не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль ««Hyundai Terracan» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на ответственном хранении у Ванжула А.А., оставить последнему по принадлежности;
- СD-R диск продолжить хранить при данном уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья С.В. Ли