АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Владимировне, Чиркову Антону Станиславовичу о возмещении ущерба за утрату груза, судебных расходов, по апелляционным жалобам Ивановой Екатерины Владимировны, Чиркова Антона Станиславовича на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23.10.2025г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Екатерины Владимировны, Чиркова Антона Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» стоимость утраченного груза в размере 7 523 714,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 666 руб., всего 7 600 380,29 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее ООО «ТЭС») просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Ивановой Е.В., Чиркова А.С. стоимость утраченного груза в размере 7 523 714 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 666 руб.
Требования мотивированы тем, что 6.02.2025г. по товарно-транспортной накладной № ... (далее ТТН) был отправлен груз – бытовая техника весом 8,38 тонн, стоимостью 7 523 714 руб. 29 коп.
Обязательства осуществить приемку товара от грузоотправителя и доставки до грузополучателя приняли на себя ИП Иванова Е.В. и Чирков А.С., согласно заключенному договору-заявке на перевозку груза автотранспортом и оказание экспедиторских услуг № ... от 06.02.2025г. и доверенности на имя Чиркова А.С. № <...> от 06.02.2025г.
В установленное время 10.02.2025г. истец (грузополучатель) по адресу доставки: <...> груз не получил. После указанной даты в адрес ИП Ивановой Е.В. (экспедитор-перевозчик) и Чиркова А.С. были направлены претензии с требованием возместить стоимость груза и направить уполномоченного представителя для составления акта об утрате груза, которые вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчикам также были направлены телефонограммы с требованиями направить представителя для составления акта, которые не вручены в связи с отсутствием адресатов по месту регистрации, отказом от принятия телеграммы.
На основании доверенности № ... от 06.02.2025г. перевозчиком Чирковым А.С. был получен груз у грузоотправителя ООО «Абсолют Трейд», что подтверждается ТТН, в которой расписался Чирков А.С. Груз был загружен в транспортное средство Чиркова А.А.: грузовой тягач седельный Скания гос.номер ....
Поскольку ни один из ответчиков не пояснил, где находится груз, явку своего представителя для составления акта об утрате груза не обеспечил, 04.04.2025г. истец принял решение об утрате груза, в связи с чем последним составлен соответствующий акт в одностороннем порядке.
Сведения об оказании услуг, связанных с экспедированием и перевозкой грузов, ИП Иванова Е.В. разместила на специализированном сайте в интернете <...> код на сайте ..., где в анкете указаны контактные данные номера телефонов, электронная почта, контакты ее сотрудников, с кем необходимо вести переговоры по вопросам оказания услуг.
По указанным в анкете контактам велись переговоры и путем обмена электронными документами заключен договор, согласно п.4 которого ИП Иванова Е.В. приняла на себя обязательства организовать перевозку груза, т.е. функции перевозчика, а также осуществлять поиск и подбор автотранспорта, т.е. функции экспедитора. Чирков А.С. в свою очередь принял на себя функцию перевозчика на основании выданной в его адрес доверенности, поэтому ответчики несут ответственность за утрату груза в солидарном порядке.
Заочным решением от 19.06.2025г. исковые требования ООО «ТЭС» удовлетворены.
Определением от 8.09.2025г. заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд».
В судебном заседании представитель истца ООО «ТЭС» по доверенности Бикбулатов Д.Ф. исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что «Алим» работником не являлся, пароль, логин от личного кабинета на площадке <...> ему не передавала, был добавлен на площадку с целью оказания информационных услуг, иными полномочиями не обладал, договор-заявку она не подписывала. Ее представитель по доверенности Лукьянчиков А.А., возражал против удовлетворения исковых требований поскольку оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения не имеется, доказательств заключения сделки по перевозу груза между истцом и Ивановой Е.В. с использованием специальных ресурсов электронного документооборота площадки <...>/ не представлено. «Алим» не был допущен к личному кабинету (аккаунту) Ивановой Е.В. на площадке <...>. Осуществляя переговоры с гражданином «Алимом» истец обязан был проверить наличие полномочий последнего на представление интересов ИП Ивановой Е.В., что следует из положений главы 10 ГК РФ, а также требований площадки. ИП Иванова Е.В. в установленном законом порядке не заключала договор заявку № ... от 06.02.2025, указанный договор имеет признаки подложного доказательства, кроме того в материалах дела представлена копия договора заявки. При этом, ИП Иванова Е.В. договор заявку не подписывала, оттиск печати не принадлежит ИП Ивановой Е.В.
Ответчик Чирков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, в сети интернет увидел объявление о перевозке груза, позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил диспетчер по имени «Алим», иные данные ему не известны. По телефону обсудили условия, после чего он забрал груз в Московской области и выгрузил в месте, которое указал диспетчер «Алим». При этом он расписался в товарно-транспортной накладной при получении груза. Транспортное средство «Скания тягач» с прицепом, на котором перевозился груз, принадлежат ему на праве собственности, с ИП Ивановой Е.В. в трудовых отношениях не состоял. Переговоры, переписка, обмен документами велись с «Алимом» по телефону.
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Трейд» Калиничева Ю.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чирков А.С. просит решение отменить, указывая на то, что он не имел договорных отношений с ООО «ТЭС», действовал в рамках устных договоренностей с ИП Ивановой Е.В. по разовой доставке груза. Полагает, что судом необоснованно возложена на него солидарная ответственность.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Е.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из письменных материалов, допросов свидетелей, переговоры по перевозке груза велись не с ней, а с неким гражданином «Алимом». Перевозчик груза Чирков А.С. также вел переговоры с последним. Вместе с тем, полномочий на заключение договоров, проведение переговоров она гражданину «Алиму» не давала, в трудовых отношениях с гражданином «Алимом», водителем Чирковым А.С. никогда не состояла и не состоит. Доказательств обратного стороной истца не представлено, грузополучатель не убедился в полномочиях «Алима», и в такой ситуации ответственность не может быть возложена на ответчиков.
В суде второй инстанции представитель Ивановой Е.В. – Лукьянчиков А.А. настаивал на ранее высказанной по делу позиции, об отсутствии у Алима права на заключение договоров от имени Ивановой Е.В., в полномочиях которого истец не убедился.
Остальные лица в суд не явились, и судебная коллегия, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав представителя Лукьянчикова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Из дела следует, что 24.10.2019г. между ООО «ЭЛКО Рус» (поставщиком) и ООО «ТЭС» (покупателем) был заключен договор поставки № ....
По данному договору поставщик обязался передавать покупателю товар партиями (телефоны; смартфоны; компьютерное оборудование; оргтехника; их комплектующие; аксессуары-товар категории 1; крупная, малогабаритная, встраиваемая бытовая техника, климатическая техника; аудио-, видео техника; телевизоры; садовая и прочая аналогичная техника; аксессуары к ним – товар категории 2; а также программное обеспечение, входящее в состав товара) в соответствии с выставляемыми заявками.
Цена товара определяется как общая сумма всего фактически поставленного товара за весь срок его действия. Цена на каждый товар является договорной и включает в себя НДС.
11.04.2024г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации смены наименования юридического лица с ООО «ЭЛКО Рус» на ООО «Абсолют Трейд».
Из счета-фактуры № ... от 6.02.2025г. следует, что на основании вышеуказанного договора поставки продавец ООО «Абсолют Трейд» передает покупателю ООО «ТЭС» 21 единицу бытовой техники, согласно перечню на общую сумму 7 523 714 руб. 29 коп.
Между истцом ООО «ТЭС» (заказчиком) и ответчиком ИП Ивановой Е.В. (исполнителем) заключен договор-заявка № ... от 6.02.2025г., согласно которому ИП Иванова Е.В. приняла на себя обязательства организовать и обеспечить перевозку груза ООО «ТЭС» (бытовой техники, 50 кубов, 8,5 тонн) по маршруту: погрузка <...> (07.02.2025); разгрузка <...> (10.02.2025).
Стоимость услуг определена в размере 46 000 руб., договором предусмотрено, что основанием для расчета является предоставление ИП Ивановой Е.В. оригиналов закрывающих документов.
Для перевозки был предоставлен подвижной состав: автомобиль тягач Скания, с государственным номером ..., прицеп Самро с государственным номером ..., водитель Чирков А.С.
Перевозка была зафиксирована в системе АТИ, код ....
Из части 3 договора следует, что стороны договорились, что отсканированная договор-заявка, отправленная по электронной почте и подтвержденная печатями и подписями ответственных лиц имеет юридическую силу. Все изменения маршрута, пунктов и сроков погрузки-выгрузки производятся только по согласованию заказчика и исполнителя. В случае изменения маршрута, стороны обязаны переподписать договор-заявку, указав в ней верный маршрут (п.2 ч.3 договора).
Заявка считается действительной с момента подписания ее обеими сторонами (п.3 ч.3 договора).
Из дела следует, что в связи с удаленностью места нахождения сторон договор-заявка подписывался следующим образом: документ был подписан истцом с его направлением на официальную электронную почту ИП Ивановой Е.В., указанную в карточке предприятия на сайте <...>. Затем он был подписан исполнителем и выслан обратно на официальную электронную почту истца.
Произведя таким образом обмен договором-заявкой, на бумажном носителе договор-заявка сторонами друг другу не направлялся.
ООО «ТЭС» была выдана доверенность № ... от 6.02.2025г., согласно которой общество уполномочило Чиркова А.С. получить от ООО «Абсолют Трейд» материальные ценности, принимать груз к перевозке, производить все действия, связанные с получением товарно-материальные ценности, а также подписывать документы, связанные с этими действиями (УПД, ТН, ТТН, акты Торг-2, экспедиторские расписки и др.).
Перевозка груза осуществлялась грузовым тягачом седельный модели Скания ..., 2006 года выпуска, с государственным номером ..., принадлежащим Чиркову А.С. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 18.11.2024г.
На основании товарно-транспортной накладной № ... от 06.02.2025г. от грузоотправителя ООО «Абсолют Трейд» был принят груз в количестве 21 наименование бытовой техники на сумму 7 523 714,29 руб.
В графе ТТН «грузополучатель» лицом, принявшим груз, указана должность «водитель» и проставлена подпись без расшифровки. Пункт погрузки <...>
Приемка груза произведена представителем грузополучателя ООО «ТЭС» Чирковым А.С. на основании доверенности ЭДО от 6.02.2025г. (доверенности, оформленной и переданной в системе электронного документооборота), которым груз до ООО «ТЭС» доставлен не был.
Из акта об утрате груза от 4.04.2025г. следует, что заключением комиссии ООО «ТЭС» в составе Хайруллина Р.Р., Грибковой И.С. груз бытовая техника, указанная в сопроводительных документах товарно-транспортной накладной ... от 6.02.2025г., признан утраченным. Постановлено предъявить ответственным за утрату груза лицам, в частности перевозчику при необходимости претензию в размере действительной стоимости утраченного груза по товарным документам 7 523 714 руб. 29 коп.
Истцом были предприняты меры к урегулированию вопроса утраты груза с ответчиками в претензионном порядке, но из-за оставления претензии без удовлетворения ООО «ТЭС» предъявило настоящий иск.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.05.2023г. по заявлению представителя ООО «ТЭС» Бикбулатова Д.Ф. возбуждено уголовное дело по факту хищения груза и вымогательства денежных средств по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому 10.11.2023г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписке из ЕГРИП от 6.02.2025г., Иванова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которой указана код 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.
29.06.2025г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Также из дела видно, что с 2021г. ИП Иванова Е.В. являлась пользователем сайта <...>, администратором которого является ООО «Автотрансинфо», находящееся в <...>.
Из пользовательского соглашения сайта <...> следует, что пользовательское соглашение является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также для организации взаимодействия между ними, в том числе коммуникации, поиска, размещения и хранения информации, совершения сделок. Право использования Базы данных предоставляется на основании сублицензионного договора.
Доступ к Базе данных может предоставляться одним или несколькими способами: посредством официального сайта <...>, посредством официальных мобильных приложений, посредством программного интерфейса (API) (п.1.1.1).
Лицо, создавшее аккаунт, обязуется не продавать, не передавать аккаунт и не отчуждать его иным образом, а также не совершать действия, направленные на покупку аккаунта и подобные им. В противном случае последствия нарушения указанного пункта распространяются на аккаунт вне зависимости от того, кто стал его владельцем (п.1.1.3.5).
Участник ATI.SU – лицо, зарегистрированное на сайте, имеющее свою личную страницу (кабинет), размещенную на сайте (п.1.1.4).
Кабинет участника ATI.SU – совокупность защищенных страниц на сайте, сформированная при создании аккаунта, обладающая собственной структурой, определенным набором функций и сфер персонализированного применения. Доступ к кабинету осуществляется посредством ввода логина и пароля (п.1.1.7).
ЭДО АТИ-Доки – система электронного документооборота, расположенная по адресу <...>/, позволяющая участникам <...> создавать, направлять, получать и хранить электронные документы. ЭДО АТИ-Доки позволяет участникам <...> использовать при осуществлении деятельности на сайте электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью. ЭДО АТИ-Доки является официальным каналом для направления и получения документов подтвержденными участниками <...> (п.1.1.18).
Участник <...> обязуется: не передавать свой логин и пароль третьим лицам. При несоблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника <...>. Если участником <...> не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными непосредственно им (п.3.2.1.5); не осуществлять действия, связанные с распоряжением аккаунтом – не продавать, не передавать, не удалять и проч., в том числе не осуществлять действия, направленные на приобретение/покупку/получение в дар аккаунта и подобные им (3.2.1.12).
Участник <...> самостоятельно определяет перечень мер для сохранения в тайне своих данных и обеспечения санкционированного доступа к ним. Администрация не несет ответственности за убытки, причиненные участнику <...> в результате разглашения третьим лицам его данных, произошедшего не по вине Администрации. Если любое лицо авторизируется на сайте, используя логин и пароль участника <...>, то все действия, совершенные таким лицом, будут считаться совершенными этим участником <...>. Ответственность за все действия, совершенные на сайте авторизированным участником <...>, несет данный участник <...> (п.7.1).
Администрация не несет ответственности за убытки, причиненные участнику <...> в результате сообщения ему другим участником <...><...> недостоверной информации, а также из-за действий (бездействия) данного участника <...> Администрация не гарантирует, что информация, содержащаяся в кабинете участника <...>, является достоверной и полной, так как вносится участником <...> самостоятельно (п.7.2).
Участник <...> несет ответственность в полном объеме за любые действия, вследствие которых Администрации и (или) третьим лицам были причинены убытки (п.7.3).
Из ответа ООО «Автотрансинфо» на запрос суда, следует, что согласно полученным от администратора сайта <...> данным, имеется информация по регистрации Ивановой Е.В. (код в АТИ ...). Реквизиты фирмы ИП Иванова Е.В., ИНН ... юридический адрес <...>., тел. ... email: <...>. В графе контакты указана Иванова Е.В., номер тел. ..., email: <...>. Кроме того, указан контакт Алим, тел. .... Согласно истории изменений 10.12.2024г. добавлен контакт Алим, мобильный телефон ... электронная почта <...>. 10.02.2025г. контакт Алим удален.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно ч.1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При согласовании возможности обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты в условиях договора (получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника), свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
В настоящем случае поиск перевозчика осуществлялся истцом с использованием системы «АвтоТрансИнфо» (сайт «<...>»), которая является средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок. Названная система представляет собой площадку для сотрудничества и поиска клиентов, предлагает клиентам выстроенный процесс, минимизирующий возможные риски при организации перевозок. Перевозчики, экспедиторы, грузоотправители в данной системе размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин.
ИП Иванова Е.В., осуществлявшая перевозки, зарегистрировалась на данном сайте, являлась его пользователем, т.е. она приняла условия пользовательского соглашения.
По условиям названного соглашения правом доступа в аккаунт Ивановой Е.В. имела она и лица, допущенные ею. В декабре 2024г. Ивановой Е.В. было указано ее контактное лицо Алим, мобильный телефон ..., электронная почта <...>.
Как следует из пояснений данной стороны, Алим направил ей несколько клиентов, с которыми были заключены договоры перевозки, поэтому для дальнейшей работы она включила его как контактное лицо.
При этом, добавляя контактное лицо, Иванова Е.В. должна была заполнить контакты, выбрать его роль и установить его права. В частности, она могла заполнить графу «права доступа для контакта»: расширенные права, основные, все права или ограниченные права.
Однако данный раздел Иванова Е.В. заполнять не стала, ограничений в отношении контактного лица Алима ею установлено не было.
При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение данной стороны о том, что истец обязан был удостовериться в полномочиях Алима, а поскольку им этого сделано не было, то неблагоприятные последствия не могут быть возложены на Иванову Е.В.
Поскольку сама Иванова Е.В. не проявила должной осмотрительности, допустила Алима, как контактное лицо, к заключению от ее имени договоров на перевозку, то следует признать, что договор перевозки с ООО «ТЭС» от 6.02.2025г. был заключен ею самой. Сайт «<...>» позволял заключать договоры посредством электронного документооборота. Поэтому не имеет правового значения, что у Ивановой Е.В. имелась печать, оттиск которой не совпадает с печатью, проставленной в договоре-заявке, и коллегия не усматривает необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.
По условиям же пользовательского соглашения <...> участник обязуется соблюдать условия соглашения и приложений к нему; не передавать свои логин и пароль третьим лицам. При несоблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника <...>. Если участником <...> не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными непосредственно им (п. 3.2.1.5).
Также следует отметить, что обязанность проверки представителем истца ООО «ТЭС» полномочий контактного лица не является абсолютной. Контрагент вправе полагаться на внешние признаки представительства, особенно при использовании официальных систем. Правила <...> не возлагают на контрагента обязанность проверять внутренние настройки ролей в личном кабинете перевозчика. Достаточно того, что контакты Алима были публично указаны в профиле ИП Ивановой Е.В. как контактные данные для документооборота.
ИП Иванова Е.В. создала условия для возникновения представительства, добавив контакты Алима. Риск необеспечения контроля за использованием этих контактов, как уже было указано выше, несет сама Иванова Е.В.
Довод представителя ответчика Ивановой Е.В. – Лукьянчикова А.А. о том, что договор-заявка не был подписан электронной цифровой подписью через сервис электронного документооборота сайта «<...>», а потому является незаключенным является необоснованным, поскольку данный сервис является дополнительной платной услугой, применяется при условии приобретения данной услуги обеими сторонами договора и не является обязательным. Участники «<...>» вправе заключать договоры и вне площадки.
Анализируя условия договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № <...> от 6.02.2025г., с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данному договору применяются нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора перевозки, по тем основаниям, что существенные условия договора содержат указание на определенный вид услуги, а именно услуги по перевозке груза, указаны также реквизиты заказчика и исполнителя, маршрут перевозки, время подачи ТС под выгрузку и разгрузку, реквизиты отправителя и получателя, наименование груза (характеристики, вес, объем), ставка за перевозку, марка ТС и данные водителя.
Данные правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 8.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Ст. 15 Федерального закона от 8.11.2007г. № 258-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
В силу п.68 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.
Согласно ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательств по перевозке наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, согласно которой Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно ст. 38 вышеназванного Федерального закона, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.36 Закона № 259-ФЗ установлены обстоятельства, вследствие которых перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона.
Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с ч.1 ст. 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Иванова Е.В. же не доказала свою добросовестность при исполнении договора перевозки, а потому коллегия приходит к выводу о том, что она несет ответственность перед ООО «ТЭС» за утрату груза.
Факт утраты груза подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с нормами гражданского законодательства дает истцу право требовать возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору перевозки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, указанных в статье 34 и 35 Закона № 259-ФЗ.
По мнению коллегии, наличие возбужденного по факту пропажи груза уголовного дела не освобождает ответчика от договорной гражданско-правовой ответственности перед ООО «ТЭС» по возмещению стоимости утраченного груза.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав о не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доставка груза по адресу ООО «ТЭС»: <...> не состоялась, утратой груза истцу причинен реальный ущерб в размере 7 523 714,29 руб., который подлежит взысканию с Ивановой Е.В.
Довод о том, что копия договора не может быть надлежащим доказательством в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется.
Положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают использовать копии как доказательства. Они лишь устанавливают, что копия признается доказательством, если подлинник утерян, уничтожен или находится у другой стороны. В данном случае подлинник (электронная версия в системе <...>) находится в распоряжении ИП Ивановой Е.В. как владельца аккаунта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), сопоставляя их с другими материалами дела (переписка, данные системы <...>, показания свидетелей). Судебная коллегия считает, что копия договора в совокупности с другими доказательствами может быть надлежащим доказательством, оснований подвергать ее сомнению не имеется.
Кроме того, из дела следует, что водитель Чирков А.С. также через сайт <...> вышел на контактное лицо Ивановой Е.В. – Алима, через которого он получил доверенность от ООО «ТЭС», товарно-транспортную накладную.
Ответчик Чирков А.С. действовал по указанию Алима, получив груз по адресу: <...>, доставил его по адресу, названному Алимом, а не по месту нахождения истца.
Иное материалами дела не доказано. При этом в товарно-транспортной накладной указано только место погрузки товара, без указания пункта его выгрузки. Договор-заявка, где было обозначено место получения груза, ему выдан не был. В этой связи Чирков А.С. увез груз по постороннему адресу, названному лицом, введшим его в заблуждение, по сути, совершившим мошеннические действия.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, нельзя утверждать о виновных противоправных действиях ответчика Чиркова А.С., поэтому оснований для возложения на него ответственности коллегия не усматривает.
Таким образом, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска, заявленного к Ивановой Е.В., с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к Чиркову А.С.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 76 666 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.04.2025 № 432, подлежит взысканию с Ивановой Е.В. в пользу ООО «ТЭС».
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС».
Взыскать с Ивановой Екатерины Владимировны (паспорт ... СНИЛС ...) в пользу ООО «ТЭС» (ИНН 0278109836, ОГРН 1050204598443) ущерб в размере 7 523 714 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 76 666 руб.
В иске к Чиркову Антону Станиславовичу отказать.
председательствующий:
судьи коллегии: