ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего – судьи Ли С.В., при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., с участием:
государственного обвинителя Ишбулдиной Ю.Н.;
подсудимой Артеха О.В., защитника – адвоката Стебновского В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Артеха О. В., XXXX, ранее не судимой;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артеха О. В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, причинив по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в Уссурийском городском округе при следующих обстоятельствах.
В период с 08 часов 20 минут до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, Артеха О.В. управляла исправным автомобилем «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак XXXX, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края при повороте направо со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края в нарушение требований п. 10.1, п.13.8 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем, не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь в том же направлении и стой же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, применила не правильные методы управления, потеряла контроль за движением транспортного средства и не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак XXXX, совершив на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения: подапоневротическая гематома лобной области, ссадины лба, переносицы, открытая черепно-мозговая травма: переломы передней и задней стенок лобной пазухи справа, переломы верхней, внутренней, наружной стенок глазниц, переломы стенок верхнечелюстных пазух, перелом правой скуловой дуги, перелом костей носа со смещением, кровоизлияние в лобную пазуху, в верхнечелюстные пазухи, в ячейки решетчатой кости, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Артеха О.В. пунктов 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимая Артеха О.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, заявив о раскаянии в содеянном.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артеха О.В. в связи с тем, что они примирились, Артеха О.В. возместила в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, тем самым загладила причиненный в результате преступления вред, претензий к подсудимой она не имеют.
Подсудимой разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.
Подсудимая Артеха О.В., подтвердив факт примирения с потерпевшей, с ходатайством согласилась.
Защитник – адвокат Стебновский В.В., полагал возможным прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, за примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО4, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, принятых ей мер к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшей полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Артеха О.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимой установлено, что Артеха О.В. рассматриваемое преступление по неосторожности совершила впервые (л.д.186); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит (л.д. 194, 196); по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 198); замужем, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в настоящем находится в декретном отпуске.
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимая, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возмещения имущественного ущерба и морального вреда (расписка), что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновной причиненного вреда и вместе с ее отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Артеха О.В. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к ней уголовного наказания.
Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Артеха О. Валерьевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артеха О.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Артеха О.В. не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль ««SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак XXXX находящийся на ответственном хранении у Артеха О.В. оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья С.В. Ли