ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стасенко Н.Н., при секретарях судебного заседания Дамдиновой Э.Б., Зайцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя Ткачевой Я.В., подсудимой Дячок Е.А., её защитника - адвоката Вазюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Дячок Е. А., XXXX, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дячок Е.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 28 минут водитель Дячок E.A., управляя технически исправным автомобилем марки Honda Stream государственный регистрационный знак XXXX, при движении в районе 675 км. + 500 м. автомобильной дороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» на территории Уссурийского городского округа Приморского края со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вела автомобиль марки Honda Stream государственный регистрационный знак XXXX не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не правильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в нарушений требований п. 8.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», обязывающего водителя заблаговременно производить подачу сигнала указателями поворота или рукой до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не подала сигнал указателями поворота до начала выполнения маневра, не приняла мер предосторожности, в нарушении требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) О Правилах дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, не уступила дорогу, осуществила маневр перестроения на правую полосу движения, по которой двигался скутер марки SPR Motors Tank T8-50Е без государственного регистрационного знака, рама №LVHTСВОEXSO8E1145, и в нарушении требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал совершила столкновение со скутером марки SPR Motors Tank T8-50E без государственного регистрационного знака, рама № XXXX, под управлением ФИО5, движущегося попутно без изменения направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая непроникающая травма головы: кровоподтеки верхних век обоих глаз, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-теменно-височной области справа, линейные переломы теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа (по клиническим данным), фрагментарно-оскольчатый перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основание черепа, переломы альвеолярного отростка верхней челюсти справа и слева, скуловой кости слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; субдуральная гематома справа (70см3 по клиническим данным), ушиб головного мозга в теменной и височной долях правого полушария с образованием внутримозговой гематомы правой височно-теменной области; некрозы и дистрофические изменения части нейроцитов в области кровоизлияний (гистологически). Закрытая тупая травма грудной клетки: ушибы обоих легких, сердца (по клиническим данным), мелкоочаговые кровоизлияния в стенках бронхов (гистологически). Ссадины нижних конечностей. Данные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.3 Приказа №172н от 08.04.2025г. О «Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как тяжкий вред здоровью.
Смерть гражданина ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут в ВКБ XXXX г. Владивостока от отека и дислокации головного мозга резвившихся в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, образованием субдуральной и внутримозговой гематом.
Таким образом, нарушение водителем Дячок Е.А. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО5, в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дячок Е.А. требований п.п. 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимая Дячок Е.А. в судебном заседании вину в совершенном ей преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой – адвокат Вазюкова С.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении Дячок Е.А. в его отсутствие, а также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ему в настоящее время частично возмещен моральный вред, причиненный преступлением, подсудимая возместила ему часть денежных средств, в связи с её намерением возмещать причиненный преступлением вред в дальнейшем, просил строго её не наказывать и не назначать наказание в виде реального лишения свободы.
Государственный обвинитель Ткачева Я.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Дячок Е.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Содеянное подсудимой Дячок Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Дячок Е.А. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Изучением личности подсудимой установлено:
Дячок Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206, 208, 210), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 216), по месту прежней работы в ООО «Баскурьер» характеризуется положительно (т.1 л.д.220).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дячок Е.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной Дячок Е.А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновной, назначение Дячок Е.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Учитывая же, что Дячок Е.А. впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, с учетом её отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о её личности, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дячок Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Дячок Е.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дячок Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Дячок Е.А. испытательный срок 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Дячок Е.А. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года исполнять Дячок Е.А. самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Дячок Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу: скутер марки SPR Motors Tank T8-50E без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке временно задержанных транспортных средств по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 при предоставлении им правоустанавливающих документов; CD-R диски с видеозаписью ДТП, карту памяти, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Н. Стасенко