ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ли С.В., при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., с участием:
государственного обвинителя Галочкиной Н.А., подсудимого Шевчука С.П., защитника – адвоката Мухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Шевчука С. П., XXXX, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевчук С.П., будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак XXXX и был остановлен на участке местности, расположенном в 305 метрах северо-западном направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте.
По результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе, с учетом возможной суммарной погрешности прибора, состояние алкогольного опьянения Шевчук С.П. было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло – 0,756 мг/л.
Подсудимый Шевчук С.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Защитник – адвокат Мухин В.В., государственный обвинитель Галочкина Н.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился Шевчук С.П. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:
Шевчук С.П. не судим, рассматриваемое преступление совершил впервые (л.д. 103); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска и ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит (л.д. 93,95, 99,100); по учетным данным военного комиссариата города Уссурийска Приморского края на воинском учете не значится (л.д. 102); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107); по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.109).
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие благодарности.
Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому Шевчуком С.П. фактически не предпринимались.
В рассматриваемом случае один лишь факт признания Шевчуком С.П. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.
Обстоятельства, отягчающие наказание Шевчука С.П. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Шевчука С.П. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого, наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Шевчуку С.П. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Шевчуку С.П. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство – марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак XXXX наложен арест.
Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения закона о конфискации носят обязательный характер.
Принимая решение по вещественному доказательству и арестованному имуществу, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании установлено: показаний подсудимого Шевчука С.П. пояснившего, что автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак XXXX которым он управлял на момент задержания ему, не принадлежит, а принадлежит ФИО4 по просьбе, которой он управлял автомобилем, а именно его переставил за «Стоп Лайн» по XXXX г.Уссурийске.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак XXXX зарегистрирован на имя ФИО5
Таким образом, оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется, поскольку автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак XXXX, которым при совершении рассматриваемого преступления управлял Шевчук С.П., ему не принадлежит, а потому указанное имущество подлежит возвращению его законному владельцу – ФИО5, а арест, наложенный на данное имущество отмене.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шевчука С.П. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шевчука С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Основное наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевчука С.П. по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Шевчука С.П. не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- корешок чека алкотектора паров эталона в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГ продолжить хранить при данном уголовном деле;
Арест на автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак XXXX, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, находящийся на ответственном хранении СВЗТ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, отменить и передать автомобиль, а также ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства к нему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску передать ФИО5, по принадлежности без оплаты услуг стоянки временного задержания транспорта.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.
Судья С.В. Ли