ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А.
с участием старшего помощника прокурора Чугуевского округа Сухомлиной К.В., защитника Матусевич Л.М., при участии подсудимого Дьяченко Валерия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дьяченко Валерия Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Дъяченко В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
Дьяченко В.А., в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 462,4 грамм, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), незаконно храня при себе, перенес по адресу регистрации: <адрес>, где поместил в кладовое помещение и стал незаконно хранить.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, в кладовом помещении было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта № 229-Н от 25.12.2025 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой, в пересчете на высушенное вещество 462,4 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Дьяченко В.А. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» - производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности. То есть, физические лица на территории Российской Федерации не имеют права приобретать, хранить, использовать, применять и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, которые запрещены в свободном гражданском обороте
Дьяченко В.А., в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», ограничивающего право физических лиц на территории Российской Федерации свободно приобретать, хранить, использовать, применять и совершать иные любые действия со взрывчатыми веществами, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, при этом осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах обнаружил 2 жестяные банки с веществами, которые согласно заключения эксперта № 8-143э от 09.12.2025 года, являются промышленно изготовленным пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами: бездымным пироксилиновым порохом массой 169,2 г., и дымным порохом массой 369,9 г., которые незаконно храня при себе, перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в спальной комнате до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, то есть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Дьяченко В.А. вину в совершении преступлений признал, раскаивался в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Суд признает доказанной вину Дьяченко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.
Из показаний подозреваемого Дьяченко В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции представился и предъявил ему для ознакомление постановление Чугуевского районного суда о проведении по его месту жительства «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым он ознакомился. Перед началом обследования сотрудник полиции задал ему вопрос, о наличии в доме и надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, на что он ответил, что таковые предметы и вещества имеются. Он совместно с сотрудниками полиции и участвующими лицами прошел на веранду дома, и выдал черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились части растения конопли. Коноплю он сорвал и принес домой для использование в лечебных целях. Также в одной из спальной комнат, из шкафа он достал две металлических банки с порохом. Порох достался ему от отца ФИО5, который умер в 2000 году. После смерти своего отца он порох принес по месту своего проживания, где и хранил (л.д. 111-114, л.д. 138-140).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в <адрес>, неустановленное лицо хранит незарегистрированное огнестрельное оружие боеприпасы к нему, а также наркотические средства каннабисной группы. После чего ДД.ММ.ГГГГ она решила провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>. Она пригласила поучаствовать в ходе проведения ОРМ начальника ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу Свидетель №1, а также присутствующих лиц Свидетель №3 и Свидетель №4 Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с начальником ОУР Свидетель №1, присутствующими Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле подъехали к дому № <адрес>. Далее они прошли во двор дома, Свидетель №1 постучал в дверь дома. Дверь в дом открыл незнакомый ей мужчина. Далее она и Свидетель №1 представились данному мужчине, показав свои служебные удостоверения, и поинтересовались о том, кто проживает по указанному адресу, а также попросили последнего представиться. Мужчина представился Дьяченко В.А. Далее она в присутствии всех участвующих лиц предъявила Дьяченко В.А. постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Дьяченко В.А., ознакомился с данным постановлением. Перед началом проведения ОРМ она разъяснила присутствующим Свидетель №3 и Свидетель №4 Дьяченко В.А., Свидетель №1 права, обязанности и порядок производства ОРМ. Затем она задала вопрос Дьяченко В.А. о наличии в доме, а также в надворных постройках, запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Дьяченко В.А. в присутствии их и всех участвующих лиц пояснил, что запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы имеются и в ходе проведения обследования Дьяченко В.А. указал в спальной комнате на две металлические банки с порохообразным веществом. Также Дьяченко В.А. выдал растительные вещества, которые хранились в кладовом помещении. Растительные вещества были упакованы в черный полимерный пакет и изъяты. Две металлические банки с порохообразным веществом также были упакованы в черный полимерный пакет и также изъяты. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия она составила протокола, правильность заполнения которых, подтвердили присутствующие Свидетель №3 и Свидетель №4, Дьяченко В.А. и Свидетель №1 (л.д. 92-95).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по <адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в <адрес>, неустановленное лицо хранит наркотические вещества каннабисной группы в крупном размере для личного употребления, а также незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. После чего около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №2, присутствующими Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле подъехали к дому № <адрес>. Далее они прошли во двор дома, дверь открыл Дьяченко В.А. Свидетель №2 в присутствии всех участвующих лиц предъявила Дьяченко В.А. постановление Чугуевского районного суда <адрес> о разрешении производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым он ознакомился. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 разъяснила ему, Свидетель №3 и Свидетель №4 Дьяченко В.А. права, обязанности и порядок производства ОРМ. Также Свидетель №2 поинтересовалась у Дьяченко В.А. о наличии в доме, а также в надворных постройках, запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, а если таковые имеются, то предложила выдать их добровольно. Дьяченко В.А. в ходе проведения обследования указал в спальной комнате на две металлические банки с порохообразным веществом. Также Дьяченко В.А. выдал вещества растительного происхождения, которое находилось в кладовом помещении квартиры. Две металлические банки с порохообразным веществом и вещества растительного происхождения были упакованы и изъяты (л.д. 88-91.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он, второй понятой, два сотрудника полиции проехали по адресу: <адрес>. После того как они подъехали к дому, сотрудник полиции постучал в дверь. Через некоторое время к ним вышел Дьяченко В.А. Сотрудник полиции передал Дьяченко В.А. для ознакомления постановление Чугуевского районного суда о проведения по месту жительства ОРМ. После чего сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Далее сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого задали Дьяченко В.А. вопрос, имеется ли у него дома или в надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы или вещества. На что Дьяченко В.А. ответил, что имеются и указал в комнате на две металлические банки с порохообразным веществом. Также Дьяченко В.А. выдал вещество растительного происхождения, которое находилось в кладовом помещении квартиры. Банки с порохообразным веществом и вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы в два черных полимерных пакета, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> (л.д. 96-98).
Из оглашенных на оснований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он, второй понятой, два сотрудника полиции приехали по адресу: <адрес>. Из дома вышел Дьяченко В.А. Далее сотрудник полиции передал для ознакомления постановление Чугуевского районного суда о проведения по месту жительства ОРМ, с которым все ознакомились. После чего сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Далее сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого задали Дьяченко В.А. вопрос, имеется ли у него дома или в надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы или вещества. На что он ответил, что имеются и указал в комнате на две металлические банки с порохообразным веществом. Также Дьяченко В.А. добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое находилось в кладовом помещении квартиры. Две металлические банки и растительные вещества были упакованы и изъяты (л.д. 99-101).
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что Дьяченко В.А. ведет законопослушный образ жизни, трудолюбив, принимает активное участие в воспитании внука. Дьяченко В.А. каких либо вредных привычек не имеет, страдает хроническими заболеваниями, от которых пытался излечиться при помощи растений конопли.
Виновность Дьяченко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края № 500 от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух присутствующих лиц Свидетель №3, Свидетель №4 оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, а также с участием начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 произведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования Дьяченко В.А. из кладового помещения дома выдал вещества растительного происхождения, похожие на коноплю. Из зальной комнаты Дьяченко В.А. выдал 2 железные банки с веществом, похожим на порох. Вещества растительного происхождения, 2 железные банки с веществами похожими на порох, упакованы в два черных полимерных пакета, опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» и изъяты (л.д. 15-17);
-протоколом изъятия предметов, веществ, документов и материалов из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут по адресу <адрес> изъято вещество растительного происхождения схожее с растением конопля, а также две металлические банки, с веществами, похожими на порох. Растительные вещества и металлические банки с содержимым упакованы в два черных полимерных пакета.
-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для экспертиз», внутри которого находится смесь измельченных верхушечных частей сухого на ощупь растения зеленовато-бурого цвета, в том числе соцветия, фрагменты соцветий, листья, фрагменты листьев, мелкие веточки, семена со специфическим запахом ( л.д. 81-82);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены две однотипные деформированные металлические банки цилиндрической формы высотой 127 мм и диаметром 75 мм, закрытые герметичными металлическими крышками, в одной банке с веществом зелено-коричневого цвета в виде чешуек прямоугольной формы, во второй банке с веществом черного цвета, частицы которого выполнены в виде комочков неправильной формы (л.д. 59-60);
-заключением эксперта № 229-Н от 25.12.2025 года, согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса(марихуаны) составила 462,4 грамма ( л.д. 72-79);
-заключением эксперта № 8-143э от 09.12.2025 года, согласно которому вещества, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами: дымным порохом общей массой 367,9 г; бездымным пироксилиновым порохом общей массой 167,2 г; на момент исследования было израсходовано 4 г. порохов. На момент проведения предварительного исследования масса вещества составляла 169,2 г и 369,9 <адрес> пороха являются взрывчатыми веществами, способны самостоятельно гореть в замкнутом пространстве без доступа кислорода, так как содержат в своем составе связанный кислород, который при нагреве высвобождается и поддерживает горение (л.д.54-57, 30-31).
Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения экспертов, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понятны, мотивированы, основаны на проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.
Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Поводов для оговора, допрошенными свидетелями, Дьяченко В.А. не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.
Показания подсудимого Дьяченко В.А. данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями Дьяченко В.А. его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд исключает возможность самооговора Дьяченко В.А. и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное по адресу: <адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 оперативно розыскное мероприятие проведено при наличии оперативной информации, требующей проведения проверки, о хранении наркотических средств, взрывчатых веществ по адресу: <адрес>, на основании судебного решения, с участием присутствующих лиц. В протоколе обследования имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснен порядок проведения мероприятия, а также необходимость удостоверить содержание, факт и результаты обследования. В протоколе отражено, когда в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые наркотические средства и взрывчатые вещества. Они перечислены с указанием их индивидуальных признаков. Сам протокол подписан всеми участвующими лицами без замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены в следственный орган (л.д. 9-14). Впоследствии, изъятые наркотические средства и порох были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии - допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.
Виновность Дьяченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в части хранения каннабиса (марихуаны) по месту своего жительства подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе оглашенными последовательными показаниями самого Дьяченко В.А. о хранении наркотических средств, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения и изъятия каннабиса (марихуаны) по адресу: <адрес>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретные места хранения наркотических средств. Относимость изъятых объектов к наркотическим средствам, достоверно установлена из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 229-Н от 25.12.2025.
Таким образом, из приведенных доказательства установлено, что Дьяченко В.А., достоверно зная о незаконности оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, не преследуя цели дальнейшего распространения, наркотическое средство каннабис (марихуана), в целях дальнейшего хранения и личного использования принес по месту проживания по адресу: <адрес>, где стал хранить в кладовом помещении. Наркотическое средство, незаконно хранящееся Дьяченко В.А., изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Судом установлено, что Дьяченко В.А. хранил наркотические средства каннабис (марихуана) постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 462,4 грамма.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 462,4 г. относится к крупному размеру.
Действия ФИО1 в части хранения каннабиса (марихуаны) постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 462,4 грамма, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Виновность Дьяченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дьяченко В.А. изъято вещество, предположительно являющееся порохом; приведенным выше заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Дьяченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в двух металлических банках вещества являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами – дымным порохом общей массой 367,9 грамм и бездымным пироксилиновым порохом общей массой 167,2 грамм; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия пороха по месту жительства ФИО1, а также признательными показаниями самого подсудимого.
Наличие у Дьяченко В.А. умысла на незаконное хранение пороха, подтверждается его же показаниями о том, что он принес порох к себе домой по адресу: <адрес>, и хранил в спальной комнате квартиры. Таким образом, подсудимый, завладев порохом, в правоохранительные органы не обратился, а принес его домой и стал его хранить до момента изъятия сотрудниками полиции. Данные действия являются незаконными, поскольку физические лица на территории РФ не вправе хранить взрывчатые вещества.
Действия Дьяченко В.А. связанные с незаконным хранением по адресу: <адрес>, пороха следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Органами предварительного следствия Дьяченко В.А. обвинялся в незаконном приобретении взрывчатых веществ. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления, в том числе время и место его совершения, подлежит обязательному доказыванию. Вместе с тем, место приобретения взрывчатых веществ в предъявленном подсудимому обвинении не указано. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен <адрес> сам по себе факт приобретения взрывчатых веществ подсудимым не подтверждает, проверка показаний на месте не проводилась (л.д. 120-124, 125-128). При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить как излишне вмененный признак незаконного приобретения взрывчатых веществ из квалификации преступных действий Дьяченко В.А. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств исключены из обвинения Дьяченко В.А., так как органами предварительного расследования незаконное приобретение наркотических средств Дьяченко В.А. не вменялось.
Обстоятельства, предусмотренные примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, и примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, влекущие освобождение от уголовной ответственности по данной категории преступлений, по делу отсутствуют.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении Дьяченко В.А. принудительных мер медицинского характера не установлены.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, Дьяченко В.А. <данные изъяты>, ранее не судим.
Как установлено в ходе судебного заседания, после прихода в дом сотрудников полиции Дьяченко В.А. указал конкретные места хранения наркотических средств и пороха, до возбуждения уголовного дела дал полные и подробные пояснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, которые в последующем воспроизвел в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, что способствовало скорейшему расследованию преступления. Данные действия Дьяченко В.А. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, участие в воспитании внука, преклонный возраст подсудимого и наличие у него постоянного места работы суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание Дьяченко В.А. по делу не имеется.
Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступлений не позволяют суду прийти к указанному выводу, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 по каждому преступлению не имеется.
Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Дьяченко В.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При назначении наказания Дьяченко В.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, и руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34, абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, и учет совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не установлено.
Применение иных видов основного наказания, чем лишение свободы, не предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не применяет с учетом данных о личности Дьяченко В.А., и установленной совокупности смягчающих обстоятельств. Поскольку оснований для освобождения от назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не имеется, с учетом материального положения Дьяченко В.А., личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения его семьи, суд считает возможным применить к Дьяченко В.А. дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в размере 10000 рублей.
Наказание Дьяченко В.А. следует назначить за каждое преступления отдельно, а окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что исправления Дьяченко В.А. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении окончательного наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Объекты, изъятые из гражданского оборота, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд - приговорил:
Дьяченко Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Дьяченко Валерию Анатольевичу окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Дьяченко Валерию Анатольевичу назначить условно, с испытательным сроком 4 года.
Обязать Дьяченко Валерия Анатольевича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.
Меру наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дьяченко Валерию Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две металлические банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району - передать в УМВД России по Приморскому краю для определения их дальнейшей судьбы в установленном порядке в соответствии с ведомственными правовыми актами. Наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Колесникова