ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.В. Колесниковой, при секретаре судебного заседания Чабан И.А., с участием государственных обвинителей Миролюбова А.Д., Сухомлиной К.В., Могильниковой У Г., защитника Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболева Ивана Александровича, родившегося <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также Соболев И.А. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:
Соболев И.А., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу (далее – инспектор ДПС) приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел РФ. В соответствии со ст. ст. 1, 5, 7, 33 Федерального закона, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
В соответствии с п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 6.12, должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Чугуевскому округу 15.12.2022, Соболев И.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, настоящей должностной инструкции, а также обязан строго соблюдать законность.
В соответствии с п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Соболев И.А. обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Так, в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 20 минут 18.04.2024, инспектор ДПС Соболев И.А., являющийся должностным лицом, достоверно зная, что его знакомый М., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее М.), на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 07.09.2023 лишен права управления транспортными средствами, решил путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитить денежные средства принадлежащие последнему.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств М, в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 20 минут 18.04.2024 Соболев И.А., находясь по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора, сообщил М. не соответствующие действительности сведения о том, что используя авторитет и значимость занимаемой им должности, может оказать ему помощь в возврате и получении водительского удостоверения за денежные средства в сумме 67 000 рублей, на что М., достоверно зная о том, что Соболев И.А. является действующим сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, согласился. После чего Соболев И.А. сообщил, что денежные средства необходимо перевести на банковский счет его знакомой С, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство (далее С.), открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя С, по номеру телефона +№, находящегося в пользовании последней, используя приложение «Сбербанк Онлайн», а также убедил М. в том, что водительское удостоверение будет возвращено ему позже, при этом Соболев И.А. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату и получению водительского удостоверения.
Далее, М., посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в 14 часов 20 минут 11 секунд 18.04.2024, в размере 67 000 рублей с банковского счета открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя С., за возврат и получение водительского удостоверения на управление транспортным средством.
После чего, в период времени с 14 часов 21 минуты по 16 часов 59 минут 18.04.2024, Соболев И.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств М, получив сведения о поступлении на банковскую карту денежных средств в сумме 67 000 рублей от М, в период времени с 14 часов 21 минуты по 16 часов 59 минут 18.04.2024 прибыл к офису ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес> «А», где с помощью банкомата снял денежные средства в сумме 67 000 рублей, с расчетного счета №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие М, путем злоупотребления доверием, после чего распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, Соболев И.А., в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 59 минут 18.04.2024, находясь по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного материального обогащения, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих М, используя очевидный авторитет и значимость занимаемой им должности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, похитил денежные средства в сумме 67 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Он же (Соболев И.А.), назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу (далее – инспектор ДПС) приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон) является должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел РФ. В соответствии со ст.ст. 1, 5, 7, 33 Федерального закона, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
В соответствии с п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 6.12, 10, 42, 49, 58, 59. 60, 61 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Чугуевскому округу 26.06.2024, Соболев И.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, настоящей должностной инструкции, а также обязан отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до установления причины задержания, строго соблюдать законность, осуществлять ввод полной и достоверной информации об административных правонарушениях в подсистему ФИС ГИБДД «Админпрактика» после окончания несения службы, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведения сотрудника, сообщать непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Таким образом, Соболев И.А., являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18.01.2025, инспектор ДПС Соболев И.А. с 15 часов 00 минут 18.01.2025 по 03 часа 00 минут 19.01.2025 находился на дежурстве в составе экипажа дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. Во время несения дежурства, в период времени с 23 часов 30 минут 18.01.2025 по 01 час 20 минут 19.01.2025 на участке автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» 178 км. в Чугуевском муниципальном округе Приморского края, экипажем дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу в составе, в том числе Соболева И.А., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №.
После чего, Соболев И.А., в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 34 минуты 19.01.2025, находясь в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» 178 км. в Чугуевском муниципальном округе <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем получения взятки от К, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее К.), при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, после выявленного факта совершения водителем К, деяний, имеющих признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (за исключением учебной езды), ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предложил К. передать ему денежные средства в качестве взятки, за принятие им (Соболевым И.А.) в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, решения о передаче автомобиля марки «Nissan Cube» («Ниссан Куб»), государственный регистрационный знак №, водителю, который не являлся владельцем транспортного средства или лицом, которому собственником доверено управление транспортным средством, и непринятие мер, направленных на перемещение вышеуказанного транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), в нарушение положения КоАП РФ, ФЗ «О полиции», должностной инструкции, то есть получить за указанное действие, входящее в служебные полномочия должностного лица – Соболева И.А. и бездействие, взятку в виде денежных средств, на что К. согласился, при этом сообщил, что готов передать Соболеву И.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Соболев И.А. сообщил, что денежные средства необходимо перевести на банковский счет С, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство (далее С.), открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, по номеру телефона №, находящегося в пользовании последней, используя приложение «Сбербанк Онлайн».
Далее, К., в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 34 минуты 19.01.2025, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с банковского счета, к которому у К, имелся доступ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, за совершение в пользу последнего действий, входящих в его (Соболева И.А.) вышеуказанные служебные полномочия и бездействия, а именно за принятие им (Соболевым И.А.) в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, решения о передаче автомобиля марки «Nissan Cube» («Ниссан Куб»), государственный регистрационный знак №, водителю, не являющемуся владельцем транспортного средства или лицом, которому собственником доверено управление транспортным средством, не принятие мер, направленных на перемещение вышеуказанного транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), о чем сообщил Соболеву И.А.
После чего, в период времени с 02 часов 34 минут по 14 часов 06 минут 19.01.2025, по просьбе Соболева И.А., поступившие на банковский счет его знакомой, денежные средства, были переведены в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя С., на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя Соболева И.А. в размере 6 000 рублей, и в 14 часов 06 минут 19.01.2025 на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, на имя супруги Соболева И.А. в размере 1 000 рублей, которыми в последующем Соболев И.А. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, инспектор ДПС Соболев И.А., являясь должностным лицом, в период времени с 23 часов 30 минут 18.01.2025 по 14 часов 06 минут 19.01.2025, находясь в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» 178 км. в Чугуевском муниципальном округе Приморского края, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на получение взятки, из корыстных побуждений, выразившихся в желании незаконного материального обогащения путем получения взятки в виде денег за совершение в действий, входящих в его служебные полномочия и бездействия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, в виде создания у последних представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, а также в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, получил от К. взятку в виде денег в размере 7 000 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за принятие им (Соболевым И.А.) в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, решения о передаче автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, водителю, не являющемуся владельцем транспортного средства или лицом, которому собственником доверено управление транспортным средством, не принятие мер, направленных на перемещение вышеуказанного транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
В судебном заседании подсудимый Соболев И.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Соболева И.А., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый, нуждаясь в денежных средствах, вспомнил, что ранее его знакомый Свидетель №1 спрашивал у него, где можно приобрести водительское удостоверение и решил его обмануть и похитить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, и сказав, что он может помочь приобрести водительское удостоверение. При этом, в его должностные обязанности данная возможность не входила. На его предложение Свидетель №1 дал свое согласие. После чего он сказал Свидетель №1 перевести денежные средства в размере 67 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона №, а именно, на карту его знакомой – Свидетель №2. Затем он позвонил Свидетель №2 и спросил у нее можно ли ему воспользоваться ее банковской картой ПАО «Сбербанк», с привязанным к ней номером № для того, чтобы человек перевел ему денежные средства, на что Свидетель №2 согласилась. При этом, он ничего ей не рассказывал о том, кто должен перевести ему денежные средства, почему, для чего и в каком размере. Затем он позвонил Свидетель №2 и спросил, поступили ли ей денежные средства, а после ее положительного ответа он приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и он поехал в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и, зная пароль от банковской карты, снял с карты денежные средства в размере 67 000 рублей, переведенные Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 131-135).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.А. от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (Т.1 114-117).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Соболев И.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Настаивал на ранее данных показаниях (Т.1. л.д.177-180).
Несмотря на отношение Соболева И.А. к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ранее поддерживал близкие отношения с Соболевым И.А. В 2023 году он был лишен права управления транспортным средством и Соболев сказал, что может помочь решить данный вопрос за 67 000 рублей. Соболев сообщил счет, на который нужно перевести деньги. Этот счет принадлежал женщине. Свидетель со своего банковского счета перевел на счет женщины 67 000 рублей. Также он отправил Соболеву свидетельство с автошколы и паспорт. Где работает Соболев, он не знал. Через какое то время, стало понятно, что Соболев его обманул, и Свидетель №1 попросил вернуть деньги. Но Соболев деньги не возвращал, а обещал передать ему водительское удостоверение.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2023 года он был лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 лет назад он познакомился с сотрудником ОМВД России по Чугуевскому округу – Соболевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.А. позвонил ему на мобильный телефон посредством мобильной связи по приложению «WhatsApp. Когда он ответил на звонок Соболеву И.А., тот сразу же задал ему вопрос: «Тут ребята спрашивают, не нужно ли тебе удостоверение на право управления транспортным средством?». Он ответил Соболеву И.А., что если есть возможность это сделать, то он согласен. Соболев И.А. озвучил ему, что денежные средства в размере 67 000 рублей необходимо перевести по абонентскому номеру «№» посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Он был уверен, что Соболев И.А. сможет решить вопрос о возвращении его водительского удостоверения за денежные средства, поскольку является сотрудником полиции. Соболев И.А. попросил его отправить фотоизображение паспорта, свидетельства об окончании автошколы, СНИЛС. Далее он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел сумму в размере 67 000 рублей на имя Свидетель №2 С. Через некоторое время, примерно в декабре 2024 года он решил, что в отношении него было совершено преступление, что Соболев И.А. его обманул и написал обращение посредством сети «Интернет» в прокуратуру Приморского края. Вскоре после его обращения с ним связались сотрудники УМВД России по Приморскому краю. Ему не известно, мог ли Соболев И.А. выдавать водительское удостоверение либо заниматься его изготовлением. Последний ему этого не говорил, но поскольку Соболев И.А. сотрудник полиции, он полагал, что тот может это сделать (т. 1 л.д. 228-232).
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что водительское удостоверение он получил в 2014 году. Перед получением водительского удостоверения он успешно прошел обучение и сдал внутренний теоретический экзамен на знание правил дорожного движения в автошколе, в которой проходил обучение. Далее он успешно сдал теоретический экзамен на знание правил ПДД в ГИБДД. После успешной сдачи теоретической части экзамена на знание ПДД, им также успешно был сдан практический экзамен в ГИБДД, после чего получил водительское удостоверение. Точный порядок, установленный действующим законодательством ему не известен, однако он знает, что после истечения срока лишения лица права управления транспортным средством, ему необходимо повторно сдать теоретическую часть экзамена на знание ПДД в ГИБДД. В какой должности состоял Соболев И.А. он не знает, но ему было достоверно известно, что он являлся сотрудником ГИБДД с. Чугуевка. Должностные полномочия Соболева И.А. ему не известны, однако когда Соболев И.А. предлагал ему помощь, выраженную в возврате ему водительского удостоверения за денежное вознаграждение, он понял, что Соболев И.А., являясь сотрудником ГИБДД без труда сделает ему водительское удостоверение, которое будет внесено в базу данных ГИБДД. У них была договоренность, что Соболев И.А. вернет ему его водительское удостоверение за денежное вознаграждение, каким образом Соболев И.А. это сделает, они не обговаривали и сам Соболев И.А. ему этого не пояснял. (т. 4 л.д. 10-14).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показания которой оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский». В ее обязанности входит исполнение постановлений судов в части лишения права на управление транспортным средством, прием и хранение водительских удостоверений, сданных на хранение в связи с лишением. Порядок возврата прав на управление транспортным средством, в случае его лишения в судебном порядке следующий. Человеку необходимо написать заявление о выдаче удостоверения, приложить копию паспорта, сдать теоретическую часть экзамена на право управления транспортным средством и получить экзаменационный лист с отметкой о сдаче экзамена. Также необходимо предоставить заключение медицинской комиссии. Также человек должен не иметь неоплаченных административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Кроме того, должен истечь срок, на который человек лишен в судебном порядке водительского удостоверения. Все описанные ей условия, проверяются специалистами группы по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Арсеньевский», только при соблюдении вышеперечисленных условий удостоверение возвращается (Т. 4, л.д. 6-7).
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она поддерживает дружеские отношения с супругой подсудимого. Ей известно, что Соболев И.А. проходит службу в должности инспектора ДПС. В 2024 году ей позвонил подсудимый, и спросил, можно ли на ее карту перевести деньги. Она спросила, почему он не предоставит свою карту для перевода, он ответил, что у него проблемы с картой. Она согласилась и на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были переведены деньги в сумме 67000 рублей. Затем Соболев приехал к ней домой, взял у нее карту, снял деньги в банкомате и после вернул карту. В другие дни Соболев переводил на ее счет 7000 рублей, 6000 рублей, 5000 рублей. Один раз она сама перевела Соболеву И.А. 5000 рублей и его жене 1000 рублей, а в другие дни ФИО10 приезжал, брал карточку и снимал денежные средства.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по московскому времени ей поступил перевод денежных средств на банковский счет SBOL с платежного счета **0839 от ФИО3 К. в сумме 7000 рублей. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ вскоре после того, как она увидела смс о зачислении денег на её банковский счет, Соболев И.А. позвонил ей с вопросом о том, поступили ли ей денежные средства. В ответ на её положительный ответ, Соболев И.А. сказал ей о том, что указанную сумму ей необходимо частями перевести ему и его супруге. 6000 рублей на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», а 1000 рублей Соболевой О.М. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут по московскому времени она осуществила перевод со своего банковского счета на карту 2202****3680 ФИО7 С. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут по московскому времени она осуществила перевод на карту 2202****6467 Олена ФИО12 С. (т. 1 л.д. 210-216).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Соболев И.А. ее супруг. Соболев И.А. периодически общался с Свидетель №1 посредством мобильной связи и социальных сетей. Их общение началось в первой половине 2024 года. О совершении Соболевым И.А. преступлений, ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 237-240).
Свидетель ФИО11 А.А. в суде показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Куб белого цвета, принадлежащим его другу ФИО36. ФИО37 купил данный автомобиль в <адрес> и попросил перегнать в <адрес>. После 12 часов ночи возле поворота в с. Чугуевку его остановили сотрудники полиции. Он остановился, вышел из машины, сотрудники полиции попросили предъявить документы. Договора купли продажи на автомобиль, а также водительского удостоверения и страховки у него не было. Сотрудники полиции предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он прошел, также в отношении него был составлен административный протокол. Также был разговор о том, что автомобиль заберут на штрафстоянку, но эвакуатора не было. Сотрудники полиции его не отпустили, Соболев предложил идти и подумать. Они простояли более полутора часов, конкретных предложений по решению вопроса от сотрудников полиции не поступало. ФИО11 А.А. посоветовался с друзьями, позвонил жене, еще подождал, все это время ничего не происходило. Затем он подошел к служебной машине и сообщил Соболеву, что готов оплатить штраф на месте, что у него только 7000 рублей. Соболев сказал, что нам много и не надо. Затем Соболев передал листок с номером телефона. На данный номер телефона ФИО11 А.А. перевел 7000 рублей, платеж был переведен на имя женщины. Информацию с мобильного приложения о переводе денежных средств он показал Соболеву. После этого, его другу Свидетель №8, дали разрешение на управление автомобилем, был составлен протокол о передаче транспортного средства Свидетель №8.
Свидетель ФИО11 Е.С. в суде показала, что в январе 2025 года ее муж ФИО11 А.А. перегонял автомобиль. Со слов супруга ей известно, что на Чугуевском перекрестке ФИО11 А.А. остановили сотрудники полиции и попросили денег за то, чтобы у него была возможность ехать дальше на автомобиле. С ее банковской карты ФИО11 А.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произвел перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на имя неизвестной ей женщины. Ей пришло смс уведомление, что с ее карты списана данная сумма денежных средств.
Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что зимой 2025 года, ночью, ему позвонил ФИО11 и попросил подъехать, так как их остановили сотрудники полиции, а у него нет водительского удостоверения. Он приехал на поворот в <адрес> гос. трассы Осиновка-Рудная пристань к тому месту, где находился ФИО11 и его автомобиль Ниссан Куб, и стал ожидать на противоположной стороне дороги. ФИО11 в это время общался с сотрудниками полиции. Затем ФИО11 подошел к нему и спросил, может ли он взять на себя управление транспортным средством Ниссан Куб. Свидетель согласился, прошел в патрульный автомобиль, ему сообщили, что поскольку ФИО11 не имеет права управления транспортным средством, он отстранен от управления транспортным средством. Все это говорил сотрудник полиции, который сидел на водительском сидении. Затем свидетель подписал необходимые документы. Также он слышал, что ФИО11 сказал одному из сотрудников полиции, что штраф оплачен.
Свидетель Свидетель №5, работающий в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> в суде показал, что в начале января 2025 года он заступил на дежурство. Старшим наряда был Соболев И.А. В этот день на трассе Осиновка-Рудная пристань» им был остановлен автомобиль марки «Ниссан Куб». Водитель данного автомобиля не имел права управления. В отношении данного водителя им были составлены протоколы об административных правонарушениях, при этом он находился в патрульном автомобиле на водительском сидении. Эвакуатор в тот день вызвать не удалось, и остановленный автомобиль был передан другому водителю с водительским удостоверением. Данные действия он должен был согласовать со старшим наряда. Какие команды поступали от Соболева И.А. по данному вопросу, он не помнит Решение о передаче транспортного средства другому лицу было принято Свидетель №5. Он не видел, чтобы Соболев что то передавал водителю и не слышал, чтобы водитель предлагал оплатить штраф на месте.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он совместно с Соболевым И.А. осуществлял дежурство в районе поворота на <адрес> с автодороги «Осиновка-Рудная Пристань». В районе бывшего кафе «Медведь» ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Cube», водителем являлся ФИО11 А.А. В ходе проверки документов были выявлены нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем, а именно последний управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, а также у ФИО11 А.А. отсутствовал полис обязательного страхования. В связи с вышеуказанными нарушениями, им были составлены–постановление по делу об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержания транспортного средства. При составлении административного материала он сидел на переднем сидении, на месте водителя, ФИО11 А.А. сидел рядом на пассажирском сидении, а Соболев И.А., сидел на заднем сидении. Им были оформлены все необходимые документы, ФИО11 А.А. с ними ознакомился и поставил в них свои подписи. Соболев И.А. сообщил ему, что не смог вызывать эвакуатор, и по этому причине придется передать автомобиль–Свидетель №8, который имел водительское удостоверение. Он посчитал, что раз Соболев И.А. сказал отдать автомобиль Свидетель №8, то данное действие будет являться законным, кроме того, Соболев И.А. являлся старшим в их группе, и за ним было принятие окончательных решений (т. 3, л.д. 209-212).
Свидетель Свидетель №9, проходящий службу в должности заместителя командира роты ДПС МО МВД «Арсеньевский» в суде пояснил, что согласно действующих приказов МВД при остановке транспортного средства в случае отсутствия у водителя водительского удостоверения инспектор ДПС устанавливает личность водителя посредством автоматических информационных систем, затем проверяет наличие права управления по автоматическим информационным системам. В случае отсутствия у водителя права управления транспортным средством автомобиль задерживается до устранения причины задержания, составляется заявка на эвакуацию транспортного средства, которая направляется должностному лицу. По прибытию эвакуатора составляется протокол задержания, и остановленный автомобиль помещается на специализированную стоянку. Если у сотрудника ДПС нет возможности вызвать эвакуатор, либо передать автомобиль лицу с водительским удостоверением и полисом ОСАГО, автомобиль, которым управлял правонарушитель, оставляется на обочине.
Виновность Соболева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается, в том числе и письменными доказательствами:
-протоколом явки с повинной от 20.03.2025 года, из которого следует, что 18.04.2024 года Соболева И.А. похитил у Свидетель №1 денежные средства в размере 67000 рублей, под предлогом возврата ему водительского удостоверения ( т.1 л.д. 124-125);
-протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2025, из которого следует, что по адресу <адрес>, в ходе следственного действия Соболев И.А. в присутствии защитника, показал, что по данному адресу он находился, когда позвонил Свидетель №1 и сообщил о возможности возврата водительского удостоверения за денежные средства. Далее Соболев И.А. пояснил, что необходимо проехать по адресу <адрес>, и по прибытию на место сообщил, что именно к этому дому он подъехал для того, чтобы забрать банковскую карту, на которую Свидетель №1 осуществил перевод.. Далее Соболев И.А. пояснил, что необходимо направиться по адресу <адрес>. По прибытию на место Соболев И.А. показал, что по указанному адресу, он в отделении ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты Свидетель №2 денежные средства в размере 67000 рублей. Далее Соболев И.А. указал на банкомат, в котором были проведены операции по снятию денежных средств (т. 1 л.д. 162-169);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по платежному счету №. Платежный счет № открыт на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут осуществлен перевод со счета № с карты SBOL на карту № C. Свидетель №2 в сумме 67000 рублей. Также осмотрена копия выписки по платежному счету №, открытому на имя Свидетель №2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут осуществлен перевод с карты SBOL со счета ****6463 от ФИО8 М. на карту № в сумме 67000 рублей (т. 2 л.д. 36-41);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Соболевым И.А. При осмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи изображен мужчина №1, сидящий в автомобиле. Указанный мужчина, держа в руке мобильный телефон, совершает звонок абоненту по имени «Ваня». В 00 минут 23 секунды на звонок отвечает мужчина № 2. В ходе разговора на бытовые темы, в 01 минуту 10 секунд мужчина № 1 задает вопрос мужчине № 2 о том, как там дела с его вопросом о водительском удостоверении. На данный вопрос мужчина № 2 в 01 минуту 25 секунд отвечает: «Уже сделали». После этого мужчина № 1 спрашивает, как ему быть дальше. На данный вопрос мужчина № 2 в 01 минуту 35 секунд отвечает: «Я сейчас занят, я тебе завтра, наверное, автобусом передам» (т. 2 л.д. 43-49);
-выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 71-77);
-копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Соболева И.А. от 15.12.2022, в соответствии с п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 6.12, 41 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, Соболев И.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, настоящей должностной инструкции, а также обязан строго соблюдать законность (т.2 л.д. 61-77).
-копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Чугуевскому округу 26.06.2024, в соответствии с п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.7, 6.12, 10, 16, 42, 49, 58, 59. 60, 61 которой Соболев И.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, настоящей должностной инструкции, а также обязан отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до установления причины задержания, строго соблюдать законность, составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, осуществлять ввод полной и достоверной информации об административных правонарушениях в подсистему ФИС ГИБДД «Админпрактика» после окончания несения службы, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведения сотрудника, сообщать непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Согласно п. 57, 57.1,57.2,57.3, 58 должностной инструкции при несении службы патрульной группой (экипажем) в составе двух и более сотрудников дорожно-патрульной службы, назначается старший наряда. Старший наряда обязан: организовывать работу состоящих в наряде сотрудников ДПС, докладывать командиру подразделения, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений и их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки. Осуществлять контроль над несением службы сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении задач по контролю над дорожным движением. Проверять правильность ведения служебной документации, документирования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, составления материалов об административных правонарушениях в сфере дорожного движения и принимать меры к устранению обнаруженных недостатков (т. 2 л.д. 61-68);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «УАЗ Патриот», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль оснащен светозвуковой установкой, имеет на кузове и заднем стекле цветографические надписи - «ДПС», «Полиция», «5215», «ОМВД России по Чугуевскому округу». В салоне автомобиля, на передней панели имеется две камеры видеонаблюдения - одна направлена в салон, а вторая на лобовое стекло (т. 4, л.д. 62-69);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок автодороги на 178 км. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Чугуевском муниципальном округе Приморского края. Данный участок автодороги имеет асфальтированное покрытие, движение транспортных средств осуществляется по двум полосам, обочина гравийная с двух сторон. С правой стороны от дорожного знака «178», располагается автозаправочная станция «НК Альянс», с левой стороны располагается с. Новомихайловка Чугуеввского муниципального округа Приморского края (т. 4, л.д. 70-76);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер «Дозор» за 19.01.2025. В ходе осмотра установлено наличие записи с видео камеры, расположенной внутри салона автомобиля. Из видео записи установлено, что внутри салона автомобиля находятся трое мужчин. На переднем водительском сидении-Свидетель №5, на переднем пассажирском сидении-ФИО11 А.А., на заднем сидении-ФИО18. Через минуту ФИО18 выходит из салона автомобиля. На следующей видеозаписи Свидетель №5 сообщает ФИО11 А.А., что последний отстраняется от управления транспортным средством Ниссан Куб гос. номер №, поскольку он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, который предусматривает ответственность в виде штрафа от пяти до пятнадцати тысяч рублей. Из следующей видеозаписи установлено, что внутри салона автомобиля находятся трое мужчин: на переднем водительском сидении Свидетель №5, на переднем пассажирском сидении Свидетель №8, на заднем сидении Соболев И.А. Свидетель №5 сообщает, что нет возможности приехать эвакуатору. Транспортное средство будет передано водителю Свидетель №8 (т. 4, л.д. 17-20);
-протоколом осмотра документов от 06.08.2025, согласно которому осмотрена выписка по платежному счёту на имя ФИО11 Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке значится операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ время 19:24(московское) на имя Свидетель №2 С по счету ***0839 в сумме 7000 рублей. Осмотрена копия протокола об административном правонарушении <адрес>0. Из документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин на автодороге Осиновка-Рудная Пристань 178 км, инспектором ДПС Свидетель №5 составлен протокол о том, что ФИО11 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин в районе Осиновка-Рудная Пристань 178, управлял транспортным средством Ниссан Куб г/н №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.1.1. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Осмотрена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4. Из документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин на автодороге Осиновка-Рудная Пристань 178, инспектором ДПС Свидетель №5, составлен протокол о том, что ФИО11 А.А., управлявший транспортным средством Ниссан Куб М 680 СК 125, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин на автодороге Осиновка-Рудная Пристань 178 км, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, с применением видеозаписи «Дозор». Осмотрена копия протокола о задержании транспортного средства. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 мин. на автодороге Осиновка-Рудная Пристань 178 км, инспектором ДПС Свидетель №5 составлен протокол о задержании транспортного средства Ниссан Куб М 680 СК 125, кузов AZ 10243297 за совершение нарушения, допущенного ФИО11 А.А., транспортное средство передано Свидетель №8 Также осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении №, из которой следует, что ФИО11 А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Также осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осиновка-рудная Пристань 178 км, инспектором ДПС Соболевым И.А. рассмотрено административное правонарушение, совершенное ФИО11 А.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. На автодороге Осиновка-Рудная Пристать 178, ФИО11 А.А. управляя транспортным средством Ниссан Куб г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО по страхованию гражданской ответственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ФИО11 А.А. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 4, л.д. 23-28).
-копией книги постовых ведомостей ОМВД России по Чугуевскому округу, согласно которой Соболев И.А. находился на службе с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 Старшим наряда значится Соболев И.А. (т. 4, л.д. 119-123).
Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Соболева И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11 Е.С., ФИО11 А.А., Свидетель №8, Свидетель №9, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Объективных оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.
При допросе свидетеля Свидетель №5, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены частично его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд за достоверные принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно по инициативе Соболева И.А. задержанное транспортное средство было передано Свидетель №8 Указанные показания Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что за давностью событий забыл подробности произошедшего. Не оспаривал данный факт и подсудимый, сообщив в суде, что взял деньги у ФИО11 Е.С. за то, что принял решение не ставить автомобиль на штрафстоянку, а передать его Свидетель №8
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд за достоверные и наиболее полные принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подробными, и согласуются с иными материалами дела. Как следует из данных показаний, на момент передачи Соболеву И.А. денежных средств он знал, что подсудимый является сотрудником ГИБДД, в связи с чем полагал, что он не станет его обманывать и без труда решить его проблему, в связи с чем, по просьбе Соболева И.А. ДД.ММ.ГГГГ он перевел сумму в размере 67 000 рублей на счет Свидетель №2 С, за то, что подсудимый возвратит ему водительское удостоверение, которого он был лишен в установленном законом порядке. Свидетель данные показания подтвердил и при допросе в суде ссылался, что подробности произошедшего в настоящее время не помнит.
Показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании в целом соответствуют тем показаниям, которые она давала на предварительном следствии. Противоречия в части дат переводов денежных средств и сумм переводов, связаны с тем, что свидетель в настоящее время не помнит точных дат, о чем она и сообщила суду. С учетом изложенного и имеющихся банковских документов, суд за достоверные в данной части, принимает показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия.
Оценив протокол явки с повинной Соболева И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при написании явки с повинной присутствовал адвокат. Суд также учитывает, что с заявлением о явке с повинной Соболев И.А. обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического либо физического воздействия.
Показания Соболева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями Соболеву И.А. прав, положений ст. 51 Конституции РФ. После непосредственного изучения всех доказательств, представленных государственным обвинением, подсудимый их не оспаривал, полностью признал вину в совершении преступлений, и был согласен со всеми обстоятельствами совершения преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с материалами дела и показаниями свидетелей, суд исключает возможность самооговора Соболева И.А. и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества.
Как установлено в ходе судебного заседания Свидетель №1 поддерживал близкие отношения с Соболевым И.А., который являлся сотрудником ГИБДД, о чем было известно Свидетель №1. Из показаний Свидетель №1 следует, что передавая денежные средства в размере 67 000 он был уверен, что Соболев И.А. может вернуть ему водительское удостоверение, поскольку является сотрудником полиции.
Вместе с тем, предлагая Свидетель №1 услугу в виде возврата водительского удостоверения за денежные средства, сотрудник ГИБДД Соболев знал, что выполнить обещанное он не сможет, более того, из его же показаний следует, что он и не собирался этого делать. Как следует из показаний Соболева И.А. под предлогом возврата водительского удостоверения, он с корыстной целью решил обмануть Свидетель №1 и похитить его денежные средства в связи с чем позвонил свидетелю и предложил вернуть ему водительское удостоверение.
Указанное свидетельствует о наличии у подсудимого прямого корыстного умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Умысел на хищение денежных средств у Соболева возник до их получения.
Факт получения денежных средств Соболевым И.А. в сумме 67000 рублей и возможность распоряжение в дальнейшем ими по своему усмотрению подтверждена показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен подсудимому обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотреблении доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Соболев И.А. являлся должностным лицом–инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому окргу - представителем власти, что достоверно установлено судом.
Свидетель №1 был уверен, что Соболев решит вопрос с возвратом водительского удостоверения, поскольку подсудимый являлся сотрудником полиции, для создания реальности своих намерений Соболев ссылался на ребят, которые якобы спрашивают, не нужно ли Свидетель №1 водительское удостоверение. Статус должностного лица, проходящего службу в полиции в должности инспектора ДПС, позволил создать у потерпевшего уверенность в возврате ему водительского удостоверения. Использование Соболевым И.А. служебного положения состоит в прямой причинной связи с наличием возможности злоупотребить доверием его знакомого Свидетель №1.
Суд полагает необходимым исключить признак причинения значительного ущерба гражданину из предъявленного Соболеву И.А. обвинения, руководствуясь следующим. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Свидетель №1 не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение переданных ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Поскольку Свидетель №1, передавая денежные средства представителю власти за возврат водительского удостоверения действовал незаконно, ему по определению не может быть причинен значительный ущерб.
Таким образом, действия Соболева И.А. в отношении Свидетель №1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства от ФИО11 А.А. получены инспектором ДПС Соболевым И.А. за совершение действий, входящих в служебные полномочия и за его бездействие.
С учетом правовой позицией, сформулированной в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Соболев И.А. являлся должностным лицом, так как на постоянной основе осуществлял функции представителя власти в правоохранительных органах.
Факт исполнения подсудимым указанных функций на постоянной основе подтверждается копией приказа о назначении ФИО18 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно п.п. 16, 19 должностной инструкции ФИО18 является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и имеет право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривает возможность возврата задержанных транспортных средств после устранения причины их задержания - их владельцам, а также представителям владельца или иным лицам, устанавливая в отношении последних требование наличия при себе документов, необходимых для управления данным транспортным средством.
На основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом установлено, что Соболев И.А. получил мелкую взятку именно за незаконные действия и бездействие, поскольку, выявив факт совершения ФИО11 А.А. административного правонарушения, являющегося основанием для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, вопреки установленному порядку, в нарушение ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, принял решение о передаче транспортного средства Свидетель №8 За данное действие по передаче транспортного средства лицу, которому согласно требований КоАП РФ оно не может быть передано, и бездействие, связанное с не помещением транспортного средства Ниссан Куб на специализированную стоянку, Соболев И.А., как должностное лицо получил денежные средства в сумме 7000 рублей.
Поскольку сумма полученной взятки не превышает 10 000 рублей, действия Соболева И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Гражданские иски не заявлены.
При назначении Соболеву И.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, Соболев И.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты> возвратил на банковский счет ФИО3 незаконно полученные им в качестве мелкой взятки 7000 рублей, также он возвратил Свидетель №1 денежные средства, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 67000 рублей.
Явка с повинной Соболева И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 124-125) не подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку признательные объяснения даны подсудимым после его задержания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает состояние здоровья Соболева И.А., его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и наличие инвалидности <данные изъяты> у отца, наличие у Соболева И.А. ведомственных наград, участие в боевых действиях, признание им вины, в том числе и в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ путем явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева И.А. в ходе судебного заседания не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Соболева И.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, не свидетельствуют о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Соболоеву И.В. наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иные виды наказания, предусмотренные данной статьей не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных законом.
С учетом тяжести совершенного преступления, его возраста и трудоспособности, размера получаемых Соболевым И.В. доходов, его семейного положения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным определить размер штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 70 000 рублей, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, учитывая, что Соболевым И.В. совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, использование при злоупотреблении доверием своего статуса сотрудника полиции, суд считает невозможным сохранение подсудимому специального звания «лейтенант полиции» и в соответствии со ст. 48 УК РФ полагает необходимым лишить его специального звания.
При назначении наказания подсудимому Соболеву И.В. по ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ суд, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности Соболева И.А., наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, возложив обязанности являться по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом, и ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Чугуевского муниципального округа.
Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что совершение Соболевым И.А. преступлений обусловлено занятием государственной должности в правоохранительных органах. Учитывая, что Соболев И.А., будучи должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, был в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений против интересов государственной службы, их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в системе правоохранительных органов РФ.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, его положительно характеризующих данных, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличии смягчающих обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправления Соболева И.А., возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.
Руководствуясь п. 11 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество Соболева И.А., а именно на грузовой автомобиль марки Мазда Титан <данные изъяты>, а также на денежные средства, в пределах суммы штрафа, хранящиеся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, до исполнения приговора суда в части штрафа.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Соболева Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, возложив исполнение обязанности являться по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом, и следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Чугуевского муниципального округа и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 1 год;
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Соболеву Ивану Александровичу окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Соболеву Ивану Александровичу в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 4 года.
Обязать Соболева Ивана Александровича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в системе правоохранительных органов Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
До исполнения приговора суда в части штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее подсудимому Соболеву И.А., а именно на грузовой автомобиль марки Мазда Титан 1991 <данные изъяты>, а также на денежные средства, в пределах суммы штрафа, хранящиеся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью разговора от 10.12.2024 объемом – 380 МБ; СD-R диск с видеозаписями от 11.02.2025; СD-R диск с видеозаписью с экрана телефона Свидетель №1, выписку по платежному счёту на имя ФИО11 Е.С., копию постановления по делу об административном правонарушении 18№, копию постановления по делу об административном правонарушении 18№, копию протокола об административном правонарушении <адрес>, копии протоколов <адрес>4, <адрес>3, оптический диск «CROMEX» индивидуальный номер «PR25014-P16»- -оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Колесникова