ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24.02.2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чугуевского района Бурдейного С.С., защитника Матусевич Л.М., представителя потерпевшего Кургана А.В.
подсудимого Кичина Николая Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении: Кичина Николая Михайловича, родившегося <данные изъяты>, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Кичин Н.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут Кичин Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на десять суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 14 мая 2025 года, вступившего в законную силу 27.05.2025 года, действуя умышленно, в нарушении требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Куб», без государственного регистрационного знака, и передвигался по дорогам Чугуевского округа Приморского края. 11 ноября 2025 года в 18 часов 15 минут около дома №2 по улице Советская с. Соколовка Кичин Н.М. был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Куб», без государственного регистрационного знака, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу. После чего в отношении Кичина Н.М. составлен протокол 25 ПН №0011844 о направлении освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, Кичин Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Он же, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 11 ноября 2025 года, находясь в <адрес> в <адрес>, взял ключи от замка зажигания автомобиля марки «Ниссан Куб» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, и решил неправомерно, без цели хищения, завладеть данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Куб» без государственного регистрационного знака, без цели хищения, Кичин Н.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Ниссан Куб» без государственного регистрационного знака, который находился около <адрес>, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, совершив тем самым угон данного автомобиля.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Кичиным Н.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании подсудимый Кичин Н.М. поддержал заявленное ходатайство, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляет добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Матусевич Л.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Кичина Н.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ в особом порядке.
Потерпевший в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего адвокат Курган А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение в отношении Кичина Н.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Кичина Н.М. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в особом порядке.
Действия Кичина Н.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также действия Кичина Н.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что Кичин Н.М. <данные изъяты>.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Фактическое нахождение Кичина Н.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает состояние опьянения Кичина Н.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих Кичину Н.М. назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
С учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому Кичину Н.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. К лицам, которым не могут быть назначены обязательные работы, Кичин Н.М. не относится.
Решая вопрос о назначении Кичину Н.М. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит возможным применить к подсудимому иные предусмотренные санкцией ст. 166 УК РФ меры наказания, чем лишение свободы с учётом его личности, обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и считает, что эти меры не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат его исправлению. При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление Кичина Н.М. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении окончательного наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство принадлежит Свидетель №1 С учетом того, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, оно не подлежит конфискации. Кроме того, не имеется оснований и для сохранения ареста на имущество Свидетель №1, наложенного постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 09.12.2025 года. Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Кичина Николая Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кичину Николаю Михайловичу окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кичину Николаю Михайловичу наказание условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Кичина Николая Михайловича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу в целях профилактики алкогольной зависимости и при необходимости, определенный врачом-наркологом, пройти курс лечения.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Матусевич Л.М. отнести за счёт средств Федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения Кичину Николаю Михайловичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Снять арест на автомобиль марки «Ниссан Куб» без государственных регистрационных знаков 2000 года выпуска.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан куб» без государственных регистрационных знаков, хранящийся по адресу <адрес> муниципального округа, ключ от замка зажигания автомобиля, хранящийся при уголовном деле - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.
Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью, оригинал корешка теста №00065-оставить в материалах уголовного дела.
Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Колесникова