ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чугуевского района Бурдейного С.С., защитника Курган А.В.
при секретаре судебного заседания Чабан И.А., при участии подсудимого Зацепилова Дмитрия Анатольевича рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зацепилова Дмитрия Анатольевича <данные изъяты>, ранее судимого:
-27.11.2017 года Чугуевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19.07.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; Освобожден по отбытию наказания 18.05.2021 года из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю;
-15.02.2023 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.01.2024 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 14.08.2024 года из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Зацепилов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Зацепилов Д.А., с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор <адрес> и подошел к двери указанного дома, где при помощи принесенного с собой предмета, сорвал навесной замок на входной двери в дом. После чего Зацепилов Д.А. через дверь незаконно проник в <адрес>. Находясь в доме, Зацепилов Д.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с веранды дома, а также из дома 5 кг мякоти свинины стоимостью 600 рублей за 1 кг на сумму 3 000 рублей; 5 кг фарша домашнего (свинина, кролик, утка) стоимостью 1 000 рублей за 1 кг на сумму 5 000 рублей; 1,5 кг куриных бедер стоимостью 380 рублей за 1 кг на сумму 570 рублей; 1,5 кг голубцов на развес стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 1 200 рублей; 3 кг ленивых голубцов на развес стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 2 400 рублей; 2 кг фаршированных блинов на развес с печенью стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 1 600 рублей; 1 кг вареников с картошкой и грибами стоимостью 650 рублей; 1,5 кг пельменей домашних на развес стоимостью 1 000 рублей за 1 кг на сумму 1 500 рублей; бутылку растительного масла объемом 5 литров «Маслава» стоимостью 900 рублей; 1 кг сливочного масла «Белорусское» на развес стоимостью 1 500 рублей; бутылку молока объемом 1 литр стоимостью 120 рублей; 0,5 кг замороженных грибов стоимостью 500 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; 2 кг репчатого лука стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей; 1 кг вермишели весовой стоимостью 100 рублей; 1 тушку кролика стоимостью 1 000 рублей; 1 кг арахиса на развес стоимостью 310 рублей; блок сигарет марки «LD» в количестве 10 пачек стоимостью 200 рублей за 1 пачку на сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также хлеб, булочки и приправы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, с похищенным имуществом Зацепилов Д.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зацепилов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что он в состоянии алкогольного опьянения находился недалеко от места совершения преступления. По пути он нашел железный прут и при помощью прута открыл дверь, зашел в дом, расположенный на <адрес>, где взял продукты питания. Продукты питания он сложил в мешок, принес на пасеку, где проживал, и употребил в пищу. Никто не видел, как он похищал продукты питания. Со стоимостью имущества, наименованием и количеством продуктов, изложенных в предъявленном обвинении, он согласен.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> вместе с женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут он ушел на работу из дома в военкомат. Когда он уходил, то закрыл дверь, ведущую с веранды дома непосредственно в дом, на навесной металлический замок. Дверь, ведущую со двора дома на веранду дома, он также закрыл на навесной металлический замок. Ключи от навесных замков он забрал с собой. Вернувшись с работы, около 16 часов 05 минут он увидел, что навесной замок на двери сорван. Около калитки забора имелись следы на снегу. После чего он зашел на веранду дома, где увидел, что с правой стороны от входной двери на столе лежит навесной замок от двери, на котором имелись повреждения. Когда он зашел на веранду дома, то увидел, что на входной двери, ведущей из веранды в дом, вырвана облицовка с пробоем и навесным замком. Он осмотрел дом и веранду, где на первый взгляд все находилось на своих местах. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Чугуевскому округу и сообщил о проникновении в дом. Также он позвонил и сообщил своей жене, которая находилась в г. Владивостоке. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его жена вернулась домой в <адрес>. Они совместно осмотрели дом и обнаружили что у них было похищено следующее имущество: 5 кг мякоти свинины стоимостью 600 рублей за 1 кг на сумму 3 000 рублей. Данное мясо покупали на развес в магазине «Ситивик» в <адрес>. 5 кг фарша домашнего (свинина, кролик, утка) стоимостью 1 000 рублей за 1 кг на сумму 5 000 рублей. 1,5 кг. куриных бедер стоимостью 380 рублей за 1 кг на сумму 570 рублей. 1,5 кг голубцов на развес стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 1 200 рублей. 3 кг ленивых голубцов на развес стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 2400 рублей. 2 кг фаршированных блинов на развес с печенью стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 1 600 рублей. 1 кг вареников с картошкой и грибами стоимостью 650 рублей. 1,5 кг пельменей домашних на развес стоимостью 1 000 рублей за 1 кг на сумму 1 500 рублей. Бутылка растительного масла объемом 5 литров «Маслава» стоимостью 900 рублей. 1 кг сливочного масла «Белорусское» на развес стоимостью 1 500 рублей. Бутылка молока объемом 1 литр стоимостью 120 рублей. 0,5 кг замороженных грибов стоимостью 500 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей. 2 кг репчатого лука стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей. 1 кг вермишели весовой стоимостью 100 рублей. 1 тушка кролика стоимостью 1 000 рублей. 1 кг арахиса на развес стоимостью 310 рублей. Блок сигарет марки «LD» в количестве 10 пачек стоимостью 200 рублей за 1 пачку на сумму 2000 рублей. Также пропал хлеб, булочки и приправы, которые ценности не представляют. Более ничего ценного из дома не пропало. Похищенные продукты питания лежали в морозильных камерах на веранде дома, в холодильнике на кухне дома, а также в столе на веранде и на столе, а также в доме. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 22 200 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 36 000 рублей, а жена нигде не работает. Он никому не разрешал входить в дом во время своего отсутствия и брать принадлежащие им с женой продукты питания и имущество (л.д. 49-51, 56-58).
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени подсудимым не возмещен. Он настаивает на строгом наказании в отношении Зацепилова Д.А. Также просит удовлетворить гражданский иск на сумму 22 200 рублей.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в <адрес> «А» вместе с мужем Потерпевший №1 В настоящее время она официально нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. В начале декабря 2025 года она уехала в г. Владивосток к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ей позвонил муж Потерпевший №1, который сообщил о том, что когда пришел с работы домой, то около калитки забора имелись следы на снегу, а навесные замки с двери, ведущей с улицы на веранду дома, а также с веранды в дом были сорваны. Она сказала мужу позвонить и сообщить о случившемся в полицию, что последний и сделал. Также она сказала, что приедет из <адрес> домой в <адрес> и посмотрит, пропало ли что-нибудь из дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в <адрес>. На следующий день, то есть в субботу ДД.ММ.ГГГГ они с мужем осмотрели, что пропало из дома. В ходе осмотра обнаружили, что из дома было похищено следующее: 5 кг мякоти свинины стоимостью 600 рублей за 1 кг на сумму 3 000 рублей. 5 кг фарша домашнего (свинина, кролик, утка) стоимостью 1 000 рублей за 1 кг на сумму 5 000 рублей. 1,5 кг куриных бедер стоимостью 380 рублей за 1 кг на сумму 570 рублей. 1,5 кг голубцов на развес стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 1 200 рублей. 3 кг ленивых голубцов на развес стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 2 400 рублей. 2 кг фаршированных блинов на развес с печенью стоимостью 800 рублей за 1 кг на сумму 1 600 рублей. 1 кг вареников с картошкой и грибами стоимостью 650 рублей. 1,5 кг пельменей домашних на развес стоимостью 1 000 рублей за 1 кг. на сумму 1 500 рублей. Бутылка растительного масла объемом 5 литров «Маслава» стоимостью 900 рублей. 1 кг сливочного масла «Белорусское» на развес стоимостью 1 500 рублей. Бутылка молока объемом 1 литр стоимостью 120 рублей. 0,5 кг замороженных грибов стоимостью 500 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей. 2 кг репчатого лука стоимостью 50 рублей за 1 кг на сумму 100 рублей. 1 кг вермишели весовой стоимостью 100 рублей. 1 тушка кролика стоимостью 1 000 рублей. 1 кг арахиса на развес стоимостью 310 рублей. Блок сигарет марки «LD» в количестве 10 пачек стоимостью 200 рублей за 1 пачку на сумму 2 000 рублей. Также пропал хлеб, булочки и приправы, которые ценности не представляют. Похищенные продукты питания лежали в морозильных камерах на веранде дома, в холодильнике на кухне дома, а также в столе на веранде и на столе, а также в доме. После чего в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление. В результате хищения им причинен материальный ущерб на сумму 22 200 рублей (л.д. 61-63).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана явка с повинной у ФИО1 по факту хищения продуктов питания из дома потерпевшего Потерпевший №1 Перед началом написания явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а именно то, что имеет право не давать показания в отношении себя, а также разъяснена ст. 50 УПК РФ. Явку с повинной Зацепилов Д.А. написал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 64-66).
Виновность Зацепилова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Зацепиловым Д.А., согласно которого в присутствии защитника Курган А.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, Зацепилов Д.А. показал и рассказал при каких обстоятельствах в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания и сигареты из <адрес>. (л.д. 147-153);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен навесной замок «SFB», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» Дужка замка деформирована, часть корпуса замка в районе отверстия с засовом отколота, сам засов имеет повреждение. На поверхностях корпуса и дужки имеются следы механического воздействия в виде вмятин и царапин (л.д. 68-71);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. По периметру территория дома огорожена металлическим забором, вход на территорию через калитку. На снежном покрове около калитки имеются следы подошвы обуви. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую на веранду. Данная дверь закрывается на навесной замок. На дверном проеме, немного ниже металлической планки, имеются повреждения. На веранде слева направо находится: диван, тумбочка, пылесос, газовая плита, две морозильные камеры, диван, стол кресло, стол. На столе около двери с правой стороны лежит навесной замок «SFB», который находится в открытом положении, на корпусе имеются повреждения, душка согнута. В ходе осмотра замок изымается, упаковывается в прозрачный полимерный пакет-файл. С правой стороны на веранде имеется дверь, ведущая в дом. Данная дверь закрывается на навесной замок. Облицовка дверной коробки, на которой находится навесной замок с металлической планкой, оторвана и прислонена к столу. Вход через данную дверь осуществляется на кухню, где имеются два окна без видимых повреждений. На кухне слева направо находится: стол, стулья, умывальник, печь отопления, холодильник, кухонный гарнитур с посудой, микроволновая печь. На кухне прямо имеется дверной проем, ведущий в комнату, где слева направо находится: шкаф, комод, диван, имеется окно без видимых повреждений (л.д. 9-25);
-заключением эксперта № 397 от 18.12.2025 года, согласно которому на корпусе и дужке замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с веранды дома <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы, обнаруженные на замке, могли быть оставлены твердым прочным предметом (л.д. 91-98);
-справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 кг мякоти свинины 600 рублей; 1 кг фарша домашнего (свинина, кролик, утка) 1 000 рублей; 1 кг куриных бедер 380 рублей; 1 кг голубцов на развес 800 рублей; 1 кг ленивых голубцов на развес 800 рублей; 1 кг фаршированных блинов на развес с печенью 800 рублей; 1 кг вареников с картошкой и грибами 650 рублей; 1 кг пельменей домашних на развес 1 000 рублей; бутылка растительного масла объемом 5 литров «Маслава» 900 рублей; 1 кг сливочного масла «Белорусское» на развес 1 500 рублей; бутылка молока объемом 1 литр 120 рублей; 1 кг замороженных грибов 500 рублей; 1 кг репчатого лука 50 рублей; 1 кг вермишели весовой 100 рублей; 1 кг арахиса на развес 310 рублей; пачка сигарет марки «LD» 200 рублей (л.д. 155).
-протоколом явки с повинной Зацепилова Д.А., согласно которому Зацепилов Д.А. заявил о том, что в настоящее время проживает в лесу на пасеке. В начале декабря 2025 года он металлическим прутом вскрыл дверь дома по <адрес> и зашел в дверь. Осмотревшись, он увидел морозильную камеру, откуда похитил замороженные продукты питания. Затем он прошел к двери, ведущей в дом, оторвал навесной замок, вошел в дом, откуда похитил продукты питания и сигареты. Все сложил в мешок с лямками и ушел на пасеку (л.д. 37-40).
Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется. Поводов для оговора Зацепилова Д.А. в ходе судебного заседания не установлено. Сам подсудимый показания данных лиц не оспаривал и сообщил, что они соответствуют действительности.
Показания Зацепилова Д.А. данные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями подсудимому его прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания соответствуют сведениям о совершенном преступлении, изложенным в протоколе явки с повинной, материалам дела, показаниями свидетелей и потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд исключает возможность самооговора и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
С учетом общей стоимости похищенного имущества, исследованного в ходе судебного заседания имущественного положения потерпевшего, и его семьи признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что Зацепилов Д.А. совершил хищение продуктов питания, из жилого дома, в котором проживал потерпевший. Подсудимый действовал тайно, так как его действия не являлись очевидными для потерпевшего или иных лиц. Признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» также вменен обоснованно, поскольку Зацепилов Д.А. проник в жилище потерпевшего против воли проживающих лиц. Целью проникновения являлось хищение чужого имущества, что следует из показаний самого подсудимого.
Таким образом, действия Зацепилова Дмитрия Анатольевича следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 22 200 рублей 00 копеек о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, подлежит удовлетворению. Сумма причиненного ущерба достоверно определена в ходе судебного следствия и не оспаривается подсудимым.
При назначении Зацепилову Д.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, Зацепилов Д.А. <данные изъяты>.
Явку с повинной Зацепилова Д.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство. С учетом, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления которое надлежит учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, таковым не является. Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, сложные жизненные обстоятельства Зацепилова Д.А., суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Зацепилов Д.А. на момент совершения инкриминируемого деяния судим за совершение тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.
Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению в отношении Зацепилова Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде назначаемого Зацепилову Д.А. наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывающему, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем подсудимому Зацепилову Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Зацепиловым Д.А. преступления, его личности, характеризующих данных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для использования предоставленного права назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подлежит назначить, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение в отношении Зацепилова Д.А. невозможно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, меру наказания Зацепилову Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд считает возможным не применять дополнительное наказание Зацепилову Д.А. в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Зацепилова Д.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, - приговорил:
Зацепилова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зацепилову Дмитрию Анатольевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Зацепилову Дмитрию Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зацепилова Дмитрия Анатольевича под стражей с 11.03.2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Зацепилова Дмитрия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 22200 рублей (двадцать две тысячи двести рублей).
Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Колесникова