ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., с участием государственного обвинителя Миролюбова А.Д., защитника Матусевич Л.М., подсудимого Савенок Владислава Вячеславовича, потерпевших Куливцовой Любови Александровны, Растворовой Любови Геннадьевны, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Савенок Владислава Вячеславовича <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, установил:
В период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 июня 2025 года Савенок В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно нанес несколько ударов неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по стеклу и водительской двери автомобиля марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак № года выпуска, тем самым повредил указанный автомобиль, разбив стекло на водительской двери автомобиля стоимостью 3 700 рублей, повредив дверную ручку на водительской двери стоимостью 3 300 рублей, и стеклоподъемник на водительской двери автомобиля стоимостью 2 000 рублей. В результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным.
В период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 13 июня 2025 года, после повреждения имущества Потерпевший №1, Савенок В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, реализуя единый внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно нанес несколько ударов по двум пластиковым окнам <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым Савенок В.В. умышленно повредил два стеклопакета, принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму 22 400 рублей. После чего Савенок В.В. проник в <адрес> муниципального округа <адрес>, где продолжая реализовывать свой внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно повредил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: две рамы со стеклами на веранде общей стоимостью 20 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 40 000 рублей, газовую плитку стоимостью 4 000 рублей, кухонный шкаф стоимостью 10 000 рублей, штору стоимостью 700 рублей. В результате повреждения указанного имущества потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 97 100 рублей. Далее Савенок В.В., прошел в гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес> муниципального округа <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вылил на пол две бутылки масла для генератора по цене 850 рублей за одну бутылку на сумму 1 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым уничтожив его. Далее Савенок В.В., продолжая реализовывать свой единый внезапно возникший умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, а также угрозу распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поджег изнутри туалет, расположенный во дворе <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым повредил указанный туалет, принадлежащий Потерпевший №2, на сумму 5 000 рублей, и уничтожил имущество, находящееся в туалете, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: держатель для бумаги стоимостью 450 рублей и пластиковое ведро для мусора стоимостью 450 рублей, которые сгорели. В результате повреждения и уничтожения указанного имущества потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 900 рублей. Таким образом, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 13 июня 2025 года Савенок В.В. повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 104 700 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимым Савенок В.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, с указанием, что причиненный вред заглажен потерпевшим в полном объеме. Последствия прекращения производства по уголовному делу сторонам понятны.
Защитник Матусевич Л.М. поддержала заявленные ходатайства.
Государственный обвинитель Миролюбов А.Д. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено в судебном заседании, Савенок В.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на профилактических учетах в ОМВД России по Чугуевскому округу не состоит, <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Савенок В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлениями в полном объеме.
Последствия прекращения уголовного дела судом разъяснены и понятны сторонам.
Таким образом, с учетом личности Савенок В.В., заглаживания им причиненного вреда и примирением с потерпевшими, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Савенок Владислава Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края.
Судья Т.В. Колесникова