ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Чугуевка
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Колесниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Чабан И.А., с участием государственного обвинителя Бурдейного С.С., защитника Калашниковой С.В., при участии подсудимого Мичкидяева Виктора Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мичкидяева Виктора Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Мичкидяев В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Мичкидяев В.А., в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесённое к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, Мичкидяев В.А., приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 400,5 грамм, незаконно храня при себе, перенес по адресу своего проживания: <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, где часть наркотического средства каннабис (марихуана) поместил в пластиковый бидон белого цвета и в черный полимерный пакет, которые оставил на кухонном столе и в навесном кухонном шкафу в помещении летней кухни, расположенной на придомовой территории данного дома, а часть поместил в черный полимерный пакет, который оставил на чердаке помещения бани, расположенной на придомовой территории данного дома, где и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Чугуевский муниципальный округ <адрес>, были обнаружены и изъяты пластиковый бидон белого цвета и полимерный пакет черного цвета, хранящиеся на кухонном столе и в навесном кухонном шкафу, в помещении летней кухни, расположенной на придомовой территории, а также полимерный пакет черного цвета, хранящийся на чердаке помещения бани, расположенной на придомовой территории, в которых согласно заключения эксперта № 9-Н от 21.01.2026 года, находились растительные вещества, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 400,5 грамм (48,5 грамм, 112,6 грамм и 239,4 грамма), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Мичкидяев В.А. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Мичкидяев В.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Мичкидяева В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился в <адрес> со своей сожительницей Свидетель №5. В это время к дому подъехала машина, из которой вышли двое сотрудников полиции и показали свои служебные удостоверения. Далее сотрудник полиции ознакомил его и Свидетель №5 с постановлением Чугуевского районного суда о проведении по месту жительства ОРМ «Обследование». Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых им были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения ОРМ. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых задал ему и Свидетель №5 вопрос: имеются ли в доме и надворных постройках запрещенные предметы или вещества, на что они ответили, что нет. Далее в ходе ОРМ в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, данный бидончик был изъят и упакован в черный полимерный пакет, который опечатали биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования в этой же летней кухне был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу» где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования придомовой территории, в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу», где участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых задал вопрос, кому принадлежит все обнаруженное, на что он ответил, что ему, наркотические средства он хранил для личного употребления, цели сбыта не имел (л.д. 131-133).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мичкидяев В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал. С местом, датой, временем и другими обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. Настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 147-149).
Суд признает доказанной вину Мичкидяева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу <адрес> сожителем Мичкидяевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, к ним домой вошли сотрудники полиции, представились и показали им свои служебные удостоверения. Сотрудник полиции предъявил Мичкидяеву В.А. постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ. После чего были приглашены двое понятых, разъяснены всем их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ и задан вопрос ей и Мичкидяеву В.А. имеются ли в доме, либо в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются, то выдать их добровольно. На что она и Мичкидяев В.А. ответили, что таковых нет. В ходе обследования придомовой территории в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых задал вопрос, кому принадлежит все обнаруженное, на что Мичкидяев В.А. сказал, что ему (л.д. 69-71).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. Ей из оперативных источников стало известно о том, что в <адрес> неустановленное лицо хранит наркотические вещества каннабисной группы в крупном размере, незарегистрированное оружие, боеприпасы взрывчатые вещества и взрывные устройства. В связи с этим около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с присутствующими лицами приехали к дому № по <адрес>, для проведения ОРМ. После чего они все прошли во двор. Во дворе находился Мичкидяев В.А., они с Свидетель №1 показали свои служебные удостоверения и поинтересовались о том, кто проживает по указанному адресу, на что Мичкидяев В.А. пояснил, что по указанному адресу проживает он и его сожительница Свидетель №5 После все участвующие лица зашли в вышеуказанный дом, и она предъявила Мичкидяеву В.А. и Свидетель №5 постановление суда о разрешении производства ОРМ. Перед началом проведения она разъяснила всем присутствующим права, обязанности и порядок производства ОРМ, и поинтересовались у Мичкидяева В.А. и Свидетель №5 о наличии в доме, а также в надворных постройках запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Мичкидяев В.А. и Свидетель №5 пояснили, что у них запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов нет. После чего они начали проводить оперативно-розыскное мероприятие. В ходе ОРМ в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обследования в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. По окончании обследования ею был составлен протокол обследования, с которым все лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 59-62).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 участвовал в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, так как имелась оперативная информация о том, что по указанному адресу могут храниться наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Поучаствовать в ходе проведения ОРМ в качестве двух присутствующих они пригласили Свидетель №4 и Свидетель №3. В ходе проведения ОРМ по адресу <адрес> летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, данный бидончик был изъят и упакован в черный полимерный пакет, который опечатывается биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования в этой же летней кухне был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в ходе обследования придомовой территории, в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет был изъят и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», где участвующие лица поставили свои подписи. По окончании обследования Свидетель №2 был составлен протокол обследования, с которым все лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 55-58).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он, второй понятой, и сотрудники полиции подъехали к дому в <адрес>. После того как они зашли во двор, им на встречу из входной двери дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились и показали ему свои служебные удостоверения, после чего представился он как Мичкидяев В.А.. Сотрудник полиции предъявил Мичкидяеву В.А., и Свидетель №5 постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым они все ознакомились. После чего сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ и задал вопрос Свидетель №5 и Мичкидяеву В.А., имеются ли в доме, либо в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются, то выдать их добровольно. На что Свидетель №5 и Мичкидяев В.А. ответили, что таковых нет. В ходе обследования придомовой территории в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обследования в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. Мичкидяев В.А. пояснял, что все найденное принадлежит ему (л.д. 63-65).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она, второй понятой, и сотрудники полиции приехали в <адрес>. После того как они подъехали к дому и зашли во двор, им на встречу из входной двери дома вышел мужчина, сотрудники полиции представились и показали ему свои служебные удостоверения, после чего представился он как Мичкидяев В.А. Сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление Чугуевского районного суда о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым все ознакомились. После чего сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ и задал вопрос Мичкидяеву В.А. и Свидетель №5 имеются ли в доме, либо в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, если таковые имеются, то выдать их добровольно. На что Свидетель №5 и Мичкидяев В.А. ответили, что таковых нет. В ходе обследования придомовой территории в летней кухне был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Также в ходе обследования, в чердачном помещении бани был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все найденное было упаковано и изъято. Мичкидяев В.А. в его присутствии пояснил, что все найденное принадлежит ему (л.д. 66-68).
Виновность Мичкидяева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 00 минут на основании постановления Чугуевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух присутствующих лиц Свидетель №3, Свидетель №4 оперативным уполномоченным Свидетель №2, с участием начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, а также Мичкидяева В.А., ФИО4 произведено обследование по адресу: <адрес>. В ходе обследования в помещении летней кухни был обнаружен бидончик белого цвета с веществом растительного происхождения. Данный бидончик изъят и упакован в черный полимерный пакет, который опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу». Также в помещении летней кухни был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу». Далее в ходе обследования в помещении бани, а именно на крыше, был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, данный пакет изъят и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОМВД России по Чугуевскому округу» (л.д. 15-19);
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> изъят белый бидончик с веществом растительного происхождения и два черных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые упакованы в три черных полимерных пакета (л.д. 19-25);
-заключением эксперта №, согласно которому растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составили: в пакете № 3 – 48,5 г., в пакете № 4 – 112, 6 г., в пакете № 5 – 239,4 г. (л.д. 76-90);
-справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянные массы каннабиса (марихуаны) составили: в пакете № 3 – 48, 5 г., в пакете № 4 – 112, 6 г., в пакете № 5 – 239,4 г. Согласно примечания к справке, на исследование израсходовано 1,0 г постоянной массы каннабиса (марихуаны) из пакета №3. Оставшийся каннабис (марихуана), постоянной массой 47,5 г в представленном (исходном) бидоне, помещен в первоначальную упаковку (пакет №3) и опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати. Из пакета №4 израсходовано 1,0 г постоянной массы каннабиса (марихуаны). Оставшийся каннабис (марихуана), постоянной массой 111,6 г помещен в первоначальную упаковку (пакет №4) и опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой. Также на исследование израсходовано 1,0 г постоянной массы каннабиса (марихуаны) из пакета №5. Оставшийся каннабис (марихуана), постоянной массой 238,4 г помещен в первоначальную упаковку (пакет №5) и опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати (л.д. 46-53);
-протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 394,5 грамма (46,5 г., 110,6 г., 237,4 г.), находящееся бидоне, помещенном в полимерный пакет-майку черного цвета и в двух пакетах-майках из полимерного материала черного цвета, оставшееся после проведения экспертизы, изъятые 26.11.2025 года в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> муниципального округа <адрес>. (л.д. 99-104);
-протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2026 года, из которого следует, что Мичкидяев В.А. в присутствии защитника находясь на территории <адрес>, указал на кухонный стол и на навесной кухонный шкаф в помещении летней кухни, а также на чердак помещения бани, и пояснил, что в данных местах, он хранил коноплю (л.д. 135-142);
-протоколом явки с повинной Мичкидяева В.А., согласно которого Мичкидяев В.А. сообщил о том, что в 2025 года с найденной в лесном массиве конопли он сорвал листья и отнес к себе домой, где хранил для собственного употребления (л.д. 115-116).
Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понятны, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертиз, так в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.
Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Путем допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о хранении запрещенных предметов по адресу проведения ОРМ. Поводов для оговора допрошенными свидетелями Мичкидяева В.А. не установлено. Сам подсудимый показания свидетелей не оспаривал и пояснил, что они соответствуют действительности.
Оценив протокол явки с повинной Мичкидяева В.А., суд признает его допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал сведений, изложенных в нем, а до обращения с заявлением о явке с повинной ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд учитывает пояснения Мичкидяева В.А. о том, что с заявлением о явке с повинной он обращался добровольно, а сведения о причастности к преступлению сообщил без оказания психического либо физического воздействия.
Показания Мичкидяева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, с разъяснениями Мичкидяеву В.А. прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также их согласованность с протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, и другими материалами дела, суд исключает возможность самооговора Мичкидяева В.А. и принимает данные показания в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Оперативно-розыскное мероприятие, по адресу: <адрес>, проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обследование проведено на основании судебного решения, при наличии у сотрудника полиции оперативной информации о хранении по вышеуказанному адресу запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств. Обследование проведено с участием присутствующих лиц. В протоколе отражено, в каком месте обнаружены наркотические средства. Протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены в следственный орган. Впоследствии в ходе предварительного расследования, изъятое у Мичкидяева В.А., наркотическое средство, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии, допрошены в качестве свидетелей. Указанное свидетельствует о законности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем результаты ОРМ использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.
Виновность Мичкидяева В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по месту своего жительства подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого Мичкидяева В.А. об обстоятельствах появления в доме наркотических средств и их хранении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств по адресу <адрес>; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.11.2025 в котором указаны конкретные места хранения наркотических средств. Относимость изъятых веществ к наркотическим средствам, установлена из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 9-Н от 21.01.2026 года.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 400,5 грамм (48,5 г, 112,6 г, 239,4 г,) является крупным размером.
Действия Мичкидяева Виктора Алексеевича следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как имело место незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Как следует из заключения эксперта № 198 от 27.01.2026 года, Мичкидяев В.А., психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Мичкидяев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Мичкидяев В.А. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (л.д. 95-97). С учетом изложенного, основания для применения в отношении Мичкидяева В.А. принудительных мер медицинского характера не установлены.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, Мичкидяев В.А. воспитывает малолетнего ребенка, проживает с сожительницей. Подсудимый не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной Мичкидяева В.А. в соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. С учетом, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не усматривает в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления которое надлежит учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Один лишь факт дачи осужденным признательных показаний, и указание сотрудникам полиции в ходе следственного действия мест хранения наркотических средств, после изъятия каннабиса (марихуаны), таковым не является. Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мичкидяева В.А., суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мичкидяева В.А., не имеется. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.
Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Мичкидяева В.А., от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи является безальтернативным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает возможным не применять.
По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление Мичкидяева В.А. возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
При этом, как установлено в судебном заседании, Мичкидяев В.А. состоит на учете у врача нарколога, употреблял наркотические средства и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. С учетом вышеизложенного и личности подсудимого суд полагает, что его исправлению будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу для профилактического наблюдения и пройти медико-социальную реабилитацию.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – приговорил:
Признать Мичкидяева Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мичкидяеву Виктору Алексеевичу наказание условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Обязать Мичкидяева Виктора Алексеевича встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу для профилактического наблюдения и прохождения медико-социальной реабилитации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Мичкидяеву Виктору Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 394,5 г. (46,5 г., 110,6 г., 237,4 г.), находящееся бидоне, помещенном в полимерный пакет-майку черного цвета и в двух пакетах-майках из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому округу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Колесникова